Решение по делу № 2-1492/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1492/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года                                                                                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» (ИНН №) к Сапарову А.В. (паспорт серия №, выданный <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Кучумовой С.А. (паспорт серия №, выданный <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к Сапарову А.В., Кучумовой С.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сапаровым А.В.; о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в солидарном порядке с Сапарова А.В., Кучумовой С.А. в размере 143730 руб. 80 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4075 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ответчиком Сапаровым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства в размере 198992 руб. 53 коп. под 12,10 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж в размере 4436,96 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк свои обязательства выполнил, однако, ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143730 руб. 80 коп. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с данным иском.

Истец АО «Солид Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.86,87).

        Ответчик Кучумова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности, также просила уменьшить размер процентов (неустоек, пеней) по ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности (л.д. 90, 68).

Ответчик Сапаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности, также просил уменьшить размер процентов (неустоек, пеней) по ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности (л.д. 69).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчики не явились в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчиков надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В силу п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ответчиком Сапаровым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 198992,53 руб. под 12,10 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа 4436,96 руб. (л.д.23-32).

Составными частями заключенного договора являются индивидуальные условия кредитного договора, Общие Условия кредитования физических лиц в АО «Солид банк» (л.д.23-32,77-81).

С условиями данного кредитного договора ответчик Сапаров А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д.23-32).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ответчиком Кучумовой С.А. был заключен договор поручительства №-П1 к кредитному договору №, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Сапаровым А.В. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-54).

АО «Солид Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, факт предоставления и выдачи кредита ответчику Сапарову А.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-20).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита, с заемщика взыскивается неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки-с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) до даты ее фактического погашения (включительно) (л.д. 23-32).

Согласно п. 5.1 Общих Условия кредитования физических лиц в АО «Солид банк», кредитный договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (л.д. 77-81, 79 оборот).

Согласно п. 5.2 Общих Условия кредитования физических лиц в АО «Солид банк», в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, письменно уведомив об этом заемщика. Заемщик обязан досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления (л.д. 77-81, 79 оборот).

Как усматривается из пояснений истца АО «Солил Банк», изложенных в исковом заявлении, ответчик Сапаров А.В., Кучумова С.А. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом по задолженности (л.д.11-20, 8-10).

Истцом АО «Солид Банк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Сапарова А.В. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, согласно которого истцом предлагалось ответчику Сапарову А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере 139845 руб. 39 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и расторгнуть кредитный договор (л.д. 44). Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Истцом АО «Солид Банк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Кучумовой С.А. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, согласно которого истцом предлагалось ответчику Кучумовой С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере 139845 руб. 39 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и расторгнуть кредитный договор (л.д. 45). Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Задолженность ответчика Сапарова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом АО «Солид Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143780 руб. 80 коп., из которых: основной долг-126985 руб. 79 коп., проценты -12986 руб. 83 коп., неустойка-3758 руб. 18 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом АО «Солид Банк» (л.д.8-11).

Ответчики Сапаров А.В., Кучумова С.А. с требованиями истца не согласились, в удовлетворении требований просили отказать, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности, также просили уменьшить размер процентов (неустоек, пеней) по ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерной завышенности.

Из возражений истца АО «Солид Банк» следует, что последний возражал против применения срока исковой давности, мотивируя тем, что последний соблюден и не нарушен, также указал, что ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств больше 60 дней, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требования о досрочно возврате задолженности по кредитному договору, также возражал против уменьшения неустойки, мотивируя тем, что предусмотренный договором размер неустойки в размере 20% годовых полностью соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной банком ко взысканию размера неустойки, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено (л.д. 75).

Оценив, в совокупности представленные сторонами по данному делу вышеописанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности по данному договору, расчет задолженности соответствует условиям указанного договора и ответчиками не оспорен, однако ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на подачу искового заявления в суд.

Однако, суд не может согласиться с вышеизложенными доводами ответчиков Сапарова А.В. Кучумовой С.А. в силу следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С настоящим исковым заявлением АО «Солид Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Исходя из вышеизложенного, суд не может удовлетворить ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний не пропущен, его следует исчислять по истечении 30-дневного срока указанного в требовании о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он подал данный иск в течение трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика Сапарова А.В. имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, неисполнение обязательств по возврату кредитной задолженности, которое суд признает существенным нарушением условий данного кредитного договора и в связи с этим считает необходимым в силу действующего законодательства расторгнуть с ним данный кредитный договор и взыскать задолженность по данному кредитному договору в размере 143730 руб. 80 коп. с ответчиков Сапарова А.В. и Кучумовой С.А. в солидарном порядке.

Суд также не может удовлетворить ходатайство ответчиков о снижении размера процентов по ст. 333 ГК РФ, поскольку данные проценты, уплачиваются заемщиком в размере и порядке, определенным п. 1 ст. 809 ГК РФ, и являются платой за пользование денежными средствами, а не представляют собой меру правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, соответственно, они не подлежат уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ. При этом кредитный договор по основанию его кабальности ответчиком в установленном порядке не оспаривался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования АО «Солид Банк» к Сапарову А.В. о расторжении кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Солид Банк» и Сапаровым А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143730 руб. 80 коп. в солидарном порядке с Сапарова А.В., Кучумовой С.А. подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 4075 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

        Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, следовательно, с ответчиков также подлежит взысканию указанная сумма в возврат госпошлины.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.309,363, 450, 807,809,810,811,819 ГК РФ, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Солид Банк»» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Солид Банк» и Сапаровым А.В..

Взыскать в солидарном порядке с Сапарова А.В., Кучумовой С.А. в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143730 (сто сорок три тысячи семьсот тридцать) руб. 80 коп. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 4075 (четыре тысячи семьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: