Решение по делу № 22-2495/2015 от 25.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь                         22 сентября 2015 года

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Делибожко Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Филиппенко О.А.,

заявителя – ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда от 06 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СКР по Республике Крым от 17 апреля 2015 года.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство, Верховный Суд Республики Крым

у с т а н о в и л:

ФИО3 30 июня 2015 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СКР по Республике Крым от 17 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя от 26 марта 2015 года о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы, обязав руководителя следственного органа отменить обжалуемое решение, незамедлительно вручить ему адекватный ответ по жалобе, прекратить производство по уголовному делу в отношении него.

    Решением суда первой инстанции от 06 июля 2015 года жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. Как указал суд, заявитель был уведомлен о принятом решении по его жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, что им не отрицается, при этом вынесенное руководителем следственного органа постановление по жалобе является мотивированным.

    В апелляционной жалобе ФИО3 просит признать его незаконным и отменить, обязать следствие устранить допущенные нарушения, прекратить производство по уголовному делу. Ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, противоречивость в выводах суда. Отмечает о рассмотрении жалобы без его уведомления.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Верховный Суд Республики Крым пришел к следующему.

    Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО3 о том, что обжалуемое судебное решение принято незаконным составом суда являются несостоятельными.

    Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО3, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, находится в производстве СО по Бахчисарайскому району ГУ СК РФ по Республике Крым.

    В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа обжалуются в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Таким образом, дело подсудно Бахчисарайскому районному суду Республики Крым.

    Положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ установлено, что судья рассматривает жалобу с участием заявителя. В отсутствие заявителя жалоба может быть рассмотрена только в том случае, если он был своевременно извещен судом о рассмотрении жалобы, однако не явился в судебное заседание и не настаивает на ее рассмотрении с его участием.

    Указанные законоположения судом первой инстанции не выполнены. Сведений о надлежащем извещении ФИО3 о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы в материалах дела не имеется, обжалуемое судебное решение вынесено в его отсутствие, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, следовательно, влечет его процессуальную недействительность и в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК является основанием для его отмены с направлением дела на новое судебное разбирательство.

    Таким образом, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению. Иные доводы жалобы согласно ст. 389.19 УПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично, постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 июля 2015 года отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья: