Решение по делу № 33-3490/2023 от 17.07.2023

Дело № 33-3490/2023         Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-21/2023       Судья Тимаков А.А.

УИД 33RS0009-01-2022-000674-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

судей      Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре     Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Владимирской области на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Удалова И. Е. (****) к ОМВД России по Камешковскому району (****), Министерству Внутренних дел Российской Федерации (****) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий органа власти, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Удалова И. Е. возмещение материального ущерба в размере 63453,71 руб., убытки 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2118,61 руб.

Охотничье ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» №НС 887, чехол, ремень и ложе к нему, а также пневматический пистолет AnicsA-111, кобуру к нему передать Министерству Внутренних дел Российской Федерации в собственность.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удалов И.Е. обратился в суд с иском к ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что 15.03.2019 сотрудниками ОМВД России по Камешковскому району изъято принадлежащее ему имущество, а именно: охотничье ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» № НС 887, чехол, ремень и ложе к нему; пневматический пистолет AnicsA-111 с кобурой; нож «Скат»; 34 патрона к ружью; тепловизор. Позднее тепловизор, 28 патронов, 8 пулек для пистолета Удалову И.Е. возвратили, а остальное незаконно изъятое имущество истец отказался принимать в связи с его порчей, утратой. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать за счет казны Российской убытки в связи с порчей имущества, несением затрат на оплату услуг по выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия общей сумме 71 813 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 руб. (т. 1 л.д. 2-6, т. 3 л.д. 17, 18).

Определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России (т. 1 л.д. 37)

Определениями от 15.08.2022, 30.09.2022 и 29.11.2022 в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Владимирской области, УМВД России по г.Владимиру, дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру Клыгина С.Н., сотрудники ОМВД России Камешковскому району - Захарова Т.В. и Фомин А.С., эксперт ЭКЦ УМВД России по г. Владимиру Филиппов А.В. (т. 1 л.д. 37, 64-65, 100-102).

Истец Удалов И.Е. и его представители Азарова Е.А., Жвалионис С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что все изъятое имущество находилось в идеальном состоянии; ружье находилось в пользовании не более 3 лет; пистолет был исправен, газ не пропускал. Нож Удалову И.Е. сотрудники полиции не возвращали. Сослались на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2022 № 86-КГ21-9-К2 по аналогичному спору.

Представитель ответчика ОМВД России по Камешковскому району Тарасова Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что имущество истца хранилось без каких-либо нарушений условий хранения, изъятый нож был возвращен Удалову И.Е. 15.03.2019, но соответствующая расписка у истца не была отобрана. Представила контррасчет, согласно которому стоимость изъятого и не возвращенного Удалову И.Е. имущества составляет 32 934 руб. (т. 2 л.д. 116).

Представитель ответчика МВД России в суд не явился. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба действиями сотрудников полиции (т. 2 л.д. 104, 105).

Третье лицо Захарова Т.В. полагала заявленные требования необоснованными. Указала, что получила на хранение оружие Удалова И.Е. в том состоянии, в котором оно находится в оружейной комнате на момент передачи.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания представители третьих лиц - Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области; УМВД России по Владимирской области, УМВД России по г. Владимиру, третьи лица - дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру Клыгина С.Н., сотрудник ОМВД России Камешковскому району Фомин А.С.; эксперт ЭКЦ УМВД России по г. Владимиру Филиппов А.В., в суд не явились (т. 3 л.д. 21).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик МВД России и третье лицо УМВД России по Владимирской области, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на отсутствие в деле доказательств удовлетворительного состояния имущества (без каких-либо повреждений) истца до его изъятия; отсутствие правовых оснований для взыскания убытков за повреждение охотничьего ружья, чехла, ремня, ложа к нему и кобуры к пневмопистолету в размере рыночной стоимости перечисленного имущества, поскольку судебной экспертизой установлено, что имеющиеся на имуществе повреждения не влияют на их использование по назначению; неверное указание судом наименования ответчика в резолютивной части решения. Также полагали, что вывод суда о необоснованном удержании ответчиком изъятого имущества опровергается решением Камешковского районного суда Владимирской области от 28.04.2021 по делу № ****л.д. 80-83 т.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по Камешковскому району и третьего лица УМВД России по Владимирской области Тарасова Ю.А. (доверенность т.3 л.д. 114,115) поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает необходимым отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Удалов И.Е., его представители Азарова Е.А. и Жвалионис С.А. в судебном заседании и в письменных возражениях (т.3 л.д. 94-96) полагали решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика МВД России, третьих лиц: специалиста направления по вооружению тыла ОМВД России по Камешковскому району Захаровой Т.В., ст. инспектор ДПС ОГИБДД г. Камешково Фомина А.С., дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру (Андриановой) Клыгиной С.Н., эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Владимиру Филиппова А.В.; представителей третьих лиц Министерства финансов РФ, УМВД России по г. Владимиру, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством почтовых отправлений (т.3 л.д.107-114).

В письменном ходатайстве представитель УМВД России по г. Владимиру Кузина Е.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала апелляционную жалобу МВД России и УМВД России по Владимирской области по изложенным в ней доводам (т.3 л.д.115).

Выслушав объяснения представителя ответчика ОМВД России по Камешковскому району и третьего лица УМВД России по Владимирской области Тарасовой Ю.А., истца Удалова И.Е. и его представителей Азаровой Е.А., Жвалиониса С.А., изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 названного Кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.03.2019 сотрудниками ОМВД России по Камешковскому району в результате досмотра транспортного средства у Удалова И.Е. изъято принадлежащее ему имущество: охотничье ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» № НС 887 (далее ружье ВПО-208); пневматический пистолет AnicsA-111; нож; тепловизор, что подтверждается соответствующими протоколами (т. 1 л.д. 96, 97).

При этом состояние изъятых вещей, наличие на них повреждений (дефектов) в протоколах досмотра и изъятия не отражены.

16.03.2019 на основании рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Фомина А.С. и квитанций №№ 8-11 в комнату хранения оружия (далее - КХО) ОМВД района передано и соответственно принято ружье ВПО-208 и 34 патрона к нему, пневматический пистолет AnicsA-111 и 8 пуль к нему, тепловизор Пульсар. Состояние принятого оружия и боеприпасов в квитанциях отмечено как удовлетворительное (т. 1 л.д. 98-103).

Принятие и хранение оружия поручено третьему лицу сотруднику ОМВД России по Камешковскому району специалистом Захаровой Т.В., которая в ходе рассмотрения дела данный факт не отрицала, указала, что фактически ружье ВПО-208 помещено на хранение с чехлом, ремнем и ложем; пневматический пистолет в кобуре.

18.03.2019 для проведения экспертизы по уголовному делу и на хранение дознавателю ОДОП № 1 УМВД России по г. Владимиру Клыгиной С.Н. выдано охотничье ружье ВПО-208 и 34 патрона к нему; пневматический пистолет AnicsA-111 и к нему 8 пуль (т. 1 л.д. 104, 107-109).

В тот же день пневматический пистолет AnicsA-111 в кобуре, 8 пуль к пистолету и тепловизор помещены в КХО УМВД России по г. Владимиру, что подтверждается квитанциями №№527, 528 об их принятии. В указанных документах общее техническое состояние имущества Удалова И.Е. указано как удовлетворительное (т. 1 л.д. 169,201).

Ружье ВПО-208, упакованное в чехол и 28 патронов к нему помещены в КХО УМВД России по г. Владимиру 07.05.2019, что следует из рапорта Клыгиной С.Н. и квитанции № 606 от 07.05.2019 на принятие оружия, боеприпасов (т. 1 л.д. 179,201).

23.05.2019 охотничье ружье было выдано дознавателю Клыгиной С.Н. согласно ее рапорту для проведения сравнительной баллистической экспертизы, а возвращено в КХО УМВД России по г. Владимиру 05.06.2019 (т. 1 л.д. 190).

При этом, вышеназванная экспертиза проведена в период с 25.03.2019 по 08.04.2019, о чем экспертом ЭКЦ УМВД России по г. Владимиру Филипповым А.В. выдано соответствующее заключение № 511. В ходе проведения экспертизы были истрачены (отстреляны) 6 патронов (т. 1 л.д. 194-200).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Камешково и Камешковского района от 05.06.2019 Удалов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. Ему назначен административный штраф в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 129-134).

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 24.07.2019 резолютивная часть постановления дополнена указанием на необходимость возврата Удалову И.Е. вещей, изъятых у него в соответствии с протоколом об изъятии от 15.03.2019 (т. 1 л.д. 8-14).

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 Удалову И.Е. передан принадлежащий ему тепловизор (т. 1 л.д. 178). Сведений о передаче истцу изъятого ножа «Скат» материалы дела не содержат.

23.07.2019 при осмотре Удаловым И.Е. пневматического пистолета AnicsA-111 в УМВД России по г. Владимиру им выявлено, что оружие имеет внешние повреждения (сколы, царапины, изъяны) и находится в нерабочем состоянии, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 154).

02.09.2019 дознаватель Клыгина С.Н. обратилась с рапортом на имя начальника ОМВД России по Камешковскому району о передаче на хранение охотничьего ружья ВПО-208 кал. 366 ТКМ и 28 патронов к нему, а также пневматического пистолета AnicsA-111 и 8 пуль к нему (т. 1 л.д. 204, 205).

В тот же день при принятии указанного имущества специалистом Захаровой Т.С. составлены акты приема-передачи оружия и боеприпасов и соответствующие квитанции №№ 43, 44, с фиксацией имевшиеся на имуществе повреждений. В частности в документах отражено: 1) 28 патронов калибра 366 ТКМ; сведения о повреждениях отсутствуют; 2) охотничье ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» № НС 887: в чехле; незначительные разрывы на нем (на поверхности); затвор хромированный имеет следы ржавчины; ложе деревянное, с правой стороны потертости; в районе нижней антабки потертости, царапины, сколы; с правой стороны на ствольной накладке царапины и сколы; имеются царапины на поверхности приклада в районе курка; нижняя антабка имеет следы ржавчины; на планке крепления крышки ствольной коробки имеются царапины; 3) пневматический пистолет AnicsA-111 и 8 пуль к нему: находится в кобуре белого цвета; имеет потертости; царапины; баллон отсутствует; затвор пистолета, рамка имеют потертости лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 162-168,202-203).

10.10.2019 Удаловым И.Е. получены в ОМВД Камешковского района 28 патронов к ружью и 8 пуль к пневматическому пистолету. От получения оружия Удалов И.Е. отказался ввиду наличия на них повреждений (т. 1 л.д. 16).

Заключением УМВД России по Владимирской области от 07.11.2019 по материалам проверки обращения Удалова И.Е. о неисполнении сотрудниками ОМВД России по Камешковскому району судебного акта в части невыдачи принадлежащего ему имущества нашел свое подтверждение факт нарушения сотрудниками полиции положений Приказа МВД РФ от 17.12.2012 № 1107 «Об утверждении порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ» при хранении охотничьего ружья ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» № НС 887 и патронов к нему (т. 1 л.д. 234-236).

Согласно акту проверки состояния оружия от 07.11.2022 на охотничьем ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» № НС 887, чехле, ремне и ложе к ружью; пневматическом пистолете AnicsA-111 и кобуре к нему имеются многочисленные повреждения (т. 2 л.д. 67-84).

В настоящее время указанное имущество продолжает храниться в КХО ОМВД России по Камешковскому району (ответственное лицо за хранение - Захарова Т.В.).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт причинения действиями сотрудников полиции вреда имуществу, принадлежащего истцу (его повреждения и утрату) пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

При этом суд исходил из того, что в результате ненадлежащего хранения и обращения, изъятое у истца имущество: охотничье ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» № НС 887, чехол, ремень, ложе к оружию, пневматический пистолет AnicsA-111, кобура к нему получило повреждения, а нож «Скат» в ножнах с длинной клинка не более 20 см., имеющий лезвие из дамасской стали, рукоять из древесины, украшенную берестой (т. 2 л.д. 31-34) и 6 патронов 366 калибра безвозвратно утрачены.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих удовлетворительное состояние имущества истца до его изъятия судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 ст.198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из указанных выше положений закона, оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако не может носить произвольный характер и должна быть основана на исследовании доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2022 № 86-КГ21-9-К2.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при изъятии у Удалова И.Е. охотничьего ружья и пневматического пистолета каких-либо повреждений (дефектов) оружия, а также прилагаемых к оружию вещей (кобуры, чехла, ремня, ложа) в протоколе изъятия вещей, а также квитанциях на принятие оружия и боеприпасов № 8,10 зафиксировано не было.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи оружия и патронов от 02.09.2019 и акту о состоянии оружия от 07.11.2022 на охотничьем ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» № НС 887 обнаружены повреждения: затвор хромированный имеет следы ржавчины; ложе деревянное, с правой стороны потертости; в районе нижней антабки потертости, царапины, сколы; с правой стороны на ствольной накладке царапины и сколы; имеются царапины на поверхности приклада в районе курка; нижняя антабка имеет следы ржавчины; на планке крепления крышки ствольной коробки имеются царапины; чехол имеет незначительные разрывы (на поверхности); у пневматического пистолета AnicsA-111 отсутствует баллон; затвор пистолета и рамка имеют потертости лакокрасочного покрытия, кобура имеет потертости; царапины.

Таким образом, повреждение имуществу после изъятия у истца подтверждается материалами дела, каких-либо допустимых доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам заявителей суд, с учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, правомерно возложил обязанность возмещения ущерба на МВД России как на главного распорядителя бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено незаконными действиями сотрудников органов полиции.

Как разъяснено в п. 11, абз.2 п.12, абз.3 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Ввиду несогласия с заявленным истцом размером причиненного ущерба ответчиком представлен контр-расчет, согласно которому стоимость охотничьего ружья ВПО-208 кал. 366 ТКМ составляет 26 000 руб., патрон пулевой калибра 366 ТКМ -34 руб., пневматический пистолет AnicsA-111 - 2 800 руб., нож «Скат» -4 100 руб. ( т.2 л.д. 116).

В процессе рассмотрения дела судом назначалась комплексная товароведческая баллистическая экспертиза, которая была поручена ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Перед экспертом были поставлены вопросы: Определить какие дефекты имеет охотничье ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» № НС 887, чехол, ремень и ложе к нему, период их образования? Определить какие дефекты имеет пневматический пистолет AnicsA-111, кобура к нему, период их образования? Влияют ли выявленные дефекты на возможность использования ружья и пистолета по назначению? При положительном ответе на вопрос 3 определить рыночную стоимость охотничьего ружья ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс», а также пистолета AnicsA-111 по состоянию на 15.03.2019. Какова величина утраты товарной стоимости охотничьего ружья ВПО-208, кал. 3666ТКМ L-520 «Парадокс» № НС 887, чехла, ремня и ложа к нему? Какова величина утраты товарной стоимости пистолета AnicsA-111 и кобуры к нему? Определить рыночную стоимость ножа «Скат» в ножнах с длинной клинка не более 20 см., имеющего лезвие из дамасской стали, рукоять из древесины, украшенную берестой (фотография ножа прилагается)? Определить рыночную стоимость 6 пулевых патрона «Техкрим» 366 ТКМ SP Кион (аналога) для охотничьего ружья ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс»?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №**** от 27.03.2023 ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» №НС 887 имеет следующие дефекты: на оксидированной поверхности ствольной коробки слева имеются царапины в виде бороздок, направленных примерно перпендикулярно относительно продольной оси ружья, имеется также царапина в виде бороздки на шейке деревянной ложи справа, кроме того имеются существенные, визуально различимые потертости на поверхности резинового затыльника-амортизатора. Хромированный затвор имеет следы ржавчины. Оружейный чехол имеет на внешней и внутренней поверхности разрывы материала, на внутренней поверхности выявлены дефекты в виде разрывов подкладочного материала, образовавшиеся вероятно при неаккуратной укладке в него ружья в предшествующий осмотру период времени. Ремень имеет потертости на внешней и внутренней поверхности, а также порванные строчки, образовавшиеся вероятно при его использовании. Точное время (период) образования указанных повреждений установить не представляется возможным. Данные дефекты на возможность использования ружья по назначению не влияют. По указанной причине эксперт не произвел оценку рыночной стоимости ружья. Пневматический пистолет AnicsA-111 имеет следующие дефекты: магазин имеет царапины и потертости. Затвор, рамка пистолета и спусковой крючок имеют потертости лакокрасочного покрытия. При проверке работоспособности пистолета Anics А-111, установлено, что после установки газового баллона, из пневматического пистолета, резко выходит газ, даже если баллон закреплён до упора. Точное время (период) образования дефектов установить не представляется возможным. Кобура кожаная белого цвета, с недостаточной целостностью, имеет множественные потертости и порванные строчки. Точное время (период) их образования установить не представляется возможным. На дату экспертного осмотра, пистолет Anics А-111 находится в состоянии непригодном для использования по назначению. Рыночная стоимость пистолета на 15.03.2019 составляет 4 425,64 руб. Рыночная стоимость ножа «Скат» в ножнах с длиной клинка не более 20 см., имеющего лезвие из дамасской стали, рукоять из древесины, украшенную берестой, составляет - 5 291,67 руб. Рыночная стоимость 6 патронов для ружья ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» №НС 887 составляет 245,4 руб.

Утрату товарной стоимости ружья и пистолета экспертным путем установить не удалось (т. 2 л.д.183-233).

Приняв во внимание экспертное заключение №**** от 27.03.2023, суд первой инстанции взыскал с МВД России в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждению пневматического пистолета Anics А-111 в размере 4 425,64 руб; в связи с утратой ножа «Скат» - 5 291,67 руб., 6-ти патронов кал. 366 - 245,40 руб.

Поскольку экспертным путем утрата товарной стоимости имущества истца: ружья ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» №НС 887, чехла, ремня и ложа к нему, а также кобуры к пневматическому пистолету Anics А-111 не установлена, суд, проведя свой анализ рыночных цен, с учетом сведений онлайн-магазинов в сети Интернет, пришел к выводу о взыскании с МВД России в пользу Удалова И.Е. рыночной стоимости на ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» №НС 887 в сумме 41 990 руб., чехла - 4 010 руб, ремня 1 291 руб, ложа - 5 100, кобуры - 1 100 руб.

Общая сумма возмещения материального ущерба составила 63 453,71 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно взыскал убытки в размере рыночной стоимости поврежденного и утраченного имущества истца, передав при этом поврежденное имущество (охотничье ружье ВПО-208 кал. 366 ТКМ L-520 «Парадокс» №НС 887, чехол, ремень и ложе к нему, а также пневматический пистолет AnicsA-111, кобуру к нему) в собственность МВД РФ.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Владимирской области, поскольку приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России и УМВД России по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:      Денисова Е.В.

Судьи        Белоглазова М.А.

         Закатова О.Ю.