Решение по делу № 2-814/2019 от 16.09.2019

№ 2-814/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рудаковой Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

установил:

Рудакова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. под 19,7 % годовых сроком на пять лет. Общая стоимость кредита составила 372000 руб., из которых 300000 руб. сумма займа и 72000 руб. комиссия за подключение с сервис-пакету «Финансовая защита» на весь период кредитования. 23.07.2019 истец в полном объеме погасила имеющуюся задолженность перед ответчиком по указанному кредитному договору. Истец считает, что услуга подключения с сервис-пакету «Финансовая защита» ей была навязана банком, поскольку в ином случае проценты по кредиту были бы значительно больше, а также ей не сообщили о порядке отключения от данной услуги. Услуги банка в рамках сервис-пакета «Финансовая защита» имеют смысл только при наличии не погашенной кредитной задолженности. По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за ее счет. Истец пользовалась данной услугой банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2019, в связи с чем, размер неосновательного обогащения ответчика составит 67901,48 руб. 25.07.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств указанном размере, однако, в ответе от 22.08.2019 ей было отказано. Истец считает, что ее права потребителя в данном случае нарушены действиями ответчика, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 67901,48 руб., моральный вред в сумме 100000 руб., штраф, неустойку в сумме 21728,47 руб. и судебные расходы в размере 19800 руб.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнила и просила суд взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 67901,48 руб., моральный вред в сумме 100000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 989,69 руб. и судебные расходы в размере 19800 руб.

В судебном заседании истец Рудакова Л.А. и ее представитель Кузовов И.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Воронина Е.Ю. надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявленные требования, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью. Истец добровольно выразила согласие на подключение к дополнительной платной услуге банка «Финансовая защита», данная услуга ей не была навязана. Комиссия за подключение услуги составила 72000 руб., которая рассчитывается от суммы займа и срока кредитования. Указанная платная услуга не является ни одним из видов добровольного страхования. Клиент вправе отказаться от данной услуги в течение 10 дней с даты оплаты услуги и ему будет возвращена вся сумма комиссии. Поскольку истец не обратилась с заявлением в установленный срок услуг была подключена. На момент обращения истца в банк 09.08.2019 с заявлением об отказе от подключения к сервис-пакету «Финансовая защита» обязанности сторон были уже прекращены надлежащим исполнением. Правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении требований Рудаковой Л.А. в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудаковой Л.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

Сумма кредита составила 372000 руб., срок - 60 месяцев, процентная ставка – 19,7% годовых.

Из заявления о подключении Сервис-пакета «Финансовая защита» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рудакова Л.А. выразила согласие на предоставление ей Банком данной дополнительной услуги. Размер комиссии за подключение указанной услуги составил 72000 руб. Рудакова Л.А. также просила банк выдать ей кредит для оплаты указанной комиссии.

Из заявления и договора следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования. Стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии с тарифами и условиями кредитного договора.

Согласно письменным возражениям представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» стоимость услуги за подключение сервис-пакета «Финансовая защита» была рассчитана следующим образом: 300000 руб. сумма кредита х 60 месяцев х 0,4 %.

Сумма кредита в размере 300000 руб. была получена истцом, а 72000 руб. были уплачены за подключение сервис-пакета «Финансовая защита».

23 июля 2019 года Рудакова Л.А. досрочно погасила кредит, внеся на лицевой счет в банке остаток задолженности в размере 193225 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Рудаковой Л.А.

13.08.2019 банк выдал Рудаковой Л.А. справку о кредитной задолженности, согласно которой кредит погашен в полном объеме, по состоянию на 13.08.2019 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

25.07.2019 Рудакова Л.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 67901,48 руб.

В ответе от 22.08.2019 ООО КБ «Ренессанс Кредит» сообщил истцу об отказе в возврате денежных средств за пользование услугами сервис-пакета «Финансовая защита», указав на то, что после оказания банком запрошенной услуги, в течение срока действия кредита заемщику предоставляется следующий дополнительный сервис при обслуживании кредита: «Изменение платежа», «Пропуск платежа», Уменьшение суммы платежа», «Кредитные каникулы», «Отказ от взыскания». Данная услуга была оказана полностью и надлежащим образом.

Из вышеуказанных положений закона следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Также установлено, что условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг сервис-пакета «Финансовая защита» по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует, при этом, стоимость услуги за подключение сервис-пакета «Финансовая защита» рассчитывается в зависимости от полного срока кредитования (в данном случае 60 месяцев).

Истец пользовалась дополнительной услугой банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2019, когда договор потребительского кредита был прекращен досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств.

Принимая во внимание, что стоимость дополнительной услуги банка «Финансовая защита» была рассчитана в зависимости от полного срока кредитования – 60 месяцев, а заемщик Рудакова Л.А. пользовалась данной услугой только в течение четырех месяцев, суд приходит к выводу, что предоставленное банком исполнение по договору дополнительных банковских услуг не является равноценным уплаченной заемщиком денежной сумме в размере 72000 руб.

Следовательно, оставление ООО КБ «Ренессанс Кредит» у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует данном случае о возникновении на стороне ООО КБ «Ренессанс Кредит» неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения ответчика составил 67901,48 руб., поскольку стоимость оказанных банком дополнительных услуг за период с 11.04.2019 по 23.07.2019 составила 4098,52 руб. (72000 руб. / 1827 дней х 104 дня).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования Рудаковой Л.А. о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 67901,48 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены, а также принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием, суд приходит к выводу об обоснованности требований Рудаковой Л.А. о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд считает его верным, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 25.10.2019 составит 989 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» были нарушены права Рудаковой Л.А. как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденных судом в ее пользу, размер которого составит 36450,74 руб. (67901,48 +5000)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, последствий для истца, а также того, что ответчик является юридическим лицом), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывая сложность и длительность рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13000 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Муниципального образования Город Орел через ИФНС России по г. Орлу с ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2566 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рудаковой Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Рудаковой Ларисы Анатольевны денежные средства по договору на оказание услуг «Финансовая защита» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67901 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 25.10.2019 в сумме 989 руб. 69 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., а всего 106891 (сто шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 2566 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья А.П. Золотухин