Решение по делу № 8Г-19167/2024 [88-22475/2024] от 31.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22475/2024 (2-1758/2023)

52RS0016-01-2023-000037-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексушина М. А. к Романовой Е. А. о взыскании расходов на устранение недостатков

по кассационной жалобе Алексушина М. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав истца и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексушин М. А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Романовой Е. А. о взыскании 251 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара – автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, <данные изъяты>, 30 000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, а также просил возместить расходы на экспертизу.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2024 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2023 года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Алексушин М.А. просит оспариваемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, ответственность за недостатки товара и, соответственно, обязанность по возмещению расходов, возникших ввиду их проявления, должна быть возложена на продавца.

Романова Е.А. в возражениях на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, 1 сентября 2022 года Алексушин М.А. приобрел у Романовой Е.А. автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 750 000 рублей.

Согласно позиции истца, после покупки транспортного средства он направился на нем в сторону г.Саратова, однако, примерно через 180 км пути вышел из строя двигатель, ремонт которого ответчик в добровольном порядке не возмещает. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что неисправность транспортного средства не связана с его эксплуатацией покупателем и проявилась в день приобретения автомобиля.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 456, 469 ГК РФ, установив, что Алексушину М.А., как покупателю, при подписании договора купли-продажи транспортного средства продавцом надлежащим образом доведена информация, что приобретаемый им товар был в употреблении, что предполагает возможность его эксплуатационного износа и проявления в нем недостатков, учитывая, что со стороны покупателя каких-либо претензий и возражений относительно данного факта при подписании договора заявлено не было, принимая во внимание, что продавец намеренно не скрывал какие-либо дефекты автомобиля при совершении сделки, не ограничивал покупателя в праве провести любой необходимый осмотр транспортного средства для установления его технического состояния, суд апелляционной инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств спора, а также учитывая действующее правовое регулирование, по существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексушина М. А. – без удовлетворения.