Решение по делу № 2-26/2019 от 14.11.2018

Дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Лабинск                                 29 января 2019 РіРѕРґР°

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Кайуменовой З.М.,

с участием:

истца Позднякова В.В.,

представителя истца Личкова В.Г., действующего на основании доверенности,

ответчика Звоева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Владимира Валерьевича к Звоеву Алексею Станиславовичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В Лабинский городской суд поступил иск Позднякова Владимира Валерьевича к Звоеву Алексею Станиславовичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований, истец указывает, что 13 марта 2017 года в 08 часов 30 минут по ул. Победы, в г. Лабинске, произошло столкновение автомобилей Лада <...> государственный регистрационный знак <...>, которым управлял Звоев Алексей Станиславович, и автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак М814ТТ/26, под управлением
РџРѕР·РґРЅСЏРєРѕРІР° Владимира Валерьевича.     Автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежит истцу, РџРѕР·РґРЅСЏРєРѕРІСѓ Владимиру Валерьевичу РЅР° праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло РІ результате допущенных Звоевым Рђ.РЎ. нарушений С‡.2 СЃС‚. 12.13 РљРѕРђРџ Р Р¤, что подтверждается: справкой Рѕ дорожно-транспортном происшествии РѕС‚ 13.03.2017; протоколом РѕР± административном правонарушении РѕС‚ 13.04.2017; постановлением РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении. Р’ нарушение требований действующего законодательства, Р° именно, Федерального закона РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон РѕР± ОСАГО), ответственность причинителя вреда, Звоева Алексея Станиславовича, застрахована РЅРµ была. Р’ целях досудебного урегулирования СЃРїРѕСЂР° истцом направлялась РІ адрес ответчика претензия Рѕ возмещении причиненных убытков (стоимости затрат РЅР° ремонтно-восстановительные работы моего автомобиля), РЅРѕ РїРѕ истечении установленного СЃСЂРѕРєР° ущерб РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ возмещен РЅРµ был. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба РѕРЅ обратился РІ экспертную организацию. РќРµ смотря РЅР° направленное Звоеву Рђ.РЎ. уведомление Рѕ дате Рё месте проведения независимой экспертизы, РѕРЅ РЅР° осмотр РЅРµ явился. Р’ соответствии СЃ заключением эксперта стоимость ущерба нанесенного автомобилю <...>, государственный регистрационный номерной знак <...>, составляет: 68600 рублей 00 копеек. Расходы РЅР° проведение независимой технической экспертизы составили 1000 рублей 00 копеек. Принимая тот факт, что истец испытывал нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные РІ отказе РІ выплате страхового возмещения РїРѕ причине отсутствия того, что автогражданская ответственность РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° дорожно-транспортного происшествия РЅРµ была надлежащим образом застрахована, Р° также РІ форме чувства стресса РёР·-Р·Р° многочисленных переживаний относительно невозможности быстро устранить имеющиеся дефекты автомобиля Рё использовать его РїРѕ назначению, РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика 10000 рублей компенсации морального вреда. РќР° основании изложенного РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчика Звоева Алексея Станиславовича РІ его пользу, денежные средства: стоимость восстановительного ремонта, РІ размере 68600 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 10000 рублей 00 копеек; судебные расходы: оплата услуг оценщика РІ размере 10000 рублей 00 копеек; составление претензии 2500,00 рублей; составление РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления 3500,00 рублей госпошлину.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали согласно проведенной экспертизе, просили суд взыскать с ответчика Звоева А.С. в его пользу, денежные средства: ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 57 613 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек; судебные расходы: оплата услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек; составление претензии 2500,00 рублей; составление искового заявления 3500,00 рублей, госпошлину, расходы по судебной экспертизе – 11 000 рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил суду, 13 марта 2017 года в 08 часов 30 минут по ул. Победы, в г.
Лабинске, произошло столкновение автомобилей Лада 219070 государственный регистрационный знак <...>, которым управлял Звоев Рђ. РЎ., Рё автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, РїРѕРґ управлением РџРѕР·РґРЅСЏРєРѕРІР° Р’. Р’.     Постановлением РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РѕС‚ 13.04.2017 Рі. РІРёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј ДТП признан Звоев Рђ.РЎ., постановление РЅРµ обжаловалось. РџРѕР·РґРЅСЏРєРѕРІ Р’.Р’. сам ехал СЃ нарушением ПДД. Ответчик РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ отказать РІ удовлетворении исковых требований РІ полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение эксперта, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, а судебные расходы частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 13 марта 2017 года в 08 часов 30 минут по ул. Победы, в г. Лабинске, произошло столкновение автомобилей Лада 219070 государственный регистрационный знак <...>, которым управлял Звоев Алексей Станиславович, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением
РџРѕР·РґРЅСЏРєРѕРІР° Владимира Валерьевича.     Автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежит истцу, РџРѕР·РґРЅСЏРєРѕРІСѓ Владимиру Валерьевичу РЅР° праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Звоевым А.С. нарушений ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2017; протоколом об административном правонарушении от 13.04.2017; постановлением по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда, Звоева Алексея Станиславовича, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> получил механические повреждения, в связи с чем истцу Позднякову В.В. причинен материальный ущерб.

В рамках возбужденного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № <...> от 27.12.2018 г., стоимость на момент ДТП от 13.03.2017 года восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак М814ТТ/26, составляет 311211 рублей. Эксперты пришли к выводу, что восстановление автомобиля <...>государственный регистрационный знак <...>, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно выше рыночной стоимости автомобиля. Размер ущерба определен как 72 090 рублей (рыночная стоимость) – 14477 (годные остатки) = 57 613 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 г. виновником ДТП признан Звоев А.С., постановление не обжаловалось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта от 27.12.2018 г., проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела, стоимость на момент ДТП от 13.03.2017 года восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <...>государственный регистрационный знак <...>, составляет 311211 рублей. Наряду с этим, эксперты, согласно экспертному заключению, пришли к выводу, что восстановление автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно выше рыночной стоимости автомобиля, что составляет 72 090 рублей.

Размер ущерба определен как 72 090 рублей (рыночная стоимость) – 14477 (годные остатки) = 57 613 рублей.

Эксперты указали, что величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля <...> регистрационный знак <...>,в результате ДТП от 13.03.2017 года составляет 57 613 рублей.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб 57 613 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., «при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по страховым выплатам, истец был втянут в конфликтные ситуации с сопутствующими переживаниями и стрессами, так же истец длительное время не мог воспользоваться своим личным автотранспортом, что причинило истцу ряд неудобств. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Однако суд считает это требование завышенным и несоразмерным обстоятельствам дела, поэтому подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме 2 000 рублей.

Помимо этого, для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем им понесены судебные расходы: оплата услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек; составление претензии 2500,00 рублей; составление искового заявления 3500,00 рублей, госпошлину – 1000 рублей, расходы по судебной экспертизе – 11 000 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, небольшой его сложности, пришел к вводу, что требования о расходах на представителя чрезмерно завышены и подлежат частичному удовлетворению.

А именно: оплата услуг оценщика подлежит снижению до 6000 рублей 00 копеек; составление претензии подлежит снижению до 500,00 рублей; составление искового заявления подлежит снижению до 00 рублей, госпошлину взыскать в сумме – 1000 рублей, расходы по судебной экспертизе – 11 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 18 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Общая сумма удовлетворенных требований истца составила 59 613 рублей в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, составляет 1328 рублей 39 копеек (с учетом того, что истцом выплачена сумма госпошлины в размере 1000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Позднякова Владимира Валерьевича к Звоеву Алексею Станиславовичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Звоева Алексея Станиславовича <...> года рождения, место рождения <...>, место жительства: <...>, в пользу Позднякова Владимира Валерьевича, <...> года рождения, место рождения <...>, сумму причиненного ущерба: ущерб по ДТП в размере - 57 613 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, судебные расходы в размере 18500 рублей, а всего взыскать 78 113 (семьдесят восемь тысяч сто тринадцать) рублей.

В остальном в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ответчика Звоева Алексея Станиславовича <...> года рождения, место рождения гор. <...>, место жительства: Краснодарский край г. Лабинск <...> в доход государства государственную пошлину в сумме 1328 (одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 39 копеек

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

РЎСѓРґСЊСЏ                                            РЎ. РЎ. Аблаев