Решение от 20.03.2018 по делу № 2-1331/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1331/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                              20 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Новикова А.Н.,

при участии представителя истца по ордеру адвоката Печенкина М.В.,

ответчика Булычева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова И. Ю. к Булычеву А. Н. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что 21.03.2017 ответчик стал виновником ДТП, в результате которого погиб отец истца – Макаров Ю.В. В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 26.07.2017 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекших смерть потерпевшего Макарова Ю.В. Моральный вред выражается в нравственных переживаниях по поводу преждевременного уходп из жизни близкого человека. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, пояснил, что у истца родственников нет, мать умерла ранее, с отцом они были очень близки, истец был к нему привязан. Утрату отца истец очень тяжело переживал и переживает. При рассмотрении уголовного дела ответчиком в пользу истца добровольно выплачено 150 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. Также пояснил, что при рассмотрении уголовного дела № 1-509 им частично возмещен моральный вред истцу в размере 150 000 руб., о чем в материалах уголовного дела имеется расписка. Кроме того, истец получил страховую премию по страховке ОСАГО. Не возражал против взыскания судебных расходов размере 10 000 руб. При принятии решения просил учесть его материальное положение, а именно, что ежегодный доход составляет около 300 000 руб., женат, супруга работает воспитателем в детском саду, на иждивении находится малолетний ребенок {Дата изъята} г.р., проживают в съемной квартире, наем жилья составляет около 10 000 руб., оплата коммунальных услуг около 5 000 руб.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, материалы уголовного дела № 1-509/2017, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а статья 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав – компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что Макаров И.Ю. (истец) приходится сыном Макарова Ю.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 26.07.2017 установлено, что

21.03.2017 в период времени с 09 час. 15 мин. до 09 час. 25 мин. Водитель Булычев А.Н., управляя автопоездом в составе технически исправного грузового автомобиля ВОЛЬВО FH 12, регистрационный знак {Номер изъят} с технически исправным прицепом FLIEGL SDS 350, регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по проезжей части ул. Производственной г. Кирова со стороны ул. Солнечной к ул. Щорса. На регулируемом перекрестке проезжих частей ул. Производственной и ул. Щорса г. Кирова, расположенном в районе дома № 67 по ул. Щорса г. Кирова, водитель Булычев А.Н. приступил к выполнению маневра поворота направо с проезжей части ул. Производственной г. Кирова на проезжую часть ул. Щорса г. Кирова, двигаясь по зеленому сигналу светофора. При выполнении маневра поворота направо в нарушение требований пункта 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель Булычев А.Н. не убедился в том, что выполняемый им маневр не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движенич. В процессе выполнения маневра поворота направо, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД, согласно которому возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Булычев А.Н. при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно пешехода Макарова Ю.В., начавшего переходить проезжую часть ул. Щорса г. Кирова по регулируемому перекрестку ул. Щорса г. Кирова с ул. Производственной г. Кирова, двигаясь по линии тротуара, по зеленому сигналу светофора, справа налево относительно его направления движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки. В результате этого 21.03.2017 в период времени с 09 час. 15 мин. до 09 час. 25 мин., в нарушение требований пункта 13.1 ПДД, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, водитель Булычев А.Н. не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Макарова Ю.В., пересекавшего проезжую часть ул. Щорса г. Кирова по регулируемому перекрестку ул. Щорса г. Кирова с ул. Производственной г. Кирова, двигаясь по линии тротуара, по зеленому сигналу светофора, справа налево относительно его направления движенич. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Макаров Ю. В., {Дата изъята} года рождения получил травмы, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} при исследовании трупа Макарова Ю.В. обнаружены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

Указанные повреждения, в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и, в данном случае повлекли за собой смерть, т.е. имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Смерть Макарова Ю.В. наступила в результате { ... }.

Наступившие последствия - причинение по неосторожности смерти Макарову Ю. В. {Дата изъята} года рождения, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 8.1, 10.1 (абзац 2), 13.1 Правил дорожного движения водителем Булычевым А. Н..

Указанным риговором Булычев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и с применением стстатей 64, 73 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года без лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом подсудимый Булычев А.Н. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении вменяемого ему преступления признал, раскаялся, частично добровольно возместил моральный вред потерпевшему Макарову И.Ю.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания, из части 4 которой следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения Макарову Ю.В. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 21.03.2017, в результате чего наступила его смерть (свидетельство о смерти от {Дата изъята} { ... } {Номер изъят}).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, истец из-за случившегося испытывал боль, нравственные переживания.

Так как гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

То обстоятельство, что истец испытывает нравственные страдания в связи с преждевременной, трагической утратой близкого ему человека, является общеизвестным и не требует доказывания.

Из материалов дела следует, что умерший был в трезвом состоянии, нарушений ПДД с его стороны не установлено (п. 5 заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому в крови и моче из трупа макарова Ю.В. этанол не обнаружен, что свидетельствует об отсутствии факта употребления алкоголя потерпевшим незадолго до наступления смерти; согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} водитель автомобиля VOLVO FN 12 с прицепом FLIEGL SDS 350 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходя путем применения мер торможения при скорости движения 20 км/ч, при условии, что пешеход с момента возникновения опасности для движения до места наезда двигался в течение 4,0 с. В рассматриваемом случае водителю автомобиля VOLVO FN 12 с прицепом FLIEGL SDS 350 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 13.1 и п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств причинения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, оснований для освобождения владельца источников повышенной опасности от ответственности в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, в силу прямого указания закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий истца, его тесные родственные отношения с погибшим отцом, при том, что других близких родственников после смерти отца у истца не осталось, значимость и невосполнимость утраты, обстоятельства, при которых был причинен вред, частичное добровольное возмещение морального вреда ответчиком, материальное положение последнего, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 250 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции {Номер изъят} от {Дата изъята}, Макаров И.Ю. понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, суд не усматривает оснований для признания понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи чрезмерными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 250 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 25.03.2018.