Решение по делу № 8Г-26396/2023 [88-27890/2023] от 25.10.2023

63RS0009-01-2022-001461-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-27890/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    14 декабря 2023 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.

    судей Николаева И.В., Речич Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тепловой Дарьи Андреевны на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1048/2022 по иску Тепловой Дарьи Андреевны к муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг по подаче водоснабжения, обязании возобновить услугу по водоснабжению и восстановлении данных об индивидуальном приборе учета, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

    установила:

Теплова Д.А. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию (МП) муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг по подаче водоснабжения, обязании возобновить услугу по водоснабжению и восстановлении данных об индивидуальном приборе учета, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она (истица) с 5 августа 2020 г. является собственницей жилого дома по адресу: <адрес>, в котором 22 апреля 2022 г. ответчиком приостановлено оказание услуг по холодному водоснабжению в связи с образовавшейся задолженностью в размере 841 руб. 60 коп., а восстановление водоснабжения возможно лишь после оплаты работ в размере 3000 руб.

Ответчик своевременно не проинформировал ее о задолженности, уведомление об имеющейся задолженности по адресу ее регистрации - <адрес>, не направлялось. Уведомление о планируемом отключении также не было направлено и по адресу фактического места оказания услуг: <адрес>.

Она, как собственница, оплачивает коммунальные услуги, в том числе, услуги по водоснабжению, оказываемые ответчиком некачественно, факт понижения давления и отсутствия воды в летнее время подтверждается письмом администрации муниципального района <адрес> № 4264 от 18 мая 2022 г.

Также ответчик самовольно удалил сведения об индивидуальном приборе учета, установленного и зарегистрированного в доме по адресу: <адрес>. Данные отсутствуют в личном кабинете на сайте Информационно-расчетной системы 1С: ЕРЦ Квартплата, л/с 0008503.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать незаконными действия ответчика по приостановлению оказания услуг по водоснабжению в находящемся в ее владении жилом доме по адресу: <адрес>, признать незаконными действия ответчика по самовольному удалению информации об индивидуальном приборе учета, установленного и зарегистрированного в жилом доме по указанному адресу, обязать ответчика за свой счет в трехдневный срок восстановить подачу воды в данном жилом доме, обязать ответчика в трехдневный срок восстановить данные об индивидуальном приборе учета, установленного и зарегистрированного в жилом доме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 28 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Тепловой Д.А. к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг по подаче водоснабжения, обязании возобновить услугу по водоснабжению и восстановлении данных об индивидуальном приборе учета, компенсации морального вреда отказано.

    Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. истице Тепловой Д.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на судебные постановления, которые она просит отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы повторяет доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, вновь указывает, что судом было установлено, что уведомление о планируемом отключении водоснабжения на 22 апреля 2022 г. ей не вручено, данный факт оставлен судами без внимания.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От Тепловой Д.А. в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Теплова Д.А. является собственницей жилого дома площадью 39,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности у Тепловой Д.А. возникло на основании договора купли-продажи от 29 июля 2020 г., однако после приобретения и до рассмотрения настоящего искового заявления Теплова Д.А. сведений о том, что она является новой собственницей, в МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» не сообщала.

МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе, в жилой дом по адресу: <адрес>.

На жилой дом, принадлежащий Тепловой Д.А., открыт лицевой счет № 0008503 на имя предыдущего собственника Шагиева Г.К.

Письменный договор на оказание услуг по жилому дому: <адрес>, между истицей Тепловой Д.А. и ответчиком не заключался.

Поскольку в течение двух расчетных периодов оплата за водоснабжение указанного жилого дома не производилась, 6 декабря 2021 г. и 1 апреля 2022 г. в адрес потребителя направлялись предупреждения (уведомления) об имеющейся задолженности и возможном ограничении либо приостановлении поставляемой услуги, которые были вручены Бакшандаеву Д.Н. (мужу истицы).

22 апреля 2022 г. услуга водоснабжения в указанном жилом доме была приостановлена, о чем сотрудниками МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» составлен акт, потребители в момент приостановления услуги в доме отсутствовали.

На момент приостановления услуги по водоснабжению по лицевому счету № 0008503 имелась задолженность по оплате коммунальной услуги, предоставляемой ответчиком МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», в размере 841 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, разъяснениями, изложенными пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» соблюдена процедура приостановления поставки водоснабжения в жилом доме, принадлежащем истице Тепловой Д.А., нарушений требований закона со стороны ответчика при совершении действий по приостановлению водоснабжения в дом истицы допущено не было.

Поскольку истицей Тепловой Д.А. до настоящего времени сведения о количестве потребленной услуги согласно индивидуального прибора учета ответчику МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» не предоставлялись, в удовлетворении требований о признании незаконными действий по удалению информации об индивидуальном приборе учета в жилом помещении и обязании восстановить данные об индивидуальном приборе учета отказано.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Правильно применив положения пунктов 115, 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, суд апелляционной инстанции верно указал, что для приостановления предоставления коммунальной услуги водоснабжения необходимы в совокупности следующие условия: наличие задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение условий такого соглашения; факт уведомления способом, предусмотренным пунктом Правил предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги; отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг, в связи с чем подзаконные нормативные-правовые акты, принятые во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут устанавливать особые требования к обмену юридически значимыми сообщениями, отличные от общих гражданско-правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение может считаться доставленным не только тогда, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но и считается доставленным в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

Подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354 прямо предусмотрено, что предупреждение (уведомление) потребителя-должника об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги за долги считается доставленным потребителю с момента включения исполнителем в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), при этом, получение от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) не требуется.

Выше указанное предупреждение (уведомление) должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги за долги, включенное в текст платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги, является иным, предусмотренным пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, законным способом направления юридически значимого сообщения о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги.

Материалами дела установлено, что задолженность за водоснабжение по адресу: <адрес>, по состоянию на март 2022 г. составляла 841 руб. 60 коп., которая истицей в установленном законом порядке не оспорена.

В связи с образовавшейся задолженностью специалистами МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» осуществлены выходы на место и установлено, что в доме по вышеуказанному проживает и является фактическим потребителем коммунальных услуг супруг истицы Бакшандаев Д.Н.

6 декабря 2021 г. и 1 апреля 2022 г. МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» вручены Бакшандаеву Д.Н., являющемуся членом семьи собственника и пользующимся спорным жилым помещением, уведомления о необходимости погашения задолженности за воду в течение 20 дней со дня получения предупреждения с указанием размера задолженности.

Правилами № 354 предусмотрена возможность вручения уведомления как потребителю, в данном случае Бакшандаеву Д.Н., который пояснял, лицам, вручавшим уведомления, что он муж собственницы, так и непосредственно собственнице жилого помещения.

Следовательно, истица дважды была уведомлена ответчиком о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и возможности ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг путем вручения уведомления ее супругу Бакшандаеву Д.Н.

Отклоняя доводы Тепловой Д.А. о несоблюдении ответчиком процедуры отключения жилого дома от водоснабжения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае не требуется подтверждение факта вручения и (или) ознакомления потребителя-должника с содержанием предупреждения (уведомления), включенного в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, так как соответствующее предупреждение (уведомление) считается доставленным потребителю-должнику с даты направления платежного документа исполнителем коммунальных услуг, которая нормативно определена частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 67 Правил № 354, сведения о задолженности за водоснабжение и о возможности отключения коммунальной услуги были указаны в квитанции за март 2022 г., обязанность по оплате за коммунальные услуги лежит на собственнике жилого дома, однако свои обязанности Теплова Д.А. выполняла не регулярно и не в полном объеме.

    С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что абонент был уведомлен о наличии задолженности и о возможном приостановлении коммунальной услуги в случае ее непогашения, а поскольку задолженность, размер которой превышал два месячных размера платы за коммунальную услугу, не была погашена, 22 апреля 2022 г. введено приостановлении водоснабжения жилого дома истца, нарушений требований закона со стороны ответчика при совершении действий по приостановлению водоснабжения в дом истицы допущено не было

    С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

        Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

        При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тепловой Д.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тепловой Дарьи Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                                И.В. Николаев

                                Е.С. Речич