Решение по делу № 8Г-2983/2023 [88-5511/2023] от 25.01.2023

КОПИЯ

77RS0003-02-2021-010537-93

I инстанция – Королева Е.Е.        

II инстанция – Клюева А.И., Лукьяненко В.В. (докладчик), Суслов Д.С.

Дело № 88-5511/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г.                                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании соглашения об отступном недействительной сделкой (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4993/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г. с учетом определений того же суда об исправлении описок от 17 февраля 2022 г. и от 25 мая 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил признать недействительной сделкой соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ответчиками.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 является взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника ФИО10 во исполнение решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 г. по делу № 2-5766/2017 (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым взыскана задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной 12 945,86 долларам США, и проценты в размере 2852 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3176/2019 (далее – Решение суда от 17.06.2019) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО10, ФИО3 о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания по требованиям кредитора, по требованиям ФИО2 обращено взыскание на долю ФИО10 в общем автомобиле марки BMW X3, 2014 года выпуска, зарегистрированном на имя его супруги ФИО3, поскольку в ходе принудительного исполнения Решения суда от 17.10.2017 было установлено отсутствие у ФИО10 имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение Решения суда от 17.06.2019 этот автомобиль 11 марта 2021 г. был передан ФИО2 судебным приставом-исполнителем.

Однако, в дальнейшем выяснилось, что по соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала этот автомобиль ФИО1 в счет исполнения долговых обязательств, возникших у заемщика ООО «Эвер Клевер» перед займодавцем ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному поручительством ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагал, что соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль к ФИО1, с нарушением запрета, уставленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, исключительно с целью воспрепятствования принудительному исполнению Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и Решения суда от. ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права ФИО2 как взыскателя по исполнительным производствам.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г. с учетом определений того же суда об исправлении описок от 17 февраля 2022 г. и от 25 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права и выразились в следующем.

Судом установлено, что ФИО2 является взыскателем в исполнительных производствах, возбужденных во исполнение:

- Решения суда от 17.10.2017 по делу № 2-5766/2017, которым в его пользу с ФИО10 взыскана задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной 12 945,86 долларам США, и проценты в размере 2852 руб.;

- Решения суда от 17.06.2019 по делу № 2-5766/2017, которым обращено взыскание на долю ФИО10 в общем автомобиле марки BMW X3, 2014 года выпуска, зарегистрированном на имя его супруги ФИО3;

- решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019г. по делу № 2-3035/19, которым с ФИО10 в пользу ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими средствами в размере, эквивалентном 2416 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение Решения суда от 17.06.2019 принадлежащий ФИО3 автомобиль марки BMW X3, 2014 года выпуска, передан ФИО2 судебным приставом-исполнителем.

Из дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3176/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3176/2019.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и заемщиком ООО «Эвер Клевер» в лице генерального директора ФИО12 был заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщик получил 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору микрозайма, были заключены следующие договоры: договор залога транспортного средства № MC-82 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор поручительства № МЧ-82-1от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10; договор поручительства № МС-82-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЭМПЛ РУМ»; договор поручительства № МС-82-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО13 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога принадлежащего ФИО3 транспортного средства BMW ХЗ, 2014 года выпуска, регистрационный знак О 760 ММ 777, VIN №, в пользу займодавца ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия».

По договору цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» уступило в пользу АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал» свои права требования к ООО «Эвер Клевер» и обеспечивающие их обязательства.

По соглашению об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал» уступило ФИО1 свои права требования к ООО «Эвер Клевер» и обеспечивающие их обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение № об отступном, предметом которого является прекращение обязательства ООО «Эвер Клевер» перед кредитором ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» о возврате суммы займа в размере 1 000 000 руб. в сроки, установленные договором, предоставлением отступного - автомобиля BMW ХЗ, 2014 года выпуска, регистрационный № №.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3 и ФИО1 следует, что был передан указанный автомобиль с ключами, принадлежностями и инструментами, соответствующие сведения об изменении собственника внесены в паспорт транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно – заключение соглашения № об отступном от ДД.ММ.ГГГГ исключительно во вред интересам взыскателя ФИО2, а также отсутствие реального исполнения этого соглашения в виде передачи заложенного транспортного средства залоговому кредитору ФИО1 При этом, суд исходил из того, что действия ФИО3 по передаче во внесудебном порядке ФИО1 заложенного транспортного средства во исполнение долговых обязательств ООО «Эвер Клевер» не противоречило требованиям закона и не нарушило прав истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержатся разъяснения о том, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 того же Постановления Пленума).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Соответственно, при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ суды необоснованно оставили без внимания, что не подлежали оспариванию сторонами настоящего дела и повторному доказыванию обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. № 33-34520/2021, которым была оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3176/2019.

Этим судебным постановлением установлено, что ФИО1 не представил допустимых достоверных доказательств возникновения у него права собственности на автомобиль ФИО3, взыскание на который было обращено решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3176/2019 по требованиям кредитора ФИО2 к должнику ФИО10

Суды не сочли необходимым проверить доводы истца, поставившего под сомнение действительность соглашения об уступке прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и ФИО1

Из содержания пункта 2.4 этого соглашения следует, что переход прав требования к новому кредитору ФИО1 происходит после оплаты им уступаемого требований в размере 100 000 руб. в безналичном порядке на счет АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал» в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, признавая действительным соглашение № от отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО1, суды не проверили и не установили, исполнил ли ФИО1 к указанному времени обязанность по оплате уступаемого требования по соглашению об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и перешли ли к нему права нового кредитора.

Судами также оставлено без внимания, что по соглашению об уступке прав требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и ФИО1, состоялась уступка прав требования задолженности ООО «Эвер Клевер», возникшей из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ включала в себя: основной долг в размере 52 913,5 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 1017,68 руб. и неустойку в размере 395 853,58 руб.

Суды не выяснили, были ли предъявлены новым кредитором ФИО1 требования о погашении этой задолженности к заемщику ООО «Эвер Клевер», поручителям ФИО10, ООО «СЭМПЛ РУМ», ФИО3, состоялось ли судебное решение о взыскании этой задолженности, было ли оно исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Суды не привели своих суждений о том, отвечает ли обычным условиям гражданского оборота требованиям заботливости и осмотрительности поведение залогодателя ФИО3, фактически предоставившей во внесудебном порядке дорогостоящий автомобиль в качестве отступного ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности ООО «Эвер Клевер», состоящей в основном из договорной неустойки, в отсутствие требований первоначального и нового кредиторов как к самому заемщику – юридическому лицу, так и к поручителям, в условиях, когда в суде уже рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль по долговым обязательствам ФИО10, завершившееся принятием Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не получили какой либо оценки в обжалуемых судебных постановлениях и приведенные в обоснование мнимости соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца о том, что фактически спорный автомобиль после заключения этого соглашения до дня его передачи взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оставался во владении и пользовании ФИО3, о чем свидетельствуют сведения базы данных об административных правонарушениях.

В обжалуемых судебных постановлениях суды не установили вышеприведенные юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 2, 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные районным судом, и также не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ФИО2 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникшии? спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г. с учетом определений того же суда об исправлении описок от 17 февраля 2022 г. и от 25 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи