Решение по делу № 33-798/2024 от 26.01.2024

Судья Архипчук Н.П. № 33-798-2024 УИД 51RS0008-01-2023-003271-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 февраля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при секретаре Бойковой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела № 2-2867/2023 по исковому заявлению Ковалькова Александра Александровича к ООО «ВОЯЖ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Ковалькова Александра Александровича на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2023 г.

установил:

Ковальков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вояж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно с исковыми требованиями истцом было заявлено ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилями, зарегистрированными на ответчика – ООО «Вояж».

Судом постановлено определение, которым Ковалькову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, удовлетворить ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилями, зарегистрированными на ООО «Вояж».

В обоснование жалобы указывает, что согласно административным материалам по факту ДТП от 29.01.2023, сотрудником ГИБДД по Мурманской области установлено, что собственником транспортного средства NISSAN ALMERA, г.р.з. * является ООО «Вояж». Следовательно, в материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика имущества, на которое может быть наложен арест.

Обращает внимание, что размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия является значительным и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Из представленных материалов следует, что Ковальков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вояж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом также было заявлено ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилями, зарегистрированными на ответчика – ООО «Вояж».

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, судья обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При принятии обеспечительных мер суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса. Правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ковальков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вояж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 666 500 руб., указав, что по вине К управлявшего ТС Ниссан Альмера, собственником которого является ООО «Вояж», его автомобилю Фольксваген Туарег причинены технические повреждения.

Одновременно с исковыми требованиями истцом было заявлено ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилями, зарегистрированными на ответчика – ООО «Вояж».

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилями, зарегистрированными на ответчика, судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика либо иных конкретных обстоятельств, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что непринятие обеспечительных приведет затруднительному исполнению решения суда либо приведет к негативным последствиям.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции, оснований для переоценки обстоятельств, положенных судом в обоснование отказа в удовлетворении заявления не находит.

Определение судьи надлежаще мотивированно и достаточного повода не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику на совершение регистрационных действий с автомобилями, зарегистрированными на ООО «Вояж» не соотносятся с предметом спора, каковым является требование о взыскании суммы ущерба.

При этом Ковальковым А.А. не было представлено достоверных документальных доказательств необходимости применения такой обеспечительной меры, в частности, что ответчик принимает меры по отчуждению зарегистрированных на него автомобилей или иного имущества с целью невозможности обращения на него взыскания и ухода от имущественной ответственности.

Значительность причиненного ущерба сама по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не усматривается.

Выводы судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Ковалькова Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья: