Решение по делу № 22-4529/2023 от 14.09.2023

Судья Безуглов В.В.                Дело № 22-4529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                     24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Кабуловой Э.И., Шалабоды А.Н.

при помощнике судьи Мищенко А.А.,

с участием прокурора Третьяковой И.А., адвоката Панькина Д.Г.

осужденного Наченкова В.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Панькина Д.Г. и осужденного Наченкова В.В. на приговор Славгородского городского суда с участием присяжных заседателей от 12 мая 2023 года, которым

Наченков В. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

26 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №3 г.Славгорода по ст.319 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 190 часов,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Славгорода от 26 октября 2021 года, и окончательно Наченкову В.В. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Наченкова В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Этим же приговором Наченков В.В. на основании вердикта присяжных заседателей и в соответствии с п.п.1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления. За Наченковым В.В. признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб, имеющихся возражений, выслушав осужденного Наченкова В.В. и адвоката Панькина Д.Г., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Третьякову И.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Наченков В.В. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ в <адрес>, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, нанес сидящему на заднем сиденье Потерпевший не менее 1 удара клинком ножа в голову, причинив колото-резаную рану головы с повреждением верхней губы слева, 2-го зуба на верхней челюсти слева, верхушки и правого края языка с множественными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Смерть Потерпевший наступила в ДД.ММ.ГГ от колото-резаной раны головы, осложнившейся развитием острой кровопотери.

Также по приговору на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и в соответствии с п.п.1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ Наченков В.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления, что фактически никем не оспаривается.

В апелляционной жалобе адвокат Панькин Д.Г. указывает на основания отмены оправдательного приговора, предусмотренные ст.389.25 УПК РФ. Ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного приговора. Полагает, что судьей нарушены требования ч.2 ст.338 УПК РФ, поскольку не сформулированы вопросы стороны защиты (их содержание автором жалобы раскрывается), в постановке которых суд был не вправе отказать адвокату, чем нарушено право осужденного на защиту. Тем самым и действиям Наченкова В.В. судом дана произвольная юридическая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ, что противоречит вердикту присяжных и фактическим обстоятельствам дела, позволяющим квалифицировать их по ч.1 ст.108 УК РФ. Ссылаясь на заключение СМЭ *** от ДД.ММ.ГГ, находит противоречащим ему вывод суда об отсутствии у Наченкова В.В. телесных повреждений. Вывод суда о гибели потерпевшего в результате причиненных ему Наченковым В.В. телесных повреждений, по мнению автора жалобы, также противоречит письменным доказательствам. Автор жалобы оспаривает непризнание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она принесена Наченковым В.В. после его процессуального задержания. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Наченкова В.В. в отношении Потерпевший по ч.1 ст.108 УК РФ, освободить его из-под стражи по отбытию наказания в полном объёме. Ввиду незаконного осуждения Наченкова В.В. ставит вопрос об отмене приговора в части гражданского иска и об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Просит освободить Наченкова В.В. от взыскания судебных издержек, поскольку судом при разрешении этого вопроса не принят во внимание вердикт присяжных в части его оправдания.

В апелляционной жалобе осужденный Наченков В.В. также не согласен с постановленным приговором, приводит основания и доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката. А также выражает просьбу, аналогичную изложенную в апелляционной жалобе своего защитника. Настаивает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Описывает обстоятельства произошедшего, подчеркивает, что противоправными действиями Потерпевший и Потерпевший №2 ему причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, он опасался за свою жизнь и здоровье, и вынужден был прибегнуть к самообороне. Полагает, что действия квалифицируются, как убийство, лишь в случае наличия прямого умысла на причинение смерти другому лицу. А действия виновного лица не могут быть квалифицированы по статье 105 УК РФ, если смерть человека наступила спустя некоторое время, что не было учтено судом при юридической оценке его действий и также является основанием для изменения обвинительного приговора. Автор жалобы ссылается и на необоснованный арест автомобиля <данные изъяты>, поскольку он принадлежит его супруге.

В возражениях государственный обвинитель Брысова Н.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Наченкова В.В. в умышленном убийстве гр-на Потерпевший, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечивалось равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Принцип состязательности в суде присяжных, а также право на защиту Наченкова В.В., вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, не нарушены.

Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ. А также в соответствии с компетенцией присяжных заседателей, ограниченной пределами вопросов, предусмотренных п.п.1, 2 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ (о наличии события преступления, причастности к нему подсудимого, его виновности и снисхождении).

Вопросный лист, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, сформулирован в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного Наченкову В.В. обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, их замечаний и предложений. Предусмотренная законом процедура постановки перед присяжными заседателями вопросов судом полностью соблюдена.

Сторонам обвинения и защиты суд обеспечил равные права и возможности в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Судья в пределах своих полномочий в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внес их в вопросный лист. Наличие не учтенных судьей замечаний и предложений стороны защиты при формировании вопросного листа не свидетельствует о нарушении процедуры уголовного судопроизводства.

Вопросы, поставленные судьей перед присяжными заседателями в вопросном листе, соответствуют предъявленному Наченкову В.В. обвинению и не ухудшают его положение. Полученные ответы присяжных заседателей сформулированы согласно формулировкам вопросов.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Панькина Д.Г. о том, что председательствующий не учел его замечания и предложения, не поставил вопросы в редакции, которая была предложена защитой в судебном заседании, основаны на неправильном понимании положений уголовно-процессуального закона.

В части 5 ст. 319 УПК РФ закреплено, что не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Исходя из этого, недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием юридических терминов.

Поэтому председательствующий по делу судья обоснованно отклонил вопросы защиты, содержащие юридические термины, а также требующие от присяжных заседателей при вынесении вердикта осуществить юридическую оценку фактических обстоятельств дела. В частности, оценку содержания и направленности умысла осужденного, что не входит в компетенцию присяжных и требует юридических познаний, которыми они не обладают.

По защитной позиции Наченкова В.В. в вопросном листе сформулированы вопросы под №№ 3 и 8, содержание которых не противоречит его показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании.

Вопреки ссылкам адвоката в жалобе, в вопросах №3 и №8 изложены обстоятельства ранее произошедшего между потерпевшим Потерпевший и Наченковым В.В. конфликта, которые исследовались в ходе судебного следствия. А также конкретные противоправные действия Потерпевший и Потерпевший №2 в отношении осужденного, явившиеся поводом для совершения последним преступления.

    Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Порядок его вынесения и провозглашения не нарушен.

Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст.340 УПК РФ, произнесено им с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

На основании фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия Наченкова    В.В.    правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Отвечая на вопросы №1 и №3, присяжные заседатели признали доказанным, что, находясь на переднем пассажирском сиденье Наченков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес сидящему сзади него в салоне автомобиля Потерпевший не менее 1 удара клинком ножа в жизненно-важный орган - голову, причинив опасное для жизни повреждение, которое в короткий промежуток времени привело к смерти потерпевшего.

Оценивая содержание вердикта и установленные в судебном заседании обстоятельства, судья правильно констатировал, что локализация, тяжесть и характер причиненного Потерпевший смертельного телесного повреждения, способ и выбор орудия преступления, прямо свидетельствуют о наличии умысла Наченкова В.В. на причинение смерти потерпевшему, сформировавшегося на почве ранее имевшей место между ними ссоры. Оснований не согласиться с выводом судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.108 УК РФ, на которых вновь акцентируют внимание авторы апелляционных жалоб, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Из обстоятельств, признанных доказанными вердиктом присяжных, а также установленных судом, в том числе с учетом результатов судебно-медицинского освидетельствования Наченкова В.В., суд сделал правильный вывод, что во время совершения противоправных действий осужденный, намеренно спровоцировавший конфликтную ситуацию с Потерпевший и Потерпевший №2, не находился в состоянии необходимой обороны.

Выводы суда о юридической оценке действий Наченкова В.В. основаны на положениях уголовного закона, подробно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признанные доказанными присяжными заседателями действия Потерпевший и Потерпевший №2 по нанесению ударов руками и ногами в область головы Наченкова В.В. обоснованно признаны судом противоправным поведением, явившимся поводом для совершения преступления, и учтены при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Каких-либо противоречий в постановленном приговоре вердикту коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного и установленным фактическим обстоятельствам дела, вопреки ссылкам адвоката в жалобе, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Наченкову В.В. суд, как того требует ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание (частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него <данные изъяты> и положительную характеристику по месту работы), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к верному выводу о назначении Наченкову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, который убедительно мотивировал в приговоре.

Суд также правильно констатировал, что оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, приведя соответствующие аргументы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания Наченкову В.В. по совокупности приговоров судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Наченкова В.В. не имеется.

Вопреки ссылкам авторов апелляционных жалоб, суд верно не нашел оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством явки с повинной.

При этом суд правильно исходил из того, что оснований признавать добровольным сообщение Наченкова В.В. о преступлении, нет. Умышленное убийство гр-на Потерпевший совершено осужденным в условиях очевидности. Сообщение (поименованное «явкой с повинной») сделано Наченковым В.В. после его фактического задержания по подозрению в преступлении и доставления оперативными сотрудниками в правоохранительные органы, что видно из материалов дела и не отрицалось самим осужденным при допросе в ходе судебного следствия.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1065, 1099, 1101 ГК РФ. Решение суда инстанции по гражданскому иску в достаточной степени аргументировано.

Взысканная в пользу потерпевшего сумма компенсации морального вреда, вопреки доводам жалоб стороны защиты, соответствует характеру причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины Наченкова В.В. и отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации также учтено имущественное положение Наченкова В.В., состав его семьи и обстоятельства совершенного им преступления. Оснований для уменьшения взысканной в пользу потерпевшего суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Данные разъяснения судом при разрешении судьбы арестованного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, во внимание в должной мере не приняты. Правильно сочтя о необходимости сохранения ареста, суд вместе с тем не указал срок действия данной меры процессуального принуждения.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, внеся в него соответствующие уточнения согласно вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, оснований к отмене ареста на вышеуказанный автомобиль, суд апелляционной инстанции не находит.
Материалами дела подтверждается, что Наченков В.В. и Н, на которую автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, состоят в зарегистрированном браке.

Доказательств права индивидуальной собственности Н на автомобиль <данные изъяты>, приобретенный в период брака, в деле не имеется.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество супругов, нажитое во время брака, является их общей совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Поэтому решение суда о сохранении действия ареста на данный автомобиль не противоречит требованиям закона. Вопрос об освобождении от ареста принадлежащей доли имущества в общей совместной собственности супругов может быть разрешен в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ, в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В п. 6 Постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения, процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Между тем при взыскании с Наченкова В.В. процессуальных издержек в размере 62467 рублей 80 копеек, связанных с участием адвокатов Кочанова В.Ю., Панькина Д.Г., Яблоковой О.Н. на предварительном следствии, суд не дал оценки тому, что он не только осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, но и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о процессуальных издержках, приговор в этой части подлежит изменению, со снижением размера взыскания с осужденного до 31339 рублей, с учетом осуждения за одно преступление и оправдания по второму инкриминированному преступлению.

Предусмотренных ст.ст. 131, 132 УПК РФ оснований для полного освобождения Наченкова В.В. от возмещения указанных расходов, связанных с производством по делу, не имеется. Из материалов дела следует, что Наченков В.В. фактически в услугах адвоката нуждался, а его «отказ» от защитника на предварительном следствии являлся формальным, носил вынужденный характер, поскольку был мотивирован материальным положением осужденного.

Вместе с тем материальные трудности у молодого (<данные изъяты>), трудоспособного Наченкова В.В. носят временный характер. Поэтому не могут являться основанием для полного освобождения от возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет. Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, не может существенным образом отразиться на финансовом положении его семьи, в том числе малолетних детей, находящихся на иждивении Наченкова В.В.

Оснований к отмене приговора или иных оснований к его изменению, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Славгородского городского суда с участием присяжных заседателей от 12 мая 2023 года в отношении Наченкова В. В. изменить.

В резолютивной части приговора указать на сохранение ареста, наложенного на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** до исполнения приговора в части гражданского иска.

Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Наченкова В.В., до 31339 (тридцать одна тысяча триста тридцать девять) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы частично удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий     Ж.А. Чупина

Э.И. Кабулова

    А.Н. Шалабода

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>