Решение по делу № 2-896/2022 от 13.01.2022

Дело №2-896/2022

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

28 сентября 2022 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Гопоненко П.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Каптелина Д.А, при секретаре судебного заседания Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГРАНД АВТО» к Тен Петру Михайловичу о взыскании задолженности, встречному иску Тен Петра Михайловича к ООО «ГРАНД АВТО» о взыскании задолженности -

установил:

13.01.2022 истец ООО «ГРАНД АВТО» обратился в суд с иском к Тен П.М. о взыскании задолженности на общую сумму в размере 3 460 700 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины. Иск мотивировали тем, что в период с 08.09.2015 по 17.09.2021 Тен П.И. работал в должности генерального директора ООО «ГРАНД АВТО». После увольнения Тен П.М. бухгалтерские и иные документы общества новому генеральному директору не передал. В ходе анализа выписок по банковским счетам Общества, полученных новым генеральным директором, было установлено, что в период своего руководства Обществом Тен П.М. снял наличные на общую сумму 3 460700 руб., по которым нет отчетных документов. Истец полагает, что данные денежные средства были присвоены Теном П.М.

09.06.2022 в ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика тен П.М. по доверенности Каптелиным Д.АП. подан встречный иск Тен П.М. к ООО «ГРАНД АВТО» о взыскании задолженности по Договорам займа и финансовой помощи в размере 734806,50 руб., которые Тен П.М. внес на расчетный счет Общества, и которые ему не возвращены.

Встречный иск Тен П.М. к ООО «ГРАНД АВТО» о взыскании задолженности принят для совместного рассмотрения с иском ООО «ГРАНД АВТО» к Тен П.М. о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ГРАНД АВТО» по доверенности Гопоненко П.Н. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что фактически просят взыскать с ответчика убытки, причиненные Теном П.М., как генеральным директором Общества Обществу. Не возражал против передачи дела по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Тен П.М. по доверенности Каптелин Д.А. не возражал против передачи дела по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд.

Выслушав участников процесса. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 8 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30 июля 2013 года N 62), споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

Тен П.М. являлся директором ООО «ГРАНД АВТО», полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Таким образом, требование ООО «ГРАНД АВТО» о возмещении убытков, предъявленное к ответчику как бывшему руководителю юридического лица, вытекает из экономических отношений, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов.

Поскольку предметом данного спора является требование о взыскании убытков, которое вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком Теном П.М. должностных обязанностей руководителя общества, то есть связано с вопросами управления обществом, заявлено в интересах общества, то подсудность данного спора определяется по месту нахождения истца. При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.22 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску ООО «ГРАНД АВТО» к Тен Петру Михайловичу о взыскании задолженности, встречному иску Тен Петра Михайловича к ООО «ГРАНД АВТО» о взыскании задолженности по подсудности в Арбитражный суд Московской области (107053, г. Москва, ул. Академика Сахарова, 18) для рассмотрения дела по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: О.С. Астапова