Решение по делу № 22-4904/2024 от 10.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                           3 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.

судей Валеевой М.Р., Белоярцева В.В.

при ведении протокола помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

с участием: прокурора Кархалева Н.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

осуждённой Козловой А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Моисеева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моисеева Ю.В. в защиту интересов осуждённой Козловой А.В. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 6 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валеевой М.Р. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденную и её адвоката, мнения потерпевших, прокурора, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 6 августа 2024 года

Козлова А.В., дата года рождения, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (три преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

        В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Взысканы с Козловой А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу: Потерпевший №1 1 883 000 рублей, Потерпевший №2 2 108 000 рублей, Потерпевший №3 1 447 700 рублей.

Арест, наложенный на расчетные счета, принадлежащие Козловой А.В., по постановлению Калининского районного суда адрес от дата сохранен до полного возмещении ущерба.

Арест, наложенный на имущество Козловой А.В., а именно на сотовый телефон марки «OPPO Reno Z» модель CPH1979, IMEI1: №..., IMEI2: №... сохранен до полного возмещении ущерба.

Приговором разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по делу.

По приговору суда Козлова А.В. признана виновной и осуждена в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (три преступления).

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев Ю.В. считает Козловой А.В. наказание, назначенное без применения ч.1 ст.62 УК РФ, чрезмерно суровым по следующим основаниям. Суд при назначении наказания его подзащитной в виде реального лишения свободы руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом обстоятельства, смягчающие её наказание должным образом не учел. В ходе предварительного следствия Козлова А.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличила второго соучастника преступления Свидетель №1, о котором сотрудники правоохранительных органов не знали, в настоящее время уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство. Свою вину его подзащитная признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, частично возместила материальный ущерб потерпевшим, пыталась полностью погасить долг, обращалась в различные кредитно-финансовые организации с целью получения денежных средств. Автор жалобы просит изменить приговор, учесть обстоятельством, смягчающим наказание Козловой А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с учетом личности осужденной, её критического отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Моисеев Ю.В. и осуждённая Козлова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор, учесть обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ;

- потерпевшая Потерпевший №1 возражая по доводам апелляционной жалобы, считает назначенное Козловой А.В. наказание чрезмерно мягким;

- потерпевшая Потерпевший №2 апелляционную жалобу стороны защиты не поддержала;

- прокурор Кархалев Н.Н. предложил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Козловой А.В. в инкриминированных преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в дата году она устроилась на работу бухгалтером в ООО «Убертранслогистик», где директором была Козлова А.В., Свидетель №1 в этой организации официально трудоустроен не был. Денежными средствами организации распоряжалась Козлова А.В. В дата года Козлова А.В. предложила ей заработать деньги, то есть взять кредит на свое имя, купить автомобиль и сдать в аренду в ООО «Убертранслогистик». дата она вместе с Козловой А.В. и Свидетель №1 оформили кредит на автомобиль в «Транстехсервис». Козлова А.В. вместе с Свидетель №1 выбрали 2 автомобиля, на Киа Рио был оформлен кредит на сумму более миллиона рублей, на Хундай около 1 300 000 рублей. Документы на автомобили забрала Козлова А.В., которая и должна была погашать кредиты. дата ей заплатили 60 000 рублей в качестве дивидендов. дата она, Потерпевший №2., Свидетель №1, Козлова А.В. и Свидетель №4 поехали оформлять кредит на Потерпевший №2 Кредиты были взяты на автомобили «Ауди А-6» и «Киа Рио». Документы были переданы Козловой А.В. Далее она также рассказала Потерпевший №3 о том, что можно заработать деньги, взяв в кредит автомобиль. дата в «ТТС» оформили кредит на автомобиль «Тойота Камри» на имя Потерпевший №3. Козлова А.В. первые три месяца кредиты погашала, после перестала платить, присвоив автомобили. Никакой договор купли-продажи она не подписывала. На учет автомобили поставили без ее участия. Документы на автомобили она спрашивала у Козловой А.В. и у Свидетель №1, но они не передавали под разными предлогами. Потом она узнала, что автомобили были оформлены на ООО «Убертранслогистик». Согласие на переоформление автомобиля на предприятие она не давала. Ущерб ей причинен на сумму более 2 500 000 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что Потерпевший №1 позвонила ей в начале дата года и предложила заработать деньги в предприятии ООО «Убертранслогистик». Козлова А.В. ей пояснила, что если она возьмет автокредит, то с каждого автомобиля получит по 100 000 рублей. Козлова А.В. сказала, что автомобили нужны бизнес класса для работы в такси. Оформлять кредиты они поехали в «ТТС», где находились Козлова А.В., Свидетель №1, Сввидетель №4. В итоге были выбраны 2 автомобиля Ауди А-6 и Киа Рио. После оформления кредитов документы на автомобили забрала Козлова А.В., у нее на руках остались только документы на кредит. Она просила у Козловой А.В. и Свидетель №1 расписку, что они будут оплачивать кредиты до полного погашения, как обещали, но они ничего не написали. Кредиты они погасили всего за два месяца, после чего оплачивать перестали. После звонков из банка она позвонила ФИО1, которая сказала, что денег нет. На кого были оформлены автомобили, не знает, договора купли-продажи она не подписывала. Кредиты до полного погашения оплачивать обещали Козлова А.В. и Свидетель №1 Возвращать автомобили Козлова А.В. отказалась. Ущерб ей причинен на сумму 2 180 000 рублей;

- потерпевшей Потерпевший №3 о том, что её подруга Потерпевший №1 устроилась на работу бухгалтером, оформила кредит на автомобиль и за это получает дивиденды. Они с Потерпевший №1 приехали в автосалон, также приехали Козлова А.В., Свидетель №1, Свидетель №4. На неё оформили автомобиль «Тойта Камри». Кредит взяла на сумму около 1 500 000 рублей. Автомобиль забрали Свидетель №1 и Козлова А.В., документы на автомобиль находились у последней, которая сказала, что автомобиль будет сдаваться в аренду, и из этой суммы выплачиваться автокредит. За услуги ей выплатят 100 000 рублей. Кредит должен был выплатить ООО «Убертранслогистик» до полного погашения. Свидетель №1 передал ей 19 000 рублей в качестве дивидендов. Кредит гасили в течение 2 месяцев, после чего оплата прекратилась. В регистрации и оформлении автомобиля участия она не принимала. Потом от Потерпевший №1 узнала, что автомобиль оформлен на ООО «Убертранслогистик», хотя по условиям договора автомобиль должен был быть оформлен на неё. Козлова А.В. сказала ей в последующем, что автомобиль забрали какие-то бандиты в счет оплаты долга Свидетель №1 Договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» дата подписала она, поскольку Козлова А.В. сказала ей, что в случае ДТП будут вызывать её, а она живет далеко. Ущерб составил более 1 500 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что дата года познакомился с Козловой А.В., которая предложила ему вложить деньги в её бизнес. Он оформил кредит дата на сумму 300 000 рублей и передал их Козловой А.В. дата Козлова А.В. и Свидетель №1 уговорили его оформить автокредит на сумму 2 000 000 рублей для приобретения двух автомобилей. Данные автомобили и документы на них забрал Свидетель №1 Взамен ему обещали доход с этих машин в сумме 60 000 рублей в месяц, поскольку данные автомобили будут работать в такси и приносить прибыль. В дата года он обратился в полицию. Автомобили ему не возвращали. В дата года возбудили уголовное дело, только после этого ему вернули автомобили и документы. Когда он посмотрел документы, в ПТС было указано, что он якобы продал автомобиль ООО «Убертранслогистик», в последующем суд признал договора купли-продажи автомобилей недействительными.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что Свидетель №1 открыли совместный бизнес с Козловой А.В., которая была директором, Потерпевший №1 – бухгалтером. Автомобили они выбирали в автосалоне на адрес. Во время сделки в автосалоне находились Козлова А.В., Свидетель №1, Потерпевший №1, последняя оформила на себя кредит, после чего передала автомобиль фирме Козловой А.В., и она должна была оплачивать кредит. Козлова А.В. занималась оформлением документов. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заключили договора с Козловой и Свидетель №1 на тех же условиях, что и Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8 об известных им обстоятельствах;

- а также письменными доказательствами по делу: договорами купли-продажи автомобилей, актами приема-передачи автомобилей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов и иных следственных действий, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела деяниям Козловой А.В. судом дана правильная юридическая оценка, и её действия верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (три преступления).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ, а также конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены и учтены, назначенное осуждённой Козловой А.В. наказание отвечает принципам и целям уголовного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козловой А.В., судом учтены: признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики. Вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об активных действиях осужденной Козловой А.В., направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных ею добровольно, не под давлением имеющихся улик.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козловой А.В., не имеется.

Суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения осужденной Козловой А.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Козловой А.В. наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

Исходя из положений ст.389.8 УПК РФ, в связи с отзывом апелляционного представления, апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г.Уфы от 6 августа 2024 года в отношении Козловой А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             п/п

Судьи                п/п              п/п

Справка: дело ВС РБ №22-4904/2023

судья первой инстанции Гайсин И.М.