Решение по делу № 2-281/2019 от 15.11.2018

      2-281/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                                                                               г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лекомцевой С.Е.,

с участием представителя ответчика Бахитовой С.А. – Березина А.Г. по доверенности

представителя ответчика Зеленовой С.В. - Борисовой С.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Перми гражданское дело по иску Доможирской Е.И. к Зеленовой С.В., Бахитовой С.А., Секерину К.И., Воробьеву А.Н., Мельниковой Л.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-плюс» о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Доможирская Е.И. обратилась в суд с иском к Зеленовой С.В., Бахитовой С.А., Секерину К.И., Воробьеву А.Н., Мельниковой Л.Н., с учетом уточненных исковых требований, просит признать сделку между Зелениной С.В. и Доможирской Е.И. от Дата ничтожной, применить последствия ничтожной сделки, признать недействительными все последующие сделки, а именно сделку купли-продажи между Зелениной С.В. и Секериным К.И. от Дата сделку купли-продажи между Секериным К.И. и Воробьевым А.Н. от Дата, сделку купли-продажи между Воробьевым А.Н. и Зеленовой С.В. от Дата сделку купли-продажи между Зеленовой С.В. и Бахитовой С.А. от Дата истребовать из незаконного владения Бахитовой С.А. квартиру, расположенную по адресу: Адрес кадастровый номер № прекратить право собственности Бахитовой С.А. на квартиру, расположенную по адресу: Адрес признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес за Доможирской Е.И.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на следующее. Приговором ... районного суда ... от Дата Зеленова С.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, которым установлено, что Дата Зеленова С.В., намереваясь преступным путем приобрести право на ... квартиру, расположенную по адресу: Адрес, принадлежащую своей знакомой Доможирской Е.И., разработала преступный план, согласно которому она должна была, воспользовавшись давним знакомством и доверительными отношениями с Доможирской Е.И., убедить последнюю оформить на нее право собственности на принадлежащую той квартиру, которой в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, Зеленова в указанный период, вводя Доможирскую Е.И. в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что Доможирская Е.И. доверяет ей в силу длительного знакомства, попросила Доможирскую Е.И. помочь ей в обналичивании сертификата «Материнский капитал», убедив ту заключить с ней фиктивный, безденежный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес использованием заемных денежных средств, сообщив ложную информацию о том, что после получения денежных средств на основании сертификата она оформит договор купли-продажи вышеуказанной квартиры обратно в собственность Доможирской Е.И., заведомо не намереваясь в действительности исполнять обещанное. Этим же приговором так же установлено, что в последствии, продолжая реализовывать свои преступные, обманные действия Зеленова Дата заключает договор купли-продажи квартиры по адресу: Адрес с Секериным К.И. за 1 000 000 рублей, который не намеревался использовать данную квартиру по ее прямому назначению, кроме того знал, что Зеленова С.В. приобрела спорную квартиру с использованием материнского капитала, а доли ... не выделила. Дата Секерин К.И. продает спорную квартиру Воробьеву А.Н., квартира Воробьевым А.Н. так же была приобретена без цели проживать в ней. Дата между Воробьевым А.Н. и Зеленовой С.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно условиям которого, квартира продана за 1 200 000 рублей. При этом квартира приобреталась Зеленовой С.В. за счет заемных средств, заимодавцем выступало ООО ... (принадлежащее Воробьеву А.Н.). Спорная квартира становилась предметом залога, залогодержателем являлось ООО «Базовые инвестиции». Поскольку Зеленова С.В. заемные денежные средства заимодавцу не возвращала, между ООО «Базовые инвестиции» и Мельниковой Л.Н. был заключен договор цессии, по которому право требования долга перешло Мельниковой Л.Н.. В дальнейшем по решению Третейского суда ... от Дата обращено взыскание на спорную квартиру. Дата между ООО «Капитал-Плюс»- организатором торгов и Бахитовой С.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В момент заключения данного договора Дзержинским районным судом г. Перми рассматривалось исковое заявление Доможирской Е.И. к Зеленовой С.В., Бахитовой С.А. о признании сделок недействительными. Таким образом, Бахитова С.А. в момент заключения сделки знала о притязаниях Доможирской Е.И., знала, что последняя зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Квартиру в момент покупки не осмотрела. Данные факты свидетельствуют об отношении покупателя к совершаемой сделке.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании истец пояснила, что Зеленова С.В. обратилась к ней с просьбой помочь ей в получении средств материнского капитала, для чего предложила заключить договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу Адрес при этом обещала возвратить ей указанную квартиру через год. Дата между ней и Зеленовой С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры. В последствии, ей стало известно, что Зеленова С.В. продала данную квартиру иным лицам, когда в Дата стали приходить покупатели.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Зеленова С.В. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика Бахитовой С.А.- адвокат Березин А.Г., действующий на основании доверенности от Дата исковые требования не признал, пояснил, что правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи между Доможирской Е.И. и Зеленовой С.В., как совершенного под влиянием обмана, не имеется. Истец, заключая договор купли-продажи, осознавала все последствия совершаемой сделки, обман, выразившийся в последующем невозврате квартиры, к условиям договора отношения не имеет. Также не имеется оснований для признания недействительными всех последующих сделок и истребовании квартиры из владения Бахитовой С.А., которая является добросовестным приобретателем, квартира приобретена Бахитовой С.А. на торгах. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку, из пояснений истца следует, что Зеленова С.В. обещала возвратить ей квартиру через год после заключения договора купли-продажи от Дата соответственно, о нарушении прав истцу стало известно Дата кроме того, Дата как указывает истец, ей стало известно о продаже квартиры иным лицам.

Представитель ответчика Зеленовой С.В.- адвокат Борисова С.А., действующая на основании ордера № от Дата исковые требования не признала, пояснила, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от Дата недействительным не имеется. Обман в данном случае состоит в том, что Зеленова С.В. не возвратила квартиру, в отношении условий сделки, ее правовых последствий какого-либо обмана не было, истец понимала последствия заключаемого договора купли-продажи. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований. Полагает, что в данном случае истец не лишена права требовать возмещения убытков.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующее. В Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о правах следующих лиц на квартиру, кадастровый номер № расположенную по адресу: Адрес

Дата внесена запись о праве собственности Доможирской Е.И. на квартиру (запись в ЕГРН №) на основании договора купли-продажи квартиры от Дата. Запись прекращена;

Дата внесена запись о праве собственности Зеленовой С.В. на квартиру (запись в ЕГРН №) на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от Дата Тогда же внесена запись об ипотеке на квартиру, залогодержатель- ООО ... сумма- 300 356 рублей 10 копеек, срок- на ... дней. Запись об ипотеке прекращена Дата Запись о праве прекращена Дата

Дата внесена запись о праве собственности Секерина К.И. на квартиру (запись в ЕГРН № на основании договора купли-продажи квартиры от Дата с дополнительным соглашением от Дата;

Дата внесена запись о праве собственности Воробьева А.Н. на квартиру (запись в ЕГРН №) на основании договора купли-продажи квартиры от Дата с дополнительным соглашением от Дата. Запись прекращена;

Дата внесена запись о праве собственности Зеленовой С.В. на квартиру (запись в ЕГРН №) на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от Дата. Тогда же внесена запись об ипотеке на квартиру (запись в ЕГРН № залогодержатель- ООО ..., сумма- 1 200 000 рублей, срок- по Дата

Дата в запись об ипотеке были внесены изменения- на основании договора уступки права требования от Дата указан новый залогодержатель- Мельникова Л.Н. Запись об ипотеке прекращена Дата. Запись о праве прекращена Дата

Дата внесена запись о праве собственности Борисовой С.А. на квартиру (запись в ЕГРН №) на основании договора купли-продажи № от Дата

Дата внесена запись о запрете (запрет осуществления действий по регистрации сделок) на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата

Дата внесена запись о запрете (запрет проводить регистрационные действия) на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата

Также указал на то, что записи являются актуальными. Государственная регистрация прав была произведена в соответствии с законодательством, в том числе, Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Истцу необходимо уточнить исковые требования в части верного указания дат обжалуемых сделок (верные даты сделок указаны в отзыве Управления).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

         Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

          Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          В силу п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 25.08.2011) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

            Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата (гражданское дело №) установлено, что Дата между Доможирской Е.И. и Зеленовой С.В. заключен договор купли-продажи с использованием заемных средств, по условиям которого продавец продала, а покупатель приобрела в собственность квартиру по адресу: Адрес по цене 900 000 рублей, в том числе 599 643 рубля 90 копеек за счет собственных средств покупателя и 300 356 рублей 10 копеек за счет заемных денежных средств, предоставляемых ООО ... Согласно п. № договора, договор одновременно является актом приема-передачи имущества, при этом в силу п. № договора Доможирская Е.И. сохраняет право пользования и проживания в отношении спорной квартиры.

Договор подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, в подтверждение чего ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Впоследствии спорная квартира еще несколько раз становилась предметом сделок, а именно:

Зеленовой С.В. квартира была отчуждена в пользу Секерина К.И. на основании договора купли-продажи от Дата с дополнительным соглашением от Дата

у Секерина К.И. квартира была приобретена Воробьевым А.Н. на основании договора купли-продажи от Дата с дополнительным соглашением от Дата

на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от Дата квартира вновь была приобретена Зеленовой С.В., тогда же внесена запись об ипотеке в пользу ООО ...

Дата в запись об ипотеке внесены изменения на основании договора уступки права требования от Дата, указан новый залогодержатель Мельникова Л.Н.;

На основании решения Третейского суда ... обращено взыскание на указанную квартиру и на основании договора купли-продажи № от Дата квартира приобретена Борисовой С.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что договор купли-продажи квартиры между Доможирской Е.И. и Зеленовой С.В. был заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра. Истец заключала договор лично, ее волеизъявление было направлено именно на заключение договора купли-продажи на указанных в нем условиях, договор был прочитан и подписан сторонами.

Обращаясь в суд с иском, Доможирская Е.И. ссылается на то, что договор купли-продажи спорной квартиры от Дата является недействительной сделкой по основаниям статьи 179 ГК РФ, как сделка, совершенная ей под влиянием обмана.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что договор купли-продажи спорной квартиры с Зеленовой С.В. был заключен с целью помочь последней в обналичивании сертификата «Материнский капитал», при этом между ними была достигнута договоренность о том, что после получения Зеленовой С.В. денежных средств, она оформит договор купли-продажи квартиры обратно в собственность Доможирской Е.И.

По смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ, учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может не только касаться элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности. Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обман по смыслу ст. 179 ГК РФ характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке. При этом указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

При этом сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки, исходя из указанных положений закона, для признания сделки совершенной под влиянием обмана необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, должно было совершить такие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего потерпевший был лишен объективной возможности оценить совершаемую им сделку.

Таким образом, истцом, по сути, заявлено об обмане ее ответчиком относительно возврата в течение года после заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об обмане Доможирской Е.И. относительно существа сделки купли-продажи квартиры, ее условий.

Изложенный в договоре купли-продажи от Дата текст является ясным, однозначным, не влечет иного толкования условий договора. Договор подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, она не была ознакомлена с его содержанием, не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что Доможирская Е.И. добровольно приняла решение о заключении договора купли-продажи квартиры на указанных в нем условиях с целью получения покупателем средств материнского капитала, при этом истец понимала правовые последствия заключаемого договора, влекущего переход права собственности на квартиру.

Тот факт, что Зеленовой С.В. не была выполнена существовавшая договоренность о последующем возврате квартиры после получения средств материнского капитала, не свидетельствует о заключении истцом договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана применительно к положениям ст.179 ГК РФ, поскольку не лишало истца объективной возможности оценить совершаемую сделку, при этом воля истца на совершение оспариваемого договора купли-продажи соответствовала ее волеизъявлению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях и подтверждающих факт заблуждения и обмана Доможирской Е.И. относительно договора купли-продажи, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что совершенная Доможирской Е.И. сделка купли-продажи квартиры соответствует волеизъявлению сторон сделки, в связи с чем оснований для признания ее недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Приговор ... районного суда ... Дата в отношении Зеленовой С.В. по ... УК РФ в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, т.е. в части хищения Зеленовой С.В. имущества, принадлежавшего Доможирской Е.И. путем обмана и злоупотребления доверием. Однако, указанные обстоятельства не влияют на квалификацию договора купли-продажи как сделки, совершенной под влиянием обмана, поскольку, как было установлено в судебном заседании, обман истца со стороны ответчика Зеленовой С.В. выразился в невозврате квартиры после заключения договора купли-продажи, при этом в момент совершения данной сделки воля истца на ее совершение соответствовала ее волеизъявлению, как в отношении предмета договора, так и в отношении мотивов совершения сделки.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что Зеленова С.В. должна была вернуть квартиру в течение года после заключения договора купли-продажи спорной квартиры, о нарушении своего права Доможирская Е.И. должна была знать еще Дата и уже тогда имела возможность обратиться с требованиями к Зеленовой С.В. о признании договора купли-продажи недействительным. Кроме того, из пояснений истца следовало, что Дата квартира была продана иным лицам. Вместе с тем, с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным п.1 ст.179 ГК РФ, истец обратилась Дата то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также сведений об иной дате исчисления срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями ст. ст. 199, 205 ГК РФ, оценив в полном объеме представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от Дата заключенного между Доможирской Е.И. и Зеленовой С.В..

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от Дата, заключенного между Доможирской Е.И. и Зеленовой С.В., не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными всех последующих сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности Бахитовой С.А. на квартиру и признании права собственности Доможирской Е.И. на указанную квартиру, как носящих производный характер от требований о признании недействительным договора купли-продажи от Дата

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании и спорной квартиры из владений Бахитовой С.А., суд принимает также во внимание и то обстоятельство, что Бахитовой С.А. спорная квартира приобретена на торгах на основании решения Третейского суда от Дата которое не оспорено, не отменено, торги по продаже указанной квартиры также не признаны недействительными. Таким образом, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, а ответчик Бахитова С.А., приобретшая указанную квартиру на торгах, основанных на вступившим в законную силу судебном решении, в силу статьи 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, то иск об истребовании из незаконного владения ответчика спорной квартиры не может быть удовлетворен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Доможирской Е.И. к Зеленовой С.В., Бахитовой С.А., Секерину К.И., Воробьеву А.Н., Мельниковой Л.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-плюс» о признании недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес заключенного Дата между Доможирской Е.И. и Зеленовой С.В., договор купли-продажи указанной квартиры от Дата, заключенный между Зеленовой С.В. и Секериным К.И., договор купли-продажи указанной квартиры от Дата, заключенный между Секериным К.И. и Воробьевым А.Н., договор купли-продажи от Дата между Воробьевым А.Н. и Зеленовой С.В., договор купли-продажи указанной квартиры от Дата между Зеленовой С.В. и Борисовой (Бахитовой) С.А., истребовании квартиры по адресу Адрес из незаконного владения Бахитовой С.А., прекращении права собственности Бахитовой С.А. и признании права собственности на указанную квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья                                          И.В. Юрченко