Решение по делу № 8Г-9643/2024 [88-10206/2024] от 24.09.2024

88-10206/2024

                                                   2-614/2023

65RS0003-01-2023-000668-12

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2024 г.                                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Калиниченко Т.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Нефедова В.Ю. к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Нефедова В.Ю. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения Нефедова В.Ю., представителя СКТУ ФАР Райса А.А., заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Нефедов В.Ю. обратился в суд с данным иском, указав, что                         с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству замещал должность начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корсаковскому району. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации. Просил восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 165 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области                        от 7 сентября 2023 г. исковые требования Нефедова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2023 г., с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 января 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Нефедова В.Ю. удовлетворены частично. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Нефедова В.Ю. с государственной гражданской службы признан незаконным. Нефедов В.Ю. восстановлен на службе в Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г., с учетом дополнительного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 января 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июня 2024 г. решение Анивского районного суда Сахалинской области от 7 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нефедова В.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нефедов В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными, полагает недоказанным со стороны представителя нанимателя факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, а также размер ущерба, причиненного государственному органу, значительно отличающийся от первоначально заявленного в материалах служебной проверки, оспаривает показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, указывая на прекращения в отношении него уголовного преследования.

В письменных возражениях Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Нефедов В.Ю. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поддержал возражения на кассационную жалобу.

Участвующий в суде кассационной инстанции прокурор Плетнева С.Н. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Нефедов В.Ю.                    с ДД.ММ.ГГГГ проходил федеральную государственную гражданскую службу в Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (далее - СКТУ ФАР), замещал должность <данные изъяты> по служебному контракту, заключенному в письменной форме.

Замещаемая Нефедовым В.Ю. должность <данные изъяты> отнесена к ведущей группе должностей категории <данные изъяты>

Должностным регламентом <данные изъяты> установлена обязанность <данные изъяты>, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; руководить деятельностью отдела и нести ответственность за выполнение функций и задач, возложенных на отдел, а также контролировать выполнение должностными лицами отдела функций и задач отдела; оформлять в соответствии с требованиями нормативных документов и распоряжений Управления выдачу путевых листов, осуществлять списание ГСМ и находящегося в подотчете бензина и дизтоплива, согласно установленных норм, осуществлять личный контроль за фактическим пробегом автотранспорта и его техническим состоянием (подпункт 8 пункта 3.1.1).

Пунктом 4.5 раздела IV Положения об отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корсаковскому району предусмотрено, что <данные изъяты> несет персональную ответственность за исполнение задач и функций, возложенных на отдел Положением, качество подготавливаемых отделом документов и соблюдением сроков их исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корсаковскому району передан автомобиль <данные изъяты> госномер №, закрепленный за материально ответственным лицом <данные изъяты> Нефедовым В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ с Нефедовым В.Ю. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в СКТУ ФАР из Управления ФСБ России по Сахалинской области поступило сообщение об организации начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корсаковскому району Нефедовым В.Ю. механизма искажения достоверных показателей одометра служебного автомобиля <данные изъяты> госномер № путем установления специального устройств, что привело к искусственному увеличению пробега автомобиля на 19 000 км.

Приказом СКТУ ФАР от ДД.ММ.ГГГГ по данному сообщению и докладной записке начальника отдела государственной службы и противодействия коррупции С. от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено врио руководителя СКТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ

При проведении служебной проверки комиссией установлено, что Нефедовым В.Ю. в отчетах ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась недостоверная информация о показаниях спидометра (одометра) закрепленного за возглавляемым им отделом автомобиля <данные изъяты>, что повлекло искусственное увеличение расхода ГСМ и причинение вреда Управлению. Определяя пробег автомобиля <данные изъяты>, комиссия пришла к выводу, что он составляет 25 172 км, приняв во внимание показания спидометра (одметра) <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ – 44 354 км, пробег автомобиля <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. 1800 км, показания спидометра на дату проведения проверки 71 326 км, определив предположительный размер причиненного Нефедовым В.Ю. вреда государственному органу в размере 603 729 рублей.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия по ее проведению пришла к выводу о совершении Нефедовым В.Ю. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных должностным регламентом (подпункта 8 пункта 3.1.3, пункта 3.3 должностного регламента), повлекшим причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации, рекомендовав применить к Нефедову В.Ю. дисциплинарное взыскание.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт с Нефедовым В.Ю. расторгнут, Нефедов В.Ю. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен по инициативе представителя нанимателя за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 37, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением о порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным приказом ФАР от 27 марта 2012 г. № 258, пришел к выводу, что у представителя нанимателя имелись основания для применения к Нефедову В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, процедура увольнения была соблюдена.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и проверяя доводы апелляционной жалобы истца, принял во внимание справку СКТУ ФАР о вреде, причиненном противоправными действиями Нефедова В.Ю. государственному органу, письменные пояснения Н. от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца и соблюдении порядка увольнения с государственной гражданской службы.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ предусмотрено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Положениями статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №                  79-ФЗ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 1).

Статья 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ регулирует порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания

В соответствии с частью 2 указанной нормы, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности гражданских служащих Росрыболовства и его территориальных органов установлен Положением о порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правильно применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о законности расторжения служебного контракта с Нефедовым В.Ю. по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы Нефедова В.Ю. об отсутствии оснований для увольнения в связи с недоказанностью представителем нанимателя совершения дисциплинарного проступка подлежат отклонению.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № врио руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, которым расторгнут служебный контракт с истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", соответствует требованиям законодательства о прохождении государственной гражданской службы и нормам Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка установлены в ходе проведения в отношении него служебной проверки.

Судом проверен порядок проведения данной проверки. Обоснованность выводов служебной проверки и наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждены представленными суду доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам – путевым листам, актам снятия показаний спидометра и контрольного замера остатков горючего, ведомостям выдачи горюче-смазочных материалов, письменным объяснениям Нефедова В.Ю., данными в ходе проведения служебной проверки, показаниям свидетелей М., Ф. (государственным гражданским служащим, работавшим в отделе, возглавляемом Нефедовым В.Ю.), объяснениям сторон, в совокупности с результатами служебной проверки позволившим суду сделать вывод о доказанности представителем нанимателя совершения Нефедовым В.Ю. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения.

Доводы жалобы о недоказанности размера материального ущерба, причиненного государственному органу, противоречии установленного служебной проверкой ущерба данным бухгалтерского учета и письменным объяснениям Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выводов судов не опровергают и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, замещающим должность категории «руководители» является такое однократное грубое нарушение им своих должностных обязанностей, которое повлекло причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Установив, что изменение показаний одометра транспортного средства <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> Нефедова В.Ю. нашло свое подтверждение доказательствами, признанными судами допустимыми и достоверными, суды двух инстанций, обоснованно исходили из того, что размер такого вреда не может быть подтвержден данными бухгалтерского учета путем применения финансово- экономических документов в связи с противоправностью действий Нефедова В.Ю., ответственного за представление документов в ФЭО СКТУ ФАР, в связи с чем согласились с позицией представителя нанимателя, определившего предположительный вред расчетным путем как при проведении служебной проверки, так и в справке, представленной СКТУ ФАР в суд апелляционной инстанции.

Юридическое значение при рассмотрении настоящего дела имеет причинение вреда государственному органу, нашедшее свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе Нефедова В.Ю. доводы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, неправильном установлении обстоятельств по делу, не согласии с данной судами оценкой показаний свидетелей М., Ф., несогласии с данной судами оценкой видеоматериалов, фотографических изображений, формальном проведении служебной проверки, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о прекращении уголовного преследования в отношении истца свидетельствует лишь об отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, но не освобождают его от дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.