Решение по делу № 8Г-14261/2024 [88-16715/2024] от 05.06.2024

УИД 03RS0002-01-2023-000379-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16715/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 августа 2024 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Самойловой ФИО6 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по гражданскому делу № 2-2028/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Самойловой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Самойловой Ю.С., просил взыскать задолженность по договору займа № в размере 58 083 рубля 27 копеек, из которых: 24 083 рубля 27 копеек – основной долг, 34 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 30.05.2021 между ООО «МКК Стабильные финансы» и Самойловой Ю.С. заключен договор займа № на сумму 25 000 рублей под 364,993% сроком до 14.11.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность.

28.02.2022 между ООО «МКК Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) № СФС-0222, по условиям которого право требования задолженности по указанному договору займа уступлено ООО «Ситиус».

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме и надлежащим образом не исполнил, ООО «Ситиус» обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2024, исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены.

С Самойловой Ю.С. в пользу ООО «Ситиус» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58 083 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Самойлова Ю.С. просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение о подготовке дела не соответствует требованиям закона, вынесено формально, не содержит указания на необходимые действия сторон, более того, указания относятся к другой стадии процесса, явно взяты из других определений суда. Также считает, что процессуальные действия при подготовке и проведении предварительного судебного заседания не были проведены судом в надлежащем порядке. Кроме того, утверждает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, фактически отсутствовало судебное разбирательство, о чем свидетельствует бессодержательный, по ее мнению, итоговый судебный акт. Считает, что вследствие данных нарушений была лишена доступа к правосудию.

Указала, что судом необоснованно не были приобщены к делу и не рассмотрены возражения ответчика относительно исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств.

Также по мнению заявителя, судом неправомерно не были удостоверены копии, которыми истец обосновал требования, их оригиналам, не обозревались оригиналы доказательств в судебном заседании.

Кроме того, считает, что размер процентов за пользование денежными средствами является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, в связи с чем полагает завышенным общий размер взысканной с ответчика задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, утверждает, что поведение истца нельзя признать добросовестным, его действия не соответствуют ни закону, ни обычаям делового оборота, что подтверждается сокрытием от суда фактических обстоятельств дела и желания обогатиться за счет заемщика.

Также выразила сомнение в беспристрастности суда, его объективности и справедливости, указав на фальсификацию доказательств истцом, которые покрываются судом.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 30.05.2021 между ООО МКК «Стабильные финансы» и Самойловой Ю.С. заключен договор займа            №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 25 000 рублей с процентной ставкой 364,993 % годовых, сроком до 14.11.2021.

ООО МКК «Стабильные финансы» принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик допускал просрочку исполнения обязательств.

28.02.2022 между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) №СФС-0222, по условиям которого право требования по вышеуказанному договору займа перешло ООО «Ситиус».

19.05.2022 мировым судьей судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы вынесен судебный приказ №2-891/2022 о взыскании с Самойловой Ю.С. задолженности по договору займа № от 30.05.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы от 12.07.2022, указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика Самойловой Ю.С. по договору займа № от 30.05.2021 по состоянию на 13.10.2022 составляет 53 083 рубля 27 копеек, из которых: 24 083 рубля 27 копеек – основной долг, 34 000 рублей – проценты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов, не представил доказательств отсутствия либо иного размера задолженности, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме 53 083 рубля 27 копеек.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан выполненным арифметически верно, в соответствии с условиями договора займа, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера процентов суд первой инстанции не усмотрел, указав, что размер заявленных ко взысканию процентов не превышает предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом не приобщены к делу и не рассмотрены возражения относительно исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что из протокола судебного заседания не усматривается, что ответчик, заявлял ходатайство о приобщении возражений на исковое заявление. Также, материалы дела не содержат данных о направлении истцом в суд возражений на иск.

При таких обстоятельствах применительно к статье 35 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными утверждения ответчика о нарушении судом его процессуальных прав.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что суд не удостоверил копии, которыми истец обосновал требования, их оригиналам, указав, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований копии документов заверены надлежащим образом, на них проставлена печать истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имелось, доказательств обратного суду первой инстанции ответчиком не представлено. Как следствие, суд не нашел оснований для исключения доказательств по мотиву их подложности и признания их недостоверными.

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование денежными средствами является завышенным, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к данному спору, пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определен соглашением сторон.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобе о том, что размер процентов за пользование денежными средствами является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируется также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов регулируется также Законом микрофинансовой деятельности.

Частью 2.1 статьи 3 Закона микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

Указанные законы с учетом специфики правоотношений, положения заемщика как экономически более слабой стороны в споре, установили определенные ограничения, в том числе, в части установления размера процентной ставки по договору и общему размеру подлежащих выплате процентов.

В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Кроме того, частью 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В данном случае определенный по договору размер процентов за пользование займом (364,993% годовых) с учетом установленного срока действия договора (169 дней) не превышает предельное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей и на срок от 61 дня до 180 дней (365% годовых).

При этом заявленный ко взысканию размер процентов (34 000 рублей) не превышает размер процентов, подлежащих начислению за период действия договора с 14.06.2021 по 14.11.2021 (154 дня) с учетом произведенного ответчиком в соответствии с графиком единственного платежа 13.06.2021 (24 083 рубля 27 копеек * 364,993% / 365 * 154 = 37 087 рублей 52 копейки).

Общий размер взысканных с ответчика обжалуемыми судебными актами процентов (34 000 рублей) с учетом, в том числе, оплаченных ответчиком добровольном процентов (3 500 рублей) не превышает установленного частью 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите ограничения полуторакратного размера суммы займа.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерности заявленной кол взысканию суммы задолженности являются обоснованными.

Ответчик при подписании договора займа ознакомилась с его условиями, в том числе и с условием о размере подлежащих уплате процентов за пользование займом, выразила свое согласие со всеми условиями договора.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в общей сумме 53 083 рубля 27 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 942 рублей 50 копеек.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не удостоверил копии, которыми истец обосновал требования, их оригиналам, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Установив, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований копии документов заверены надлежащим образом, на них проставлена печать истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел их допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым оснований не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено, в частности, доказательств заключения договора на иных условиях, при том, что факт заключения договора микрозайма и получения суммы займа ответчиком не оспаривались. Как следствие, суд правомерно не нашел оснований для исключения доказательств по мотиву их подложности и признания их недостоверными.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводам жалобы ответчика о том, что судом не приобщены к делу и не рассмотрены возражения относительно исковых требований. Данные доводы были правомерно отклонены с указанием на то, что из протокола судебного заседания не усматривается, что ответчик, заявлял ходатайство о приобщении возражений на исковое заявление. Также, материалы дела не содержат данных о направлении истцом в суд возражений на иск.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Самойловой ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.В.Емелин,

Судьи                                                                                В.Н.Неугодников,

                                                                                          И.В.Николаев