Решение по делу № 33-22185/2024 от 14.06.2024

Судья: Трофимова Н.А.                         дело № 33-22185/2024УИД 50RS0031-01-2023-014613-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             22 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Казеровой С.М., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12402/2023 по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере 3 211 рублей, почтовых расходов в сумме 565,56 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ФИО в 2015 году был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей. Само соглашение достигнуто в устной форме, а перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету. 20.09.2022 истец направил ответчику требование о возврате задолженности, однако денежные средства не возвращены. Истцу стало известно, что 27.09.2022 ФИО умер, а лицом, принявшим наследство является его супруга ФИО В связи с изложенным ФИО просил взыскать долг ФИО с его наследника ФИО

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО, которая исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, также обеспечил явку представителя ФИО, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. В частности, ответчик ссылается на отсутствие письменного договора займа, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившегося лица, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, 08.09.2015 ФИО перечислил ФИО сумму 100 000 рублей (л.д. 21).

19.09.2022 истцом в адрес ФИО направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 21-27).

27.09.2023 ФИО умер.

После смерти ФИО нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО открыто наследственное дело <данные изъяты>.

Наследство ФИО принято его супругой – ФИО, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, представленными в материалы дела (л.д. 36-43).

Договор займа в письменной форме не заключен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции посчитал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения договора займа и отсутствуют основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводами суда, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные наследодателю ответчика по договору займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец исковые требования не изменял, доводов о наличии у ответчика неосновательного обогащения за его счет, не заявлял, доказывая наличие между ним и наследодателем ответчика заемных отношений.

Вместе с тем, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Данные выводы судебной коллегии подтверждаются и соответствующей правовой позицией Верховного Суда РФ, сформированной им в его судебных актах по аналогичным спорам. В частности, определением Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 41-КГ22-30-К4 и другими.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам ГК РФ о неосновательном обогащении, на которое истец при рассмотрении данного дела не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, по данному делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия письменного договора займа, определяющего условия займа, в т.ч. срок возврата займа, договор займа нельзя признать заключенным, представленная выписка по банковскому счету о переводе денежных средств не свидетельствует о заключении между истцом и наследодателем ответчика договора займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании заемных денежных средств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, что по мнению заявителя свидетельствует о возникших между ними договорных отношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО не опрашивался, его объяснения не фиксировались уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, также сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 08.09.2015 являются ошибочными.

Абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, поскольку между сторонами не возникли обязательственные правоотношения.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО о взыскании с ФИО задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в размере 3 211,31 рублей, почтовых расходов в размере 565,56 рублей – отказать.

Председательствующий

Судьи