Решение по делу № 33-3799/2021 от 31.05.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-3799

                                                                                               Строка № 032г

    УИД 36RS0005-01-2020-000923-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 г.                                                                                       г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-1226/2020 по иску Королёвой Ирины Николаевны к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Королёвой Ирины Николаевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа                                   от 14 октября 2021 г.

(судья Зеленина В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Королёва И.Н. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» (БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи»), в котором просит признать незаконным и отменить приказ                                № Л339 от 20 февраля 2020 г. о её увольнении; восстановить её на работе в БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера скорой медицинской помощи; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований Королёва И.Н. указала, что работала с 17.06.2016 в БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. Приказом № Л339 от 20 февраля 2020 г. была уволена, в связи с отказом от перевода                       на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Считает указанный выше приказ и её увольнение незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является также отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему, в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 ТК РФ).

Прядок выдачи такого медицинского заключения регламентирован приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. №282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения                             о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ». Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что результаты проведения экспертизы оформляются медицинским заключением по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу.

Указала, что в октябре 2019 года она передала ответчику справку МСЭ-2018 № 0594547 от 24.10.2019 и Индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) №1807.1.36/2019.                       Какого-либо медицинского заключения, в котором бы содержалось указание на ее пригодность или непригодность к выполнению отдельных видов работ, она работодателю не передавала и самостоятельно тот такое заключение                         не получал.

Указала, что Справка МСЭ, выдаваемая учреждениями медико-социальной экспертизы, ранее являлась документом, содержащим сведения     о степени ограничения способности к трудовой деятельности (пункт 8 Правил Признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95), однако                      с 1 января 2010 года такие сведения в справке МСЭ не указываются                                     и ограничения к труду не устанавливаются (постановление Правительства РФ от 30 декабря 2009 г. № 1121).

Указала, что в ИПРА рекомендации о противопоказанных видах трудовой деятельности содержатся в соответствующем разделе и отмечаются условными знаками «X» в левом столбце. Никаких противопоказаний у нее                     к трудовой деятельности в ИПРА № 1807.1.36/2019 не содержится. В разделе ИПРА «Рекомендуемые условия труда» указано на доступность видов трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

По результатам проведенной работодателем специальной оценки условий труда рабочее место фельдшера скорой медицинской помощи отнесено к 3 классу (подкласс 3.1.) условий труда (вредные условия труда).

Королёва И.Н. указала, что неоднократно (30 октября 2019 г., 06 ноября 2019 г., 14 ноября 2019 г., 05 февраля 2020 г.) обращалась                             с заявлениями о переводе её на другие должности с более приемлемыми условиями труда и с квалификационными требованиями, которым соответствует её образование, а в случае отсутствия таких должностей - об отказе от ИПРА в части условий труда. На все обращения работодатель в своих ответах ссылался на невозможность как перевода на другую должность, в соответствии с профессиональным образованием истца, так и продолжения ею работы по занимаемой должности.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Королёвой И.Н. отказано.

Определением Советского районного суда г. Воронежа Королёвой И.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2020 г. (Л.д.174).

В апелляционной жалобе Королёва И.Н. указывает на свое несогласие                    с решением суда по существу, считает решение суда незаконным                                         и необоснованным, просит его отменить, ее исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что она отказалась от Индивидуальной программы реабилитации или абилитации, что исключает ее обязательность для работодателя, в связи с чем у него отсутствовали основания для                                     ее увольнения с занимаемой должности по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ –отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему                               в соответствии с медицинским заключением выданным в установленном порядке.

Имеются возражения на апелляционную жалобу от БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи».

На заседании суда апелляционной инстанции представитель           Королёвой И.Н. по доверенности – Кисель Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» по доверенности – Шишкин Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной                                 инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили,                             об отложении судебного заседания не просили.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации                          о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени                                 и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений                           по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса                                     Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть                                 дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы                                  и поступившие возражения, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Королевой И.Н. исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2016 г. между БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» и Королёвой И.Н. был заключен трудовой договор № 171, по которому истец была принята                         на работу на подстанцию Советского района на должность фельдшера скорой медицинской помощи 1,0 ставки с 18 июня 2016 г. (Л.д. 8-11,63-66).

24 октября 2019 г. Королёвой И.Н. установлена инвалидность третьей группы на срок до 01 ноября 2020 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-2018 №0594547 от 24 октября 2019 года (Л.д.13,50).

Из Индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) следует, что Королёва И.Н. имеет основную профессию фельдшер (медсестра); инвалидность третьей группы установлена ей впервые 24 октября 2019 г. на срок до 01 ноября 2020 г.; виды трудовой деятельности доступны в оптимальных, допустимых условиях труда, то есть либо 1 класс, либо 2 класс условий труда (Л.д.14-26,51-57).

Согласно специальной оценки условий труда, проведенной                                   ООО «Центр охраны труда «Труд-эксперт», по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место фельдшера скорой медицинской помощи объективно отнесено к 3 классу (подкласс 3.1) условий труда,                           то есть к вредным условиям труда первой степени.

Установлено, что работодатель уведомил Королёву И.Н. (уведомление № 2603 от 14 ноября 2019 г.Л.д.27, 32), что в связи медицинским заключением МСЭ от 24.10.2019 - справка МСЭ-2018 № 0594547, карты ИПРА № 1237.1.36/2019 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 1807.1.36/2019 от 24 октября 2019 г. ей доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда, заниматься трудовой деятельностью частично. В этой связи предоставил     ей список вакантных должностей, открытых на 05 декабря 2019 г.                                у работодателя и соответствующих указанным рекомендациям, а именно:

-    уборщик служебных помещений 0,75 ставки на подстанции Железнодорожного района;

-    уборщик служебных помещений 0,25 ставки на подстанции Левобережного района;

-    уборщик служебных помещений 0,25 ставки на подстанции Ленинского района;

-    уборщик служебных помещений 0,75 ставки на подстанции Советского района;

Что в случае согласия Королёва И.Н. сможет продолжить работу в организации на условиях, определенных дополнительным соглашением об изменении условий ранее заключенного трудового договора от 17 июня 2016 г. О своем согласии или несогласии необходимо уведомить работодателя.

Что в случае отказа от перевода на другую работу, согласно части третьей статьи 73 ТК РФ трудовой договор с Королёвой И.Н. будет прекращен на основании пункта 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

Согласно статье 14 ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ                                      «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

По делу установлено, что по состоянию на 21.02.2020 в БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» были вакантны 1,25 ставки фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи на подстанции Коминтерновского района. Вакантных ставок фельдшера в кабинет подготовки к работе медицинских укладок в учреждении не было, что подтверждается справкой (Л.д. 93). 30.10.2019 Королёва И.Н. обратилась с заявлением о переводе её на эту должность фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи (Л.д. 96).

Согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 426-ФЗ                                        «О специальной оценке условий труда» должность фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи по результатам специальной оценке труда относится к вредным условиям труда, подкласс 3.1. (Л.д.100-101)

Таким образом, должность фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи противопоказана истцу по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением, о чем работодателем истцу был дан ответ и правомерно отказано о переводе на указанную должность                        (Л.д. 105).

06 ноября 2019 г. Королёва И.Н. обратилась с заявлением о переводе                      её на должность фельдшера в кабинете подготовки к работе медицинских укладок по результатам на 1,0 ставки на подстанции Ленинского района                     (Л.д. 108).

Согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 426-ФЗ                                        «О специальной оценке условий труда» должность фельдшера в кабинете подготовки к работе медицинских укладок по результатам специальной оценке труда относится к вредным условиям труда, подкласс 3.1                            (Л.д.106-107).

Таким образом, должность фельдшера в кабинете подготовки к работе медицинских укладок противопоказана истцу по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением, о чем работодателем был дан ответ истцу и правомерно отказано о переводе на указанную должность                       (Л.д. 112).

От других предложенных работодателем Королёвой И.Н. должностей Королева И.Н. отказалась, что, как видно, было подтверждено ею                                   в судебном заседании (Л.д.89 оборот).

Установлено, что приказом № Л339 от 20 февраля 2020 г. Королёва И.Н. была уволена с 21 февраля 2020 г., в связи с отказом от перевода                            на другую работу, необходимую с медзаключением (пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (Л.д. 12).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему, в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 ТК РФ).

В силу положений статьи 73 ТК РФ работника, нуждающегося                                      в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

На основании части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

На основании статьи 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Из положений статей 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ

«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации следует, что медико-социальная экспертиза – это признание лица инвалидом                                             и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации                                      и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Порядок и признание лица инвалидом установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке                               и условиях признания лица инвалидом», согласно которому (пункт 7) -                       в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид»;

(пункт 29) по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью;

(пункт 34) - гражданину, признанному инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации или абилитации;

(пункт 36) гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных                                   на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида                               к выполнению определенных видов деятельности.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо                                     от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также                           от реализации программы в целом (часть 5 статьи 11 Федерального закона                       «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 887-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герко Нины Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 77 и положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом                         и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1090-О-О и №1114-О-О).

Таким образом, прекращение трудового договора по основаниям пункта 8 части первой статьи 77 ТК РФ, в данном случае направлено на охрану здоровья работника и не может нарушать прав работника.

Согласно положениям пункта 8 части первой статьи 77 и статьи 73                     ТК РФ работодатель обязан предложить работнику другую работу на основании медицинского заключения, которое выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. Таким документом может быть, в частности, и заключение медико-социальной экспертизы (МСЭК).

Принимая во внимание все изложенное выше, учитывая, что                                    из ИПРА инвалида Королёвой И.Н. следует, что ей доступны виды трудовой деятельности доступны в оптимальных и допустимых условиях труда, то есть либо 1 класс, либо 2 класс условий труда, что не соответствует, рабочему месту фельдшера скорой медицинской помощи, объективно отнесенному                      к 3 классу (подклассу 3.1) условий труда, то есть вредным условиям труда первой степени, судебная коллегия находит законным решение суда первой инстанции об отказе Королевой И.Н. в иске, полагает, что суд обоснованно исходил из невозможности исполнения Королевой И.Н. прежней работы                        в силу заболевания и имеющихся противопоказаний к работе, того,                           что решение об ограничении истца в трудовой деятельности было приято компетентным органом на основании объективных данных о ее заболевании, исходил из специальной оценке условий ее труда, а также из того,                          что вакантных должностей, отвечающих квалификации истицы и состоянии ее здоровья, у ответчика не имелось, а от предложенных должностей, истец отказалась.

Доводы стороны истца на отказ от программы ИПРА, учитывая,                        что программа носит рекомендательный характер исключительно для инвалида и не является обязательным для работодателя, что обязанностью работодателя является недопущение работника к исполнению им трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний, что положения трудового законодательства РФ (пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ) направлены на недопущение работником выполнения работы, противопоказанное ему по состоянию здоровья и направлены на охрану его здоровья, по мнению судебной коллегии, по изложенным выше основаниям, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не было предоставлено                    и самостоятельно работодателем не получалось медицинское заключение                     о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ работодателю, в порядке определенном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. №282н                               «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ»; что пунктом 12 Порядка предусмотрено, что результаты проведения экспертизы оформляются медицинским заключением по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу, судебная коллегия находит необоснованным исходя из того, что положения пункта 8 части 1 статьи 77 и статьи 73 ТК РФ допускают в целях применения данных норм трудового права предоставления медицинского заключения, выданного в порядке, установленном, в том числе и иными нормативно-правовыми актами, следовательно, таким документом может быть и заключение медико-социальной экспертизы (МСЭК).

Кроме того, из положений Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения                             о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного приказ Минздрава России от 05.05.2016 № 282н (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2016 № 42397), следует,                            что экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания                                  к осуществлению отдельных видов работ (пункт 2 Порядка).

Также, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении ее трудовых прав, нарушение которых в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда не имеется.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены                      и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда                                не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа                                                  от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёвой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи