Решение по делу № 2-33/2024 (2-448/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2-33/2024

25RS0025-01-2023-000629-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года                                                                                  пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Понкратова И.В., при секретаре Кашаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалашовой Светланы Викторовны к Тищенко Денису Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шалашова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тищенко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 170000 руб., расходов на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов по договору № 23-01/0841 от 03.10.2023 в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4613,80 руб. почтовых расходов в сумме 382 руб., а всего 187685,80 руб. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый . 23 сентября 2023 года произошел залив принадлежащей ей квартиры из <адрес>, расположенной выше этажом, собственником которой является Тищенко Д.В., в результате чего стекавшей водой залиты помещения: ванна, туалет, прихожая, спальня.

Актом обследования от 24.09.2023 № 460, подписанным директором ООО УК «Родина» ФИО11 и инженером ООО УК «Родина» ФИО5 установлено, что 23.09.2023 в <адрес> произошел залив в результате деятельности собственников <адрес> на момент обследования установлено: в ванной комнате влага на стене, влага на полу, влага на потолке; в прихожей - влага на полу, подвесной потолок провис из-за влаги; в туалете – влага на потолке и полу. На входе в спальню - промокла арка из гипсокартона, имеется влага на полу. При спуске влаги с подвесного потолка влага пенилась и имела характерный запах моющего средства или стирального порошка.

Также, актом обследования от 30.10.2023 № 472 ООО УК «Родина» ФИО11 и инженером ООО УК «Родина» ФИО5 установлено, что 30.10.2023 в <адрес> произошел залив в результате деятельности собственников <адрес> на момент обследования установлено: в ванной комнате влага на стояке холодного водоснабжения, попавшей из <адрес>, расположенной выше этажом, при этом в <адрес> нарушений в общедомовой системы холодного водоснабжения, общедомовой системы водоотведения, общедомовой системы отопления не обнаружено, в ванной комнате обнаружена влага под ванной, труба водоотведения из стиральной машинки обмотана изолентой.

Согласно отчета об оценке № 23-01/0841 от 12.10.2023г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения составляет 170690 руб.

06.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном погашении причиненного заливом квартиры ущерба, однако данная претензия осталась без ответа.

В результате действий ответчика, истцом понесены следующие расходы: оплата проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов по договору № 23-01/0841 от 03.10.2023 в размере 12000 руб.; почтовые расходы по отправке ответчику акта о заливе квартиры в сумме 113 руб. и расходы по отправке претензии в размере 269 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4613,80 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

18.12.2023 в ходе проведения подготовки по делу истец Шалашова С.В. уточнила исковые требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, просила взыскать с ответчика Тищенко Д.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 170 690 руб., а также    расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец Шалашова С.В. исковое заявление поддержала, при этом увеличила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика Тищенко Д.В. расходы по оплате юридических услуг представителя - адвоката Сергеевой Н.П. в размере 30350 руб. (включая комиссию за услуги банка), которая оказала юридическую консультацию, а затем представляла интересы истца на подготовке дела - 01.02.2024 и в судебных заседаниях - 19.02.2024 и 07.03.2024, а всего просила взыскать с ответчика 224003,80 руб., из которых: 170690 руб. – сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры; 12000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией; 6000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом ФИО4, которая составила досудебную претензию, направила акт о заливе квартиры в адрес ответчика, а затем составила исковое заявление и подготовила пакет документов, приложенных к иску; 30000 руб. – расходы по оплате юридических услуг представителя адвоката ФИО12, 350 руб. – расходы по оплате услуг банка (комиссия), оказавшего услуг перевода денежных средств юридическому лицу в счет оплаты услуг адвоката ФИО12; 350 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, акта о заливе квартиры; 4613,80 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно пояснила, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) и её матери (доля в праве 1/3), которая в квартире не проживает, принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Она (истец) сама содержит квартиру, за её счет сделан ремонт в квартире, все имущество, находящиеся в квартире принадлежит ей. Мать в ремонте квартиры участия не принимала. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива ее квартиры из <адрес>, находящейся этажом выше, собственником которой является ответчик Тищенко Д.В., ее квартире были причинены повреждения, в т.ч. разбух и разошелся ламинат, не закрываются двери в ванной и туалете, почернел низ стены в прихожей, проступила чернота на гипсокартонной арке в спальне, отклеились обои. После того как произошел залив квартиры, она позвонила в управляющую организацию - ООО «Управляющую компанию «Родина», из которой приехал инженер ФИО5 с которым она поднялась в <адрес>, принадлежащую ответчику, но им дверь никто не открыл. На следующий день 24.09.2023 приехали директор ООО УК «Родина» ФИО6 и инженер управляющей компании ФИО5, которые произвели осмотр принадлежащей ей <адрес> составили акт обследования. Утром 24.09.2023 она вновь поднималась, стучала в квартиру ответчика ФИО1, но никто не открыл дверь, после чего она пошла на работу к супруге ответчика - Тищенко Л.В., где показала ей акт обследования квартиры, составленный 24.09.2023, и предложила ей расписаться в акте, но она, ознакомившись с актом, отказалась расписаться. Когда ответчик затопил её квартиру повторно 30.10.2023, она вновь пришла к его супруге на работу, но её не было, т.к. она была на больничном листе, после чего она позвонила начальнику (командиру) ответчика Тищенко Д.В. и только после этого супруга ответчика открыла дверь и она с инженером ФИО5 обследовали квартиру ответчика. В ходе осмотра квартиры ответчика было установлено, что гибкий шланг, идущий от стиральной машины был перемотан черной изолентой, под ванной была сырость, сама ванная была с черным налетом, что свидетельствовало о постоянных протечках, при этом стены в ванной комнате и туалете были сухие. Она обратилась к оценщику- независимому эксперту с целью установления суммы ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, после чего направила 06.11.2023 в адрес ответчика Тищенко Д.В. претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с приложением акта о заливе квартиры от 24.09.2023 и отчета об оценке от 12.10.2023, которую ответчик получил 23.11.2023. Услуги оценщика, адвоката ФИО4 и адвоката ФИО12 ей были оказаны в полном объеме и она их фактически оплатила, что подтверждается квитанциями.

Представитель истца - адвокат ФИО12 по ордеру № 12 от 01.02.2024 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, включая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов, связанных с оплатой истцом юридических услуг представителя (адвоката ФИО12) в размере 30 350 руб., из которых 350 руб. были оплачены истицей банку в качестве комиссии за перевод вышеуказанных 30000 руб. на счет адвокатского образования. В стоимость услуг входит ознакомление с материалами гражданского дела, оказание истцу консультации по делу и представление интересов истца на подготовке дела 09.02.2024 и представление интересов в судебных заседаниях 19.02.2024 и 07.03.2024. Все услуги оказаны ею истце в полном объеме. Стоимость оказанных юридических услуг соответствует минимальным размерам вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденным постановлением Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020.

Ответчик Тищенко Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что проживает с 2011 года совместно с супругой Тищенко Л.В. в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Днем 23.09.2023 и 24.09.2023 его и супруги днем не было дома, т.к. они занимались похоронами и находились в районе «Андреевка» в поселке Пограничный. Домой в эти дни они приходили только ночевать. Стиральная машина не могла в эти дни работать, поскольку перед уходом они перекрыли воду на стояке в квартире. Когда они приехали домой, в ванной было сухо. В 2014 году они уже затапливали истицу, тогда сорвало подводку к ванной. После того случая, они когда уходят на длительное время из квартиры, то всегда перекрывают воду на стояке. С 23.09.2023 по 25.09.2023 они ночевали дома, порывов воды не было, заявок по поводу протечек воды в их квартире, а также в квартире этажом выше, он и его супруга не делали. В сентябре – октябре 2023 года он работал с 8 ч. 30 мин до 18 ч. 15 мин., а супруга с 08 ч. 00 мин. до 17ч. 00 мин. Истица не предлагала ему подписать акт обследования квартиры. Его супруга была ознакомлена истицей с актом, но не подписала его, т.к. была не согласна с ним. 29.10.2023 ему позвонил начальник и сказал, что ему позвонила соседка и сказала, что мы (ответчик) её топим. Он не отрицает, что гибкий шланг присоединенный к стиральной машине был соединен изолентой. Указанная стиральная машина принадлежит им, а шланг достался им от прежних хозяев квартиры. Считает, что причиной залива квартиры истца в сентябре – октябре 2023 года является повреждение канализационной трубы стояка, однако доказательств повреждения стояка в период с сентября по октябрь 2023 года у него нет.

В судебном заседании третье лицо Тищенко Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что они никого не топили. 23.09.2023 – 24.09.2023 её и супруга не было дома, т.к. они находились у матери в «Андреевке» (район в поселке Пограничный). 27 сентября или 28 сентября 2023 года к ней подходила истица и предлагала подписать акт осмотра квартиры от 24.09.2023, но она отказалась, т.к. была не согласна с актом. Затем в октябре 2023 года инженер из управляющей компании и истица приходили к ней домой, осматривали их квартиру. На момент указанного осмотра канализационный стояк был зашит, в ванной было сухо, шланг не протекал.

Представитель третьего лица - директор ООО «Управляющая компания «Родина» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в должности директора управляющей компании работает с 2017 года. Многоквартирный <адрес> пгт. Пограничный под управлением ООО УК «Родина» с 2019 года. 23.09.2023 истец обратилась по телефону к диспетчеру по поводу залива ее квартиры, после чего данную заявку передали инженеру ФИО5, который выехал по адресу с целью установления причин затопления. В ходе обследования установил, что инженерные системы (отопление, канализация, холодное водоснабжение) по стояку истца и ответчика, а также в смежном с их квартирами подъезде повреждений не имеют, аварийных ситуаций им установлено не было. После этого ФИО7 вернулся в и доложил ему о результатах своего выезда по заявке. Далее 24.09.2023 ими был составлен акт о последствиях залива квартиры истицы, который был передан истице. ФИО5 пытался осмотреть <адрес>, но ему не открыли дверь, а потом, когда он туда попал через какое-то время, установил, что на стиральной машине было обмотано изолентой соединение гибких шлангов, а также под ванной была сырость. До 23.09.2023 из <адрес> заявок по факту протечек канализационной трубы не было. Потом с ноября 2023 года и в январе 2024 года стали от ответчика поступать заявки по поводу того, что в его квартире течет стояк канализации. По жалобе ответчика жилищной инспекцией даже проводилась проверка в отношении ООО «УК «Родина» и никаких нарушений выявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с декабря 2017 года он работает инженером в Управляющей компании «Родина». В сентябре 2023 года, дату не помнит, поступила заявка о заливе <адрес> пгт. Пограничный. Когда он приехал по указанному адресу, ему дверь открыла хозяйка квартиры (истица) и стала показывать на потолок. На его вопрос о том, обращалась ли она к жильцам <адрес>, расположенной выше, она сказала, что нет. После этого он с истицей поднялся выше этажом, постучался в <адрес>, но ему никто не открыл дверь, после чего он поднялся еще выше этажом в <адрес>, где ему открыли. Он осмотрел указанную квартиру и убедился, что там все было сухо. Когда он обследовал <адрес> (истицы), он видел, что в результате залива квартиры в прихожей провис натяжной потолок, в ванной и туалете были потеки по стенам, вода имела характерный мыльный запах стирального порошка. Подъезд, в котором расположены <адрес> и подъезд, в котором расположены <адрес> имеют смежную стену и смежные стояки, поэтому им были 23.09.2023 также были осмотрены ванные комнаты в <адрес> , расположенные в соседнем подъезде, там тоже все было сухо. 23.09.2023 был составлен акт осмотра <адрес>, протечек не обнаружено. 23.09.2024 и 24.09.2023 осмотреть <адрес> не удалось, т.к. никто не открыл дверь. После произведенных 23.09.2023 осмотров он вернулся на предприятие и доложил директору ООО УК «Родина» о результатах своего выезда по заявке и причинах залива, после чего 24.09.2023 был составлен акт о заливе <адрес>, который он подписал. Когда он наконец-то попал в <адрес>, то в ходе осмотра указанной квартиры он установил, что под ванной была сырость, водоотводящий шланг от стиральной машины был соединен с другим шлангом ведущим в канализационную трубу, т.к. стиральная машина стоит далеко от канализационной трубы. При этом место соединения шлангов перемотано изолентой, в связи с чем под давлением вода может протекать. В связи с этим им хозяйке (Тищенко Л.В.) было рекомендовано устранить это соединение, т.к. вода сливается при стирке под давлением. При этом в ходе осмотра хозяйка квартиры Тищенко Л.В. не говорила о протечке шланга, а также о том, что её заливают из квартиры, расположенной сверху. Также был осмотрен туалет <адрес>, там было сухо. В декабре 2023 года и январе 2024года из <адрес> стали поступать заявки о протечке стояков. В сентябре – октябре 2023 года такие заявки из <адрес> не поступали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда) истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков (вреда) и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ 265954, истцу Шалашовой С.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 59,6 м2, расположенная на 1-м этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый , право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2009 сделана запись регистрации за .

Актом № 460 от 24.09.2023 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, составленного комиссией в составе: директора ООО «УК «Родина» ФИО11 и инженера ООО «УК «Родина» ФИО5 в присутствии собственника <адрес> Шалашовой С.В., установлено, что    23.09.2023 в <адрес> произошел залив, в результате деятельности собственников <адрес>. На момент залива инженером обследована система водоснабжения, водоотведения, отопления, все системы функционировали в нормальном режиме, на момент обследования установлено: в ванной комнате - влага не стене, на полу, на потолке; в прихожей – влага на полу, из-за влаги провис подвесной потолок, при спуске влаги из подвесного потолка она пенилась и имела характерный запах моющего средства (стирального порошка); в туалете – влага на потолке и полу; на входе в спальню – промокла арка из гипсокартона, влага на полу, при этом обследование <адрес> провести не удалось, в связи с тем, что собственники (наниматели) квартиры не открыли дверь.

Также актом № 472 от 30.10.2023 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, составленного комиссией в составе: директора ООО «УК «Родина» ФИО11 и инженера ООО «УК «Родина» ФИО5 в присутствии собственника <адрес> Шалашовой С.В. установлено, что 30.10.2023 в <адрес> снова произошел залив, в результате деятельности собственников <адрес>. На момент залива инженером обследована система водоснабжения, водоотведения, отопления, все системы функционировали в нормальном режиме, на момент обследования установлено в ванной комнате – влага на стояке холодного водоснабжения, которая попала из <адрес>, расположенной выше этажом. В ходе обследования <адрес> нарушений в общедомовой системе холодного водоснабжения, системы водоотведения и системы отопления не обнаружено, при этом в ванной комнате <адрес> под ванной обнаружена влага, трубка водоотведения из стиральной машины обмотана изолентой.

Как следует из акта осмотра № 465 от 23.09.2023, проведенного инженером ООО «УК «Родина» ФИО5 <адрес> <адрес>, в результате обследования <адрес> протечек не обнаружено, стояки холодного водоснабжения и водоотведения сухие.

Согласно отчета об оценке № 23-01/0841, составленного 12.10.2023 оценщиком ФИО8, членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», регистрационный , рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного трехкомнатной квартире, общей площадью 59,6 м2, кадастровый , расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> по состоянию на 03.10.2023 составляет - 170 690 руб.

Из указанного отчета об оценке ущерба, причиненного заливом <адрес> представленных к нему фототаблиц установлено, что ущерб причинен: прихожей, ванной комнате, туалету и жилой комнате.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.1, ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. а,б,в п.16 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

По смыслу приведенных выше норм закона, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ 487197 выданного 30.12.2010 ответчику Тищенко Д.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, кадастровый , площадью 58,40 м2, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, право собственности, на которую зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2010 сделана запись за .

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что причинами произошедшего 23.09.2023 залива <адрес>, принадлежащей истцу, является утечка воды из <адрес>, принадлежащей ответчику Тищенко Д.В., у которого в ванной комнате шланг водоотведения из стиральной машины до трубы канализации состоит из двух шлангов, соединенных изолентой. При этом в ходе произведенных 23.09.2023 осмотров <адрес>, расположенной этажом выше квартиры ответчика, а также квартир и , расположенных в смежном подъезде, протечек инженерных сетей и затоплений не было, каких-либо заявок в управляющую компанию в по указанным фактом 23 и 24 сентября 2023 года не поступало, как и не поступало заявок от ответчика и его супруги о протечке общедомовых труб в их квартире, либо о затоплении их квартиры из вышерасположенных квартир.

Доводы ответчика Тищенко Д.В. и третьего лица Тищенко Л.В. о том, что 23 и 24 сентября 2023 года они дома не находились, что в эти дни у них стиральная машинка не работала, у них было сухо в квартире и что они никого не затапливали, суд не принимает во внимание и расценивает их как избранный способ защиты. Иных доказательств, подтверждающих доводы супругов Тищенко и опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного суд полагает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 между истцом Шалашовой С.В. и оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО8 - членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», регистрационный , заключен договор на оказание услуги с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного трехкомнатной квартире, кадастровый , расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Пограничный, <адрес>, при этом согласно п.3.1 договора полная стоимость услуг по Договору составляет 12 000 руб. По указанному договору, истцом Шалашовой С.В. 03.10.2023 за составление отчета об оценке оплачено оценщику ФИО8 12 000 руб, что подтверждается квитанцией № 23-01/0841.

При подаче искового заявления истцом Шалашовой С.В. была оплачена государственная пошлина в размере 4613,80 руб., что подтверждается чеком от 28.11.2023 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Также Шалашовой С.В. понесены почтовые расходы в общем размере 350 руб. за отправку в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении 03.10.2023 акта о последствиях залива от 24.09.202, 06.11.2023 досудебной претензии о возмещении ущерба, 28.11.2023 копии искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России».

Истцом Шалашовой С.В. понесены расходы по оплате юридических услуг адвокату Тихоокеанской коллегии <адрес> ФИО4 в размере 6000 руб. за консультацию и составление претензии и искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, что подтверждается    квитанцией № 000296 от 28.11.2023.

Также при рассмотрении дела в суде, за оказание услуг представителя адвоката ФИО12, которая 22.01.2024 ознакомилась с материалами дела, 01.02.2024 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, 19.02.2024 и 07.03.2024 представляла интересы истца в судебном заседании, истец Шалашова С.В., согласно чеку № 5299091918 от 06.02.2023 на счет юридического лица - Конторы адвокатов Пограничного района Приморской краевой коллегии адвокатов, в счет оплаты оказанных юридических услуг по делу № 2-33/2024 внесла 30000 руб. Также согласно данному чеку, истицей при переводе указанной суммы денежных средств также оплачена комиссия за услуги ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк в общем размере 350 руб.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и принимая во внимание объем заявленных требований, уровень сложности дела, объем оказанных адвокатами ФИО4 и ФИО12 услуг, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителей, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 36000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалашовой Светланы Викторовны к Тищенко Денису Вячеславовичу, удовлетворить.

Взыскать с Тищенко Дениса Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ выдан Пограничным РОВД Приморского края 18.10.2006, код подразделения 252-027) в пользу Шалашовой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ , выдан Отделом УФМС России по Приморскому краю в Пограничном муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-014) денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 170 690 руб., расходы по договору № 23-01/0841 от 03.10.2023 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы, понесенные при оплате юридических услуг в размере 36350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4613,80 руб., а всего в размере 224003,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья                                  И.В. Понкратов

2-33/2024 (2-448/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Шалашова Светлана Викторовна
Ответчики
Тищенко Денис Вячеславович
Другие
Сергеева Надежда Павловна
ООО "Управляющая компания "Родина" Вершинин Дмитрий Александрович
Тищенко Любовь Владимировна
Суд
Пограничный районный суд Приморского края
Судья
Понкратов И.В.
Дело на сайте суда
pogranichny.prm.sudrf.ru
29.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.11.2023Передача материалов судье
04.12.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.12.2023Подготовка дела (собеседование)
18.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.12.2023Судебное заседание
17.01.2024Судебное заседание
01.02.2024Подготовка дела (собеседование)
01.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.02.2024Судебное заседание
07.03.2024Судебное заседание
15.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее