Решение по делу № 12-81/2019 от 04.10.2019

№

РЕШЕНИЕ

п. Лиман                                 30 октября 2019 года

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Алиева К.В.,

при секретаре судебного заседания Альджановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Алекс-Групп» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области К.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Алекс-Групп»,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области К.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алекс-Групп» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 2 000 рублей.

ООО «Алекс-Групп» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, поскольку автомобиль по договору лизинга находится во владении и пользовании другого лица.

Представитель ООО «Алекс-Групп», инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области К.С.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Признавая ООО «Алекс-Групп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области К.С.К. исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 19 минут по адресу: <адрес>, ФАД Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» км.90+960, водитель транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер К979МС30, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ООО «Алекс-Групп», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В своей жалобе ООО «Алекс-Групп» указывает, что согласно договору аренды и актами приема и сдачи автомобиля, владельцем транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер К979МС30, является Р.К.Я.

Так, согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алекс-Групп» и Р.К.Я. заключили договор о передаче во временное владение и пользование принадлежащее арендатору на основании договора лизинга транспортное средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер К979МС30, цвет белый на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 100 % предоплате.

Доводы жалобы также договором лизинга №-РНД-19Л от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и ООО «Алекс-Групп», паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК №, копией паспорта и водительского удостоверения Р.К.Я.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, прихожу к выводу, что в действиях ООО «Алекс-Групп» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области К.С.К. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ООО «Алекс-Групп» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области К.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Алекс-Групп» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс-Групп» по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     К.В. Алиева