Решение по делу № 2-952/2024 от 14.06.2024

УИД 56RS0026-01-2024-001057-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2024 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование требований указал, что 04 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Ниссан Альмера», госномер №, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю «Ducati M1100», госномер №, принадлежащего ФИО8 и застрахованному по договору ОСАГО у истца. Истцом выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля «Ducati M1100» ФИО8 в размере 330600 рублей. Учитывая, что в момент аварии ответчик ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у СПАО «Ингосстрах» возникло регрессное требование к ответчику. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса 330600 рублей и государственную пошлину в размере 6506 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что возмещать вред должен виновник дорожно-транспортного происшествия – водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Ниссан Альмера» в момент аварии на основании договора аренды ТС, и признанный виновным в ДТП. Он также указал, что автомобиль «Ниссан Альмера» принадлежит на праве собственности ФИО4 Учитывая, что страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» выплачено 27.10.2020, то на момент обращения в Октябрьский районный суд г. Орска 26.03.2024 истек трехлетний срок исковой давности. Поэтому просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

04 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Ниссан Альмера», госномер №, причинены механические повреждения автомобилю «Ducati M1100», гос№, принадлежащего ФИО8

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 04 октября 2020 года установлено, что ФИО6 нарушен п. 9.10 ПДД РФ, водителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО6 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО8

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ТС «Ниссан Альмера», WIN №, имевший на момент аварии госномер №, принадлежал на праве собственности ФИО4, страхователем являлся ФИО2, лицами, допущенным к управлению – ФИО2 и ФИО3 (л.д. 8).

Согласно административному материалу указанным транспортным средством 04 октября 2024 года управлял ФИО6, по вине которого произошло ДТП. Водитель не был указан в полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ниссан Альмера».

Учитывая, что в момент ДТП виновник аварии водитель ФИО6 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к собственнику ТС «Ниссан Альмера», WIN №.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 собственником ТС «Ниссан Альмера», WIN №, не являлся.

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и, следовательно, в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» выплачено потерпевшему ФИО8 27.10.2020 (л.д. 47).

Первоначально в суд СПАО «Ингосстрах» обратилось 26 марта 2024 года (л.д. 3), то есть спустя 3 года и 5 месяцев после выплаты страхового возмещения.

    Вместе с тем, в силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на защиту нарушенного права в настоящем деле прошел, и истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска с изложением причин уважительности пропуска такого срока.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению и по этим основаниям.

    Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    СУДЬЯ              С.Н. Гуркин

Мотивированное решение

изготовлено 12.08.2024