Решение по делу № 22-954/2024 от 05.08.2024

Судья Баламутова С.А.                            №22-954/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск                                 13 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи                    Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Соловьевой А.С.,

с участием прокуроров                            Закурдаева А.Ю.,

                                        Папанова С.В.,

подсудимых                                Ярощука А.П.,

                                        Савенкова В.Г.,

их защитников – адвокатов                        Овчаренко Е.В.,

                                        Никитенковой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района Курской области Головачевой Н.В. на постановление Октябрьского районного суда Курской области от 1 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Ярощука Андрея Петровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327 УК РФ,

Савенкова Вадима Геннадьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального административного округа г. Курска для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изучив уголовное дело, постановление суда, мотивы апелляционного представления, и возражений на него, выслушав мнение прокуроров, поддержавших доводы апелляционного представления, а также выступления подсудимых и их защитников, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Ярощук А.П. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Савенков В.Г. – в пособничестве в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, из которого усматривается, что Ярощук А.П., являясь директором и единственным участником ООО ПКФ «СТИФ-С», согласно условиям муниципального контракта № от 12 июля 2019 года, заключенным с администрацией Октябрьского района Курской области, принял на себя обязательства по организации строительства объекта: «Строительство дороги в д.<адрес>» (далее по тексту – Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства, проектно-сметной документацией, гарантировал качественное выполнение всех работ, использование в процессе строительства Объекта строительных материалов и комплектующих изделий соответствующего качества.

Примерно в сентябре 2019 года, но не позднее 1 октября 2019 года Ярощук А.П., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил, используя свое служебное положение, совершить хищение денежных средств, предназначенных для обеспечения муниципальных нужд по строительству Объекта, путем обмана, в особо крупном размере. Осознавая, что в одиночку совершать планируемые преступные действия будет сложно, Ярощук А.П. предложил своему заместителю Савенкову В.Г. совместно с ним совершить хищение путем обмана указанных денежных средств в особо крупном размере, на что тот согласился.

Будучи осведомленным о том, что в соответствии с проектно-сметной документацией по строительству Объекта наряду с иными видами работ должно быть произведено устройство водосбросных сооружений с проезжей части - железобетонного лотка под съезд, на проезжей части дороги произведено устройство песчаного и щебеночного оснований, при выполнении работ по строительству дороги должна быть применена асфальтобетонная смесь дорожной марки II, тип Б, Ярощук А.П. с целью извлечения в интересах возглавляемого им Общества материальной выгоды, заключающейся в незаконном обогащении, решил не выполнять в полном объеме работы, предусмотренные проектно-сметной документацией по строительству Объекта, использовать при выполнении работ по строительству дороги асфальтобетонную смесь не надлежащей марки и типа, а также завысить стоимость фактически использованных при выполнении работ материалов.

С этой целью в период с 1 по 31 октября 2019 года Ярощук А.П. при выполнении ООО ПКФ «СТИФ-С» работ, предусмотренных проектно-сметной документацией по строительству Объекта, умышленно не обеспечил в полном объеме выполнение работ и использование материалов для их выполнения.

31 октября 2019 года Савенков В.Г., будучи одновременно зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, реализуя единый совместный с Ярощуком А.П. преступный умысел, заключил с администрацией Октябрьского района Курской области муниципальный контракт №, согласно которому в его обязанности входили ежедневный строительный контроль за исполнением ООО ПКФ «СТИФ-С» условий муниципального контракта №, использованием последним всех материалов, строительных технологий и видов работ согласно проектно-сметной документации на строительство Объекта, осуществление проверки соответствия нормативно-технической документации, контроль за соблюдением установленного порядка внесения и согласования изменений и дополнений в проект в процессе строительства, контроль и ведение учета объемов и качества выполненных ООО ПКФ «СТИФ-С» и принятых к оплате работ по проекту. При этом Савенков В.Г. был наделен правом давать обязательные указания подрядной организации, в том числе требовать выполнения работ в полном соответствии с руководящими документами, являясь гарантом соответствия объемов и качества выполненных ООО ПКФ «СТИФ-С» строительно-монтажных работ по муниципальному контракту №.

В конце октября 2019 года, но не позднее 31 октября 2019 года, Ярощук А.П., используя свое служебное положение директора ООО ПКФ «СТИФ-С» в корыстных целях, дал устное указание инженеру производственно-технического отдела Общества Свидетель №8 об изготовлении актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), содержащих сведения о выполнении ООО ПКФ «СТИФ-С» в период с 1 по 31 октября 2019 года в рамках муниципального контракта № работ по строительству Объекта и затраченных на их выполнение материалов, сообщив при этом Свидетель №8 заведомо для него ложные сведения об объемах выполненных Обществом работ по устройству железобетонного лотка под съезд, а также устройству песчаного и щебеночного оснований на участке дороги площадью 2813,59 кв.м. и затраченных материалов для их выполнения, стоимости использованных при выполнении работ материалов.

Будучи не осведомленной о преступных намерениях Ярощука А.П. и Савенкова В.Г., заблуждаясь относительно достоверности сообщенных Ярощуком А.П. сведений об объеме работ и стоимости затрат, Свидетель №8 изготовила акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № от 31 октября 2019 года на сумму 2 333 401 рубль, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № от 31 октября 2019 года на сумму 3 747 803 рубля и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № от 31 октября 2019 года на сумму 6 081 204 рубля, в которые внесла заведомо для ФИО1 вышеуказанные ложные сведения.

Указанные документы Ярощук А.П. подписал от имени ООО ПКФ «СТИФ-С», после чего Савенков В.Г., будучи осведомлённым Ярощуком А.П. о несоответствии действительности содержащихся в них сведений, фактически не осуществляя строительный контроль за строительством Объекта, согласовал как представитель строительного контроля соответствие сведений об объемах выполненных ООО ПКФ «СТИФ-С» в период с 1 по 31 октября 2019 года работ на Объекте и затраченных материалов для их выполнения, а также стоимости использованных при выполнении работ материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ, требованиям проектно-сметной документации к муниципальному контракту №, тем самым оказал содействие Ярощуку А.П. путем устранения препятствий для совершения преступления с целью последующего введения сотрудников администрации Октябрьского района Курской области в заблуждение относительно достоверности содержащихся в предоставленных ООО ПКФ «СТИФ-С» документах сведений.

В начале ноября 2019 года, но не позднее 5 ноября 2019 года Ярощук А.П. предоставил в администрацию Октябрьского района Курской области указанные акты и справку, содержащие заведомо ложные сведения.

В период с 5 по 14 ноября 2019 года сотрудники администрации Октябрьского района Курской области, будучи введенными Ярощуком А.П. и Савенковым В.Г. в заблуждение относительно достоверности содержащихся в актах и справке сведений, во исполнение условий муниципального контракта № перечислили с балансового счета Управления федерального казначейства по Курской области (администрация Октябрьского района Курской области) ООО ПКФ «СТИФ-С» денежные средства на общую сумму 6 081 204 рубля.

Аналогичным образом в первой половине ноября 2019 года, но не позднее 13 ноября 2019 года были изготовлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № и № от 13 ноября 2019 года на сумму 4 082 948 рублей и 5 353 421 рубль соответственно и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № от 13 ноября 2019 года на сумму 9 436 369 рублей, содержавшие заведомо для Ярощука А.П. и Савенкова В.Г. ложные сведения об использовании при выполнении работ по строительству дороги материалов (асфальтобетонных смесей) надлежащей марки и типа, предусмотренных проектно-сметной документацией по строительству вышеуказанного объекта, которые во второй половине ноября 2019 года, но не позднее 20 ноября 2019 года были предоставлены Ярощуком А.П. в администрацию Октябрьского района Курской области и на основании которых ООО ПКФ «СТИФ-С» были перечислены денежные средства на общую сумму 9 436 369 рублей.

Савенков В.Г., продолжая реализовывать единый совместный с Ярощуком А.П. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в конце ноября 2019 года, но не позднее 28 ноября 2019 года с целью последующего использования для придания видимости соответствия материалов (асфальтобетонных смесей) фактически использованных ООО ПКФ «СТИФ-С» при выполнении в период с 1 по 13 ноября 2019 года работ по строительству дороги проектно-сметной документации к муниципальному контракту № изготовил и передал ФИО1 протокол № лабораторных испытаний образцов (кернов), датированный 27-28 ноября 2019 года, содержащий заведомо ложные сведения о проведении лабораторных испытаний образцов (кернов), взятых из асфальтобетонного покрытия на Объекте, и их соответствии требованиям ГОСТ 9128-2013 для плотных асфальтобетонов тип Б марки II и требованиям СП 78 13330.2013 по коэффициенту уплотнения, который ФИО1 в период с ноября по декабрь 2019 года предоставил в администрацию Октябрьского района Курской области.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № (строительно-технической судебной экспертизы) от 26 декабря 2022 года:

- разница в стоимости асфальтобетона, отраженного в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фактически использованного при устройстве дорожного покрытия в д.<адрес> в рамках муниципального контракта №, составляет 213 365 рублей;- стоимость невыполненных работ без учета материалов по устройству железобетонного лотка под съезд, отраженного в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 при строительстве дороги в д.Артюховка в рамках муниципального контракта №, составляет 29 047 рублей;

- стоимость материалов, не примененных при устройстве железобетонного лотка под съезд, отраженного в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 при строительстве дороги в д.Артюховка в рамках муниципального контракта №, составляет 68 057 рублей;

- разница в стоимости песка, отраженного в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фактически примененного при строительстве дороги в д.Артюховка в рамках муниципального контракта №, составляет 52 928 рублей;

- разница в стоимости работ по устройству песчаного основания, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фактически выполненных при строительстве дороги в д.Артюховка в рамках муниципального контракта №, составляет 64 409 рублей;

- разница в стоимости щебня, отраженного в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фактически примененного при строительстве дороги в д.Артюховка в рамках муниципального контракта №, составляет 1 004 791 рубль;

- разница в стоимости работ по устройству щебеночного основания, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фактически выполненных при строительстве дороги в д. Артюховка в рамках муниципального контракта №, составляет 132 043 рубля,

а всего на общую сумму на сумму 1 564 640 рублей.

Похищенными путем обмана денежными средствами Ярощук А.П. и Савенков В.Г. распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб государству в лице администрации Октябрьского района Курской области на указанную сумму, что образует особо крупный размер.

Судом принято вышеуказанное решение, которое мотивировано тем, что по делу были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, и эти нарушения являются существенными, не устранимыми в ходе судебного разбирательства, они являются препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Так, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, в обвинительном заключении не приведено данных о способе и об обстоятельствах совершения преступлений, а именно отсутствуют данные о видах, стоимости, наименовании, объемах материалов, работ, которые необходимо было использовать в соответствии с проектно-сметной документацией в рамках муниципального контракта №, а именно:

из какого материала, в каком объеме, по какой цене необходимо было произвести устройство щебеночного и песчаного оснований;

в чем выразилось завышение стоимости фактически использованных при выполнении работ материалов;

не указаны стоимость и наименование асфальтобетона, его объем, отраженного в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фактически использованного при устройстве дорожного покрытия;

не указаны данные о том, какие конкретно работы не были выполнены по устройству железобетонного лотка под съезд;

не указаны, какие именно материалы не были применены при устройстве указанного железобетонного лотка;

не указаны стоимость и наименование песка, его объем, отраженного в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фактически примененного при строительстве дороги;

не указаны стоимость и наименование щебня, его объем, отраженного в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фактически примененного при строительстве дороги.

Кроме того, материалы дела содержат три варианта локально-сметных расчетов (в которых, в том числе, разнится стоимость, наименования щебня, песка), в связи с чем не представляется возможным определить, в соответствии с каким вариантом локально-сметного расчета подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительство указанной дороги. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, в обвинительном заключении не конкретизировано в соответствии с каким локально-сметным расчетом подрядчику необходимо было осуществить строительство Объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, обвинительное заключение составлено в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем не указаны существо обвинения, обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в качестве обоснования и расчета суммы хищения приведена цитата из выводов заключения экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от 26 декабря 2022 года. Вышеприведенные обстоятельства указывают на неконкретность и неполноту предъявленного подсудимым обвинения, что нарушает их право на защиту при рассмотрении уголовного дела (ст. 47 УПК РФ).

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района Курской области ФИО5 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом и препятствуют рассмотрению судом дела по существу и вынесению приговора или иного законного решения на основе данного обвинительного заключения, не допущено, обязательные требования по содержанию обвинительного заключения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, нарушены не были. Полагает, что вывод суда о необходимости указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении конкретных видов работ, стоимости материалов, является необоснованным, а указанное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание на то, что в основу постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения положена именно локально-сметная документация, которая была изъята при проведении следственных действий в администрации Октябрьского района Курской области и не оспаривалась сторонами. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в данном случае будет являться попранием принципа разумности срока уголовного судопроизводства, установленного ст. 6.1 УПК РФ, нарушит право обвиняемого на доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд Курской области в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитники подсудимых – адвокаты ФИО7 и ФИО6 считают доводы апелляционного представления несостоятельными, просят оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, возражениях на него, выслушав выступления сторон в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. (п. 14 Постановления от 5 марта 2004 года № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ достаточно ясно и конкретно указаны все обстоятельства совершения вменяемого подсудимым хищения, в том числе время, место и способ его совершения, размер причиненного вреда.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения, способ хищения денежных средств состоял в том, что директор и единственный участник ООО ПКФ «СТИФ-С» Ярощук А.П. при пособничестве Савенкова В.Г., обязанного осуществлять строительный контроль, предоставил в администрацию Октябрьского района Курской области акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), содержащие заведомо для него ложные сведения об объемах выполненных Обществом работ по устройству железобетонного лотка под съезд, а также устройству песчаного и щебеночного оснований дороги и затраченных материалов для их выполнения, стоимости использованных при выполнении работ материалов (асфальтобетонных смесей) в рамках муниципального контракта №, на основании которых администрацией района Обществу была произведена оплата, в том числе за те работы, которые Обществом фактически не выполнялись, и те материалы, которые Обществом фактически не использовались. При этом в обвинении указан как общий размер причиненного потерпевшему ущерба, так и разница в стоимости конкретных работ и материалов, отраженных в актах по форме КС-2 и фактически выполненных (использованных) при строительстве Объекта. Ссылка органов следствия на соответствующее заключение эксперта не является нарушением закона.

Вопреки выводам суда первой инстанции, предъявленное подсудимым обвинение сформулировано понятно и конкретно, не препятствует осуществлению ими права на защиту.

По мнению суда апелляционной инстанции, детализация обвинения в части указания сведений, на которые суд сослался в обжалуемом постановлении, является излишней, поскольку не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Наличие у суда сомнений при оценке собранных доказательств, в том числе локально-сметных расчетов, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения не исключена, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Ярощука А.П. и Савенкова В.Г. - передаче на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд Курской области иным составом суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Курской области от 1 июля 2024 года в отношении Ярощука Андрея Петровича и Савенкова Вадима Геннадьевича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд Курской области в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий