Решение по делу № 33-34874/2023 от 28.09.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         09 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по требованиям ФИО о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения по договору КАСКО,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, представителя <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> удовлетворены требования ФИО о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения в размере 179 025,45 рублей по договору добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Однако данное решение заявитель считает незаконным, принятым с нарушением норм права. <данные изъяты> между ФИО и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства – полис <данные изъяты>, в том числе по риску «Ущерб» и «Угон», на условиях, определенных в Правилах страхования от <данные изъяты>. Согласно договору страхования по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Страховая сумма составляла 612 000 рублей. <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения. <данные изъяты> в адрес страховой компании от ФИО поступило обращение о выплате страхового возмещения. В этот же день транспортное средство осмотрено, и <данные изъяты> страховая компания выдала ФИО направление на ремонт на <данные изъяты>. При проведении дополнительной проверки установлено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен. Согласно заказ–наряду <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 526 407,25 рублей, что превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая, и, в соответствии с пп. б п. 11.1.6 Правил страхования, является конструктивной гибелью транспортного средства. При этом в соответствии с условиями договора страхования, исходя из коэффициента уменьшения страховой суммы (0,04% от страховой суммы за каждый день действия договора), на момент наступления страхового случая (<данные изъяты>) страховая сумма составляла 544 190,40 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, заявителю ФИО было предложено два варианта выплаты страхового возмещения:

– при условии передачи годных остатков транспортного средства в <данные изъяты> - выплата страхового возмещения в сумме 539 006,40 рублей, из расчета: 544 190,40 рублей (страховая сумма) – 5 184 рубля (уменьшение страховой суммы в соответствии с п. 4.9 Правил страхования);

– если остатки транспортного средства остаются у страхователя – выплата страхового возмещения в сумме 150 006,40 рублей, исходя из расчета: 544 190,40 рублей (страховая сумма) – 389 000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) – 5 184 рубля (уменьшение страховой суммы в соответствии с п. 4.9 Правил страхования).

<данные изъяты> страховая компания перечислила ФИО страховое возмещение в размере 150 006,40 рублей в соответствии с выбранным ею вариантом, после чего ФИО обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО. Однако на момент поступления указанного заявления истцом уже было урегулировано заявленное событие по договору добровольного страхования.

<данные изъяты> в <данные изъяты> поступила претензия ФИО о несогласии с расчетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Ответом от <данные изъяты> в удовлетворении претензии ФИО страховой компанией отказано.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения по договору страхования.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 203 154,55 рублей, стоимость устранения повреждений, выявленных на предстраховом осмотре, без учета износа – 12 000 рублей. С учетом данного заключения, финансовый управляющий пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО, составляет 179 025,45 (612 000 (страховая сумма) – 12 004 (стоимость устранения предстраховых повреждений) – 203 154,55 (стоимость годных остатков) - 67 809,60 (уменьшение страховой суммы с учетом коэффициента на момент события) -150 006,40 (сумма выплаченного страхового возмещения)) рублей.

По мнению заявителя, стоимость годных остатков в данном экспертном заключении определена расчетным методом, доказательств невозможности применения иных методов, не представлено. Оценщиком применен расчетный способ определения стоимости, который согласно Правилам страхования, применяется только при невозможности определения стоимости годных остатков в сборе, однако в данном случае такая возможность имелась, и страховщиком он был реализован.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель полает, что результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не могут быть признаны объективными и допустимыми, в связи с чем просит решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО страхового возмещения в размере 179 025,45 рублей отменить и в удовлетворении требований ФИО отказать.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил отменить решение финансового уполномоченного и в удовлетворении требований ФИО о взыскании страхового возмещения отказать. В назначении по делу дополнительной экспертизы определения стоимости годных остатков возражал.

ФИО с заявлением <данные изъяты> не согласилась, считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель финансового уполномоченного ФИО направил в суд письменные объяснения, в которых против удовлетворения заявления возражал.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

<данные изъяты> с решением суда не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержала, ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 ГГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ФИО и <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> по страховому риску «Автокаско» (Ущерб, Угон) на условиях, определенных в Правилах страхования от <данные изъяты>г.

Страховая сумма по договору страхования по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Страховая сумма составляла 612 000 рублей, страховая премия – 20 861,41 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> застрахованный автомобиль был поврежден.

<данные изъяты> ФИО обратилась в <данные изъяты> с заявлением о страховом событии, в этот же день страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>.

<данные изъяты> страховой компанией выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на стацию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в <данные изъяты>

Согласно заказ–наряду <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 526 407,25 рублей.

При проведении дополнительной проверки (акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>) страховой компанией установлено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного его ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, что в соответствии с пп. б п. 11.1.6 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. При этом в соответствии с условиями договора страхования на момент наступления страхового случая страховая сумма составляла 544 190,40 рублей.

<данные изъяты> страховая компания письмом сообщила ФИО о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с наступлением полной (конструктивной) гибели транспортного средства, в связи с чем просила представить информацию о выборе варианта получения страхового возмещения: при условии передачи годных остатков транспортного средства в <данные изъяты> сумма страхового возмещения составляет 539 006,40 рублей; если остатки транспортного средства остаются у страхователя, сумма страхового возмещения выплачивается за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

<данные изъяты> страховая компания повторно уведомило ФИО о том, что страховая сумма по договору страхования составляет 539 006,40 рублей из расчета: 544 190,40 рублей (страховая сумма) – 5 184 рубля (уменьшение страховой суммы в соответствии с п. 4.9 Правил страхования).

В случае, если остатки транспортного средства остаются у страхователя, сумма страхового возмещения составляет 150 006,40 рублей, исходя из расчета: 544 190,40 рублей (страховая сумма) – 389 000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) – 5 184 рубля (уменьшение страховой суммы в соответствии с п. 4.9 Правил страхования).

<данные изъяты> ФИО обратилась в <данные изъяты> с заявлением об отказе от передачи транспортного средства страховщику в счет годных остатков и выплате страховой суммы.

<данные изъяты> страховая компания осуществила выплату в размере 150 006,40 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> страховой компанией получена претензия ФИО с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 605 000 рублей за вычетом уже оплаченных 150 000 рублей, а всего в сумме 455 000 рублей, ссылаясь на заключение <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого им решения о выплате страхового возмещения, поскольку полностью исполнило свои обязательства по урегулированию заявленного страхового события.

Ответом от <данные изъяты> <данные изъяты> также отказало в удовлетворении требований ФИО.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения по договору страхования в размере 254 993,60 рублей, при условии, что годные остатки транспортного средства остаются у нее.

<данные изъяты> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО принято решение <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований ФИО: с <данные изъяты> в пользу ФИО взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 179 025,45 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 203 154,55 рублей, стоимость устранения повреждений, выявленных на предстраховом осмотре, без учета износа – 12 000 рублей.

С учетом данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО, составляет 179 025,45 рублей, исходя из расчета: 612 000 рублей (страховая сумма) – 12 004 рублей (стоимость устранения предстраховых повреждений) – 203 154,55 рублей (стоимость годных остатков) – 67 809,60 рублей (уменьшение страховой суммы с учетом коэффициента на момент события) – 150 006,40 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Правоотношения сторон по договору страхования добровольного страхования, заключенному между ФИО и <данные изъяты> регулируются Правилами страхования транспортных средств <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д. 67-81).

Согласно п. п. 4.10, 4.10.1 указанных Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более, чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

В соответствии в пп. 11.1.6, 11.1.6.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного как конструктивная гибель, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п.4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения годных остатков в сборе.

Как это следует из материалов дела (том 1 л.д. 144-157), по инициативе страховщика специализированной организацией <данные изъяты> проведены торги по продаже транспортного средства, для участия в которых необходимо было присоединиться к некоему договору оферты на сайте https://www.migtorg.com, что подтверждается представленными непосредственно заявителем в материалы дела распечатками с этого Интернет-ресурса.

Согласно предложениям о выкупе годных остатков транспортного средства ФИО в <данные изъяты> максимальное предложение цены за годные остатки по результатам котировок у организатора торгов <данные изъяты> составило 389 000 рублей.

Вместе с тем, из информации по лоту <данные изъяты> усматривается (том 1 л.д. 141), что в отношении застрахованного автомобиля марки <данные изъяты> содержится недостоверная информация о годе выпуска – 2019.

При этом, факт поступления неких предложений о покупке поврежденного автомобиля по соответствующей цене сами по себе не свидетельствуют о том, что ТС фактически реализовано по таковой и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действительно заявки поданы реальными покупателями, на что также ссылался страховщик.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что определенная при проведении торгов стоимость годных остатков застрахованного автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска в размере 389 000 рублей не является верной.

На основании п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В рассматриваемом случае не установлено, что при использовании страховщиком Интернет-ресурса на нем было одновременно представлено не менее трех аналогичных автомобилю потерпевшего транспортных средства с примерно аналогичными повреждениями и потому возможность применения результата таких торгов не отвечает в целом признаку допустимости.

Таким образом, страховщиком фактически не представлено доказательств, что результат организованных им торгов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" содержал достоверные сведения о стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>

Заключенным между ФИО и <данные изъяты> договором страхования на основании Правил страхования от <данные изъяты> прямо предусмотрена возможность определения стоимости годных остатков расчетным методом – независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком (т. 1 л.д. 79, 79-оборот).

Независимый эксперт-техник ФИО (рег. N 1335 в Государственном реестре Минюста России) по поручению финансового омбудсмена обоснованно применил также этот метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный и не противоречащий договору и правилам страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что стоимость годных остатков правомерно определена экспертом расчетным методом, а экспертное заключение <данные изъяты> суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства действительной стоимости годных остатков транспортного средства (том 1 л.д. 107-120).

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлены доказательства несоответствия оспариваемого заключения независимого эксперта обязательным нормативным требованиям.

Доводы страховщика по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами, изложенными в заключении независимого эксперта <данные изъяты>, и надлежащими, достоверными доказательствами выводы финансового уполномоченного по существу обращения потребителя финансовой услуги заявитель не опроверг.

Исходя из установленных экспертным путем стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, существа спорных правоотношений и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании в пользу ФИО страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи