Решение по делу № 2а-1038/2018 от 26.07.2018

Дело № 2а-1038/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 20 сентября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл к Лукоянову А. М. о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогу на имущество, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по РМЭ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лукоянову А.М. о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогу на имущество, пени.

Требования мотивированы тем, что Лукоянов А.М. является собственником (владельцем) имущества: иное строение по адресу: <адрес>, кадастровый №; гараж по адресу: <адрес> которые являются объектом налогообложения.

Лукоянову А.М. по почте направлялось налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц с приложением квитанций, которые до настоящего времени не оплачены.

Всего с должника подлежит взысканию по налогу на имущество за 2014 год в размере 3845 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34,60 рублей.

Истцом был пропущен срок подачи заявления в суд, предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ, по причине недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 4 по РМЭ просит суд признать причину пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ, уважительной и восстановить пропущенный срок; взыскать с Лукоянова А. М. по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №: задолженность в сумме 3879,60 рублей, в том числе: налог на имущество за 2014 года в размере 3845 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34,60 рублей.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России N 4 по РМЭ в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя налогового органа.

Административный ответчик Лукоянов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой, за получением которой не явился.

В силу ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч.2 ст.100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат в связи неявкой адресата по извещению за телеграммой, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 этой же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как следует из материалов дела, согласно требованию об уплате налога № срок уплаты задолженности по налогу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что судебный приказ на взыскание налоговой задолженности не выдавался, соответственно, не отменялся. Следовательно, срок обращения в суд о взыскании налоговой задолженности по требованию № ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск Межрайонной ИФНС России № 4 по РМЭ к Лукоянову А.М. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом при подаче административного иска в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В качестве причины пропуска срока административный истец ссылается на то, что срок обращения в суд пропущен по причине недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.

Приведенные причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными.

Поскольку инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать правила обращения с заявлением в суд, указание на недостаточность ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме течение процессуального срока не прерывают и не являются уважительными причинами пропуска срока, соответственно, не могут служить основанием для восстановления установленного законом срока для обращения в суд.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, уважительных причин, наличие которых объективно препятствовало Межрайонной ИФНС России № 4 по РМЭ своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени не имелось. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также существенное несоблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано указанными инспекцией причинами пропуска срока, поскольку налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке (ст. 32, 33 НК РФ).

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено.

Таким образом, указанные административным истцом доводы и факты о причине пропуска процессуального срока суд считает не уважительными, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принятие судом решения об отказе в восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогу на имущество свидетельствует об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания и является основанием для признания соответствующей задолженности безнадежной к взысканию. Следовательно, задолженность относится к безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл к Лукоянову А. М. о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогу на имущество, пени, отказать.

Настоящее решение является основанием для признания задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № безнадежной к взысканию и прекращения обязанности по ее уплате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия.

Судья А.С.Гайнутдинова