Решение по делу № 12-7/2023 (12-194/2022;) от 24.10.2022

№12-7/2023 (№12-194/2022)

(42RS0023-01-2022-001972-61)

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                         03 февраля 2023 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Сомова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калачева Евгения Викторовича на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району № от 14.10.2022г. Калачев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Калачев Е.В. просит постановление о наложении административного штрафа отменить, считает его незаконным. Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что должностным лицом при вынесении постановления не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того сотрудники ГИБДД принуждали его подписать схему ДТП, с которой он не согласен, а также не принимали его доводы и обоснования.

В судебное заседание Калачев Е.В. не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом.

Защитник Калачева Е.В. Пономарев В.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО4 должна была руководствоваться п.п.1.3 и 9.1(1) ПДД РФ, нарушение ею вышеуказанных пунктов находится в прямой причинной связи с ДТП, произошедшем 08.10.2022г., и его последствиями, поскольку в случае исполнения ФИО4 правил дорожного движения, столкновения транспортных средств не произошло, в связи с чем Калачев Е.В. к административной ответственности привлечен незаконно. Кроме того, считает, что при составлении протокола и постановления об административном правонарушении допущены существенные нарушения, поскольку последнему не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, в подтверждение чего в соответствующей графе названных процессуальных документов отсутствует подпись Калачева Е.В. Также не имеется расписки о разъяснении его прав. Процедура подтверждения понятыми отказа от подписи незаконна, поскольку не предусмотрена ни Кодексом РФ об АП, ни административным регламентом. При таких обстоятельствах считает, что протокол и постановление об административном правонарушении нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они составлены с грубыми нарушениями требований закона. Кроме того, было нарушено право Калачева на защиту, который вследствие неразъяснения процессуальных прав не был проинформирован о необходимости обращения с письменных ходатайством о предоставлении возможности обеспечить участие защитника, хотя указанное намерение следует из объяснения Калачева Е.В.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в 10 часов 08.10.2022 г. она управляла автомобилем TOYOTA-IPSUM, г/н №, двигалась по автодороге <адрес>, <адрес>. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 15 км/ч за а/м «КАМАЗ», г/н №. На перекрестке дорог в районе <адрес>/м «КАМАЗ»остановился и включил аварийную сигнализацию. В попутном направлении их обгоняли автомобили, постояв немного,она решилатоже объехатьа/м «КАМАЗ» с левой стороны,для чего ей пришлось пересечь сплошную линию разметки на дороге по <адрес> Новокузнецкого района - Кузбасса. Объехав КАМАЗ иповернув на перекрестке направо в направлении <адрес>, т.е. завершая свой маневр, она услышала удар в заднюю часть своего автомобиля. На месте ДТП Калачев Е.В. был согласен на вызов комиссаров, которые на месте составили схему ДТП. При составлении схемы ДТП Калачев Е.В. присутствовал, вину не отрицал, схему подписал, никаких возражений не высказывал. Через несколько дней она приехала в службу аварийных комиссаров, Калачев Е.В. тоже присутствовал. Ею была подписана вторая схема ДТП, Калачев Е.В. при ней схему не подписывал. 14.10.2022г. около 13 ч. 00 мин. она и Калачев Е.В. приехали в отделение ГИБДД для разбора ДТП и составления протокола об административном правонарушении. Она передала сотруднику ГИБДД фото, флешку с видеозаписью, дала объяснения, при этомсотрудником ГИБДД ей были разъяснены права, какие конкретно, не помнит, положения Конституции РФ. Затем, она вышла и в кабинет сотрудника ГИБДД был приглашен Калачев Е.В., где также дал объяснения, что она частично слышала, когда открывалась дверь кабинета. Через 1-2 часа ее и Калачева Е.В. пригласили в кабинет сотрудника ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. Не помнит достоверно, находились ли они все это время в кабинете сотрудников ГИБДД совместно с Калачевым Е.В., при ней Калачеву Е.В. сотрудники ГИБДД права не разъясняли. Сотрудником ГИБДД были составлены какие-то документы, какие конкретно, не помнит, которые она подписала. В отделе ГИБДД в ее присутствии Калачев Е.В. вину не оспаривал, не заявлял, что ему нужен защитник и не просил об отложении разбирательства на другой день, отказался подписать составленные документы. Отделение ГИБДД она покинула около 17 ч. 00 мин. Считает, что в данном ДТП виноват водитель Калачев Е.В., который начал движение с включенной аварийной сигнализацией, не убедившись в безопасности маневра, учитывая, что она уже завершала маневр.

ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО5 в судебном заседании пояснил, чтов октябре 2022г. к ним поступил звонок о том, что в районе <адрес> Новокузнецкого района произошло ДТП без телесных повреждений, участникам ДТП было предложено по п.2.6.1 ПДД РФ разобраться с вызовом на место аварийных комиссаров, что и было сделано. Им было зафиксировано ДТП, его участникам назначено время явки в отделении ГИБДД для разбора ДТП. 14.10.2022 в отдел приехали два водителя Калачев и ФИО9 Перед дачей объяснений каждому из участников ДТП были разъяснены все права, предусмотренные Кодексом РФ об АП и ст.51 Конституции, предоставлено видео ДТП для обозрения. Калачев Е.В. не был согласен с нарушением п.8.1ПДД РФ, настаивал на виновности в ДТП ФИО4, совершившей столкновение с его автомобилем. После изучения доказательств им было объявлено, что в действиях Калачева Е.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП ввиду нарушения п.8.1 ПДД РФ, и в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление. Поскольку Калачев Е.В. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, постановлении при составлении указанных процессуальных документов права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, положения Конституции РФ участникам, в том числе Калачеву Е.В., были разъяснены в присутствии понятых ФИО10, что последними зафиксировано подписями в соответствующих графах указанных процессуальных актов, подтвердивших также своими подписями и факт отказа Калачева Е.В. от подписания данных актов. При даче объяснений в 14 ч. 00 мин. Калачев Е.В. указал на необходимость изучения документов юристом, однако, имея возможность, такового не пригласил для участия при составлении протокола в 15 ч. 00 мин., вынесении постановления. При этом при составлении протокола, вынесении постановления ходатайства об отложении для обеспечения явки юриста не заявлял.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2022 приблизительно с 15 до 16 часов он находился в отделении ГИБДД по Новокузнецкому району. К нему подошел сотрудник полиции и попросил его засвидетельствовать факт того, что гражданин отказывается от подписи в документах. Когда они зашли в кабинет вместе с водителем ФИО11, инспектор показал видеозапись ДТП в присутствии мужчины, который участвовал в ДТП. Инспектор что-то разъяснял этому мужчине, возможно и разъяснял права, но точно сказать не может, так как инспектор много, что говорил. Мужчина отказался от подписи в каких-то документах, пояснив, что ничего подписывать не будет, именно этот факт он подтвердил и поставил свою подпись. Свидетель не помнит, говорил ли мужчина, что ему нужна юридическая помощь. В кабинете он находился минут 10. ФИО12 в этот момент в кабинете не было.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 08.10.2022 г. в 10.22 час. на а/<адрес>, Калачев Е.В., управляя автомобилем KAMAZ 5410, г/н №, с прицепом MAZ-397581, г/н №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ создал опасность движения при выполнении маневра (перед началом движения), не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, в результате чего совершил столкновение с попутным транспортным средством TOYOTA-IPSUM, г/н №, под управлением водителя ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Калачева Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП и привлечения Калачева Е.В. к административной ответственности.

Согласно справке ДТП в результате столкновения двух автомобилей под управлением Калачева Е.В. и ФИО4 у автомобиля KAMAZ 5410, г/н №, с прицепом MAZ-397581, г/н №, поврежден передний бампер, у автомобиля TOYOTA-IPSUM, г/н №, – заднее правое крыло, правый фонарь, задняя правая решетка.

Из письменных объяснений Калачева Е.В. следует, что 08.10.2022 г. он управлял автомобилем KAMAZ 5410, г/н №, с прицепом MAZ-397581, г/н №, двигался по автодороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону Новокузнецка со скоростью не более 5 км/ч. Перед перекрестком ему пришлось остановиться, поскольку не переключалась скорость с повышенной на пониженную. После того, как включилась скорость, он начал движение на аварийной сигнализации, после чего, отключив последнюю, убедившись, что нет слева транспортных средств начал выезжать на главную дорогу. После того, как выехал передней частью автомобиля на главную дорогу, произошел удар с левой стороны, столкнулся с легковым автомобилем, удар пришелся в бампер.

Из объяснений ФИО4 следует, что 08.10.2022 г. она управляла автомобилем TOYOTA-IPSUM, г/н №, двигалась по автодороге в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 15 км/ч. На перекрестке дорог в районе <адрес> она остановилась за автомобилем КАМАЗ, г/н № с прицепом г/н, № с включенным правым указателем поворота, после нескольких откатов КАМАЗА назад он полностью остановился и включил аварийную сигнализацию. Постояв за ним несколько минут, после того как КАМАЗ стали объезжать слева находящиеся позади нее автомобили, она также принялась объезжать КАМАЗ с левой стороны. Объехав КАМАЗ, она повернула на перекрестке направо в направлении <адрес> и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

В материалах дела представлены 2 схемы ДТП: составленная аварийным комиссаром и удостоверенная водителем ФИО7, а также составленная и удостоверенная водителем Калачевым Е.В. с указанием места столкновения автомобилей.

Согласно представленной видеозаписи автомобиль под управлением ФИО4, совершая поворот направо и объезжая при этом справа по ходу движения стоящей перед ней с включенной аварийной сигнализацией автомобиль КАМАЗ под управлением Калачева Е.В., выехала на встречную полосу дорожного движения с пресечением сплошной линии разметки, при этом после завершения ею маневра поворота направо на перекрестке, в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО4 находился на своей полосе по ходу движения в направлении <адрес>, водитель КАМАЗа, создав опасность движения при выполнении маневра (перед началом движения), не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с попутным транспортным средством TOYOTA-IPSUM, г/н №, под управлением водителя ФИО4

Как следует из характера повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП, а/м под управлением Калачева Е.В. в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, а/м под управлением ФИО4 - заднего правого крыла, правого фонаря, задней правой решетки. Тем самым, с учетом объяснений Калачева Е.В., ФИО4, указанного на схеме ДТП места столкновения автомобилей, представленной видеозаписи на момент начала Калачевым Е.В. маневра (начало движения), автомобиль под управлением ФИО4, завершивший маневр, находился на полосе движения в попутном направлении для Калачева Е.В.

Изложенное подтверждает то обстоятельство, что Калачев Е.В. начал движение транспортного средства в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: создал опасность движения при выполнении маневра (перед началом движения), не убедился в безопасности маневра.

При указанных обстоятельствах к выводу о виновности Калачева Е.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, в том числе показаний участников ДТП, сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Калачева Е.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Должностным лицом действия Калачева Е.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об АП, доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на выводы о виновности Калачева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Доводы защитника о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО4, которой нарушен п.1.1 ПДД, вследствие чего последняя потеряла преимущество в движении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Между тем, как усматривается из материалов дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи при совершении объезда транспортного средства KAMAЗ 5410, г/н №, с прицепом MAZ-397581, г/н №, ФИО4, действительно, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения. Место ДТП, как это отражено в схеме, согласно видеозаписи - дорога по направлению <адрес>, т.е. по завершению маневра поворота направо ФИО4 водитель Калачев Е.В., не уступив дорогу ФИО4, начал движение на своем автомобиле. Таким образом, ФИО4, хотя и выехала в нарушение сплошной линии разметки 1.1. ПДД РФ на полосу встречного движения, преимущества в движении в учетом конкретной дорожной ситуации не потеряла, поскольку на момент столкновения находилась на совей полосе движения, завершив маневр поворота направо. Причинно-следственной связи между тем, что ФИО4 пересекла сплошную линию разметки и ДТП, как на это указывает защитник, судом не усматривается.

Действия Калачева Е.В., не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, свидетельствуют о нарушении им п. 8.1 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов должностного лица о виновности Калачева Е.В. в совершении вмененного ему деяния, из материалов дела не усматривается.

Утверждение Калачева Е.В. о том, что он убедился в безопасности своего маневра, является несостоятельным, поскольку материалы данного дела свидетельствуют об обратном.

Административное наказание Калачеву Е.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП.

Доводы Калачева Е.В. и его защитника о том, что сотрудник ГИБДД принуждал его подписать схему, с которой он не был согласен, не принимал его доводы и обоснования, не разъяснил процессуальные права, не отложил разбирательство и не дал возможность пригласить защитника не нашли своего подтверждения.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств виновности правонарушителя представлена совокупность следующих доказательств по делу: протокол №<адрес> от 14.10.2022г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП, рапорта, 2 схемы ДТП, объяснения участников, а также видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015г № - О, непредставление возможности иметь защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитников для защиты своих прав в суде.

Вместе с тем, вопреки доводам Калачева Е.В. и его защитника по заявленному в 15.00 при даче объяснения ходатайству Калачева Е.В. об участии защитника, с учетом предоставленного времени, должностное лицо на стадии составления протокола об административном правонарушении в 16.00 такую возможность Калачеву Е.В. предоставило, т.е. гарантированные Конституцией РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: на получение юридической помощи, нарушены не были.

Вместе с тем, с учетом предоставленной возможности, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат ходатайств об отложении для обеспечения участия защитника или получения консультации.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены инспектор ГИБДД – ФИО5, а также свидетель ФИО6, из показаний которых в их взаимосвязи следует, что Калачеву Е.В. при производстве по делу об административном правонарушении были разъяснены его процессуальные права, о чем также свидетельствует подпись самого Калачева Е.В. в объяснении, отобранном в тот же день, что и составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления, напротив графы о разъяснении прав. Инспектором, в соответствии с действующим законодательством, не было вынесено определение об удовлетворении ходатайства и отложении производства по делу об административном правонарушении, но было предоставлено время Калачеву Е.В. для вызова защитника, но этим правом он не воспользовался. Действующим законодательством на инспектора не возложена обязанность по обеспечению защитника для Калачева Е.В.

Факт отказа Калачева Е.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении, постановлении, в том числе в графе напротив разъяснения процессуальных прав, удостоверен подписями понятых ФИО6, ФИО8, показаниями ФИО6 в судебном заседании. При этом, вопреки доводам защиты, несоблюдение предусмотренной законом процедуры подтверждения факта отказа лица от подписи, не опровергает достоверности сведений, полученных посредством приведенных доказательств.

Не доверять сотруднику ГИБДД, равно как и свидетелю ФИО6 у суда не имеется оснований.

Факт оказания давления со стороны должностного лица с целью подписания схемы ДТП объективно ничем не подтвержден, по данному обстоятельству Калачев Е.В. никуда не обращался.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Протокол и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать недопустимым доказательством, так как все права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также Конституцией РФ Калачеву Е.В. были разъяснены, факт отказа от подписи удостоверен.

Порядок привлечения к административной ответственности, равно, как и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району № от 14.10.2022г. о привлечении Калачева Евгения Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, жалобу Калачева Е.В. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:                                                                                                                     Ю.В. Сомова