Решение по делу № 8Г-15905/2023 [88-22281/2023] от 15.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22281/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-302/2022

23RS0036-01-2021-008986-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                            11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Парамоновой Т.И., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюминий-Альянс» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400 государственный номер № на случай наступления события по риску «КАСКО ПОЛНОЕ», принадлежащего ООО «Алюминий-Альянс» на праве собственности. Выплата страхового возмещения согласована сторонами путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes- Benz GLE 400 государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алюминий-Альянс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с необходимыми документами. Транспортное средство было осмотрено страховой компанией и ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюминий-Альянс» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Алюминий-Альянс» передает истцу, а она принимает право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в АО «АльфаСтрахование» уведомление об уступке прав требования. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлялись претензионные письма с просьбой выплаты страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизе, неустойки и понесенных расходов. На момент подачи искового заявления транспортное средство Mercedes-Benz GLE 400 государственный номер № было отремонтировано, однако, истец не согласен с качеством ремонта. ФИО1 обратилась к независимому эксперту в целях определения причиненного ущерба транспортному средству истца, в результате чего было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 1 701 000 рублей. В связи с чем, истица обратилась в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 468 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 685,64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюминий-Альянс» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400, государственный номер № на случай наступления события по риску «КАСКО ПОЛНОЕ», принадлежащего ООО «Алюминий-Альянс» на праве собственности.

Выплата страхового возмещения согласована сторонами путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz GLE 400 государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алюминий-Альянс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с необходимыми документами.

Транспортное средство было осмотрено страховой компанией и ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюминий-Альянс» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Алюминий-Альянс» передает истцу, а она принимает право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в АО «АльфаСтрахование» уведомление об уступке прав требования.

Ремонт транспортного средства был окончен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о некачественно проведенном ремонте.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки Луч».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определены ремонтные воздействия, дефекты и следы некачественного ремонта, а также определена стоимость устранения недостатков для приведения автомобиля в доаварийное состояние без учета износа в размере 468 900 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленный законом срок, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки Луч», не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права и не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, заключение эксперта оценено судами наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством.

Заключение эксперта, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, на поставленные судом вопросы экспертом даны полные ответы. В заключении судебной экспертизы отражен весь объем повреждений автомобиля, определен объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенные судом первой инстанции эксперт ФИО7 полностью подтвердил изложенные им в экспертном заключении выводы.

Суд апелляционной инстанции дал оценку заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки Луч», наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы нижестоящие суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи