Решение по делу № 2-3324/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-3324/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца - Тырина С.А.,

представителя ответчика - Орлова И.Ю.,

рассмотрев 01 апреля 2019 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску Пестова Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

установлено:

Пестовым Н.С. заявлены с учётом уточнений требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании:

1. страхового возмещения в размере 180000 руб.;

2. расходов на проведение оценки в размере 18000 руб.;

3. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

4. штрафа.

Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл своевременно выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против иска возражал, указав, что истец не исполнил возложенной на него договором страхования обязанности по предоставлению документов в полном объёме, что и послужило основанием для невыплаты страхового возмещения. Также в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... от рисков «Ущерб» и «Хищение» на сумму 942900 руб. со сроком действия с 05.12.2017 по 04.12.2018. Размер страховой премии составил 116165 руб., данная сумма истцом оплачена.

На момент рассмотрения дела государственный регистрационный знак у автомобиля ....

29.08.2018 Пестов Н.С. обнаружил повреждения автомобиля в виде вмятины на крыше и капоте, а также в виде трещины заднего фонаря, в связи с чем обратился в полицию.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2018 следует, что истец полагает, что повреждения образовались в ходе эксплуатации транспортного средства.

26.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

В ответ на данное извещение страховщик направил письмо от 09.10.2018 о предоставлении неполного комплекта документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения: не представлены оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства или ПТС либо их нотариально заверенные копии. При этом незаверенные копии данных документов истцом ответчику представлены были. Кроме того, страховщик просил о предоставлении автомобиля на осмотр.

31.10.2018 Пестов Н.С. предоставил автомобиль на осмотр.

02.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо, в котором вновь настаивало на предоставлении свидетельства о регистрации транспортного средства или ПТС.

14.12.2018 Пестов Н.С. направляет в адрес ПАО СК "Росгосстрах" письмо с приложением копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Доказательств выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.

Истец обратился к ... для проведения независимой оценки.

Согласно заключению ... № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 195961,76 руб. Оснований сомневаться в нем не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, сведений о заинтересованности в исходе которого не имеется.

Суд при разрешении спора считает возможным руководствоваться данным заключением. Однако представитель истца, уточнив исковые требования, по существу согласился, что стоимость восстановительного ремонта составляет 180000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 устанавливает, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.Доводы ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства не могут служить основанием для отказа в иске. Истец представил копию данного документа. Этот документ необходим при осуществлении действий по управлении транспортным средством и его отсутствие влечёт административную ответственность. Доказательств отсутствия прав истца на повреждённый автомобиль при рассмотрении дела не получено. Требований о нотариальном заверении копии свидетельства о регистрации транспортного средства договор страхования не содержит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер удовлетворенных требований составляет 180000 руб. Соответственно, штраф рассчитывается как 90000 руб. (180000 руб. : 2)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом всех обстоятельств дела и принимая во внимание отсутствие доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением его прав, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и необходимости её снижения до 80000 руб.

Истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 15000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 12000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным расходам в силу данных норм и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на досудебное исследование имущества, на основании которого определяется цена иска.

Поскольку проведение оценки и привлечение для этого эксперта потребовалось для определения размера исковых требований, то расходы, связанные с таким привлечением, относятся к судебным. В связи с удовлетворением иска расходы на эксперта в размере 18000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 4800 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пестова Н.С. страховое возмещение в размере 180000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 80000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 4800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов

...