Решение по делу № 8Г-33652/2023 [88-33456/2023] от 02.10.2023

копия

64RS0044-01-2022-004864-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33456/2023

№ 2-1139/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова ФИО13 оглы к Головчанскому ФИО14, Маркедонову ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Головчанского ФИО16 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав Головчанского А.В. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмедов Н.М.о. обратился в суд с иском к Головчанскому А.В., Маркедонову И.В., в котором просил взыскать с Головчанского А.В. и Маркедонова И.В. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного вреда имуществу денежные средства в размере 300 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 204 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Головчанского А.В. в пользу Ахмедова Н.М.о. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 46 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 1 530 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ответчику Маркедонову И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2023 года решение Заводского районного суда города Саратова от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, под управлением Головчанского А.В., принадлежащего на праве собственности Маркедонову И.В., и автомобиля Тойота Камри, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ахмедову Н.М.о.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Головчанского А.В. управлявшего автомобилем Киа Рио на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения.

26 мая 2022 года Ахмедов Н.М.о. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

8 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 140 040 руб., из которых 118 600 руб. составил ущерб транспортного средства и 21 440 руб. - УТС.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Глазкова С.В. № от 30 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 419 000 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» № 149/2023 от 3 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, получившего повреждения в результате ДТП 23 мая 2022 года, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 179 000 руб., без учета износа 190 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату исследования, составляет с учетом износа 219 700 руб., без учета износа 225 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 935, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Головчанского А.В., владевшего на момент ДТП автомобилем на основании договора аренды № 7841207 от 12 июля 2021 года, и вредом, причиненным транспортному средству истца, исходя из того, что выплаченное страховое возмещение не покрывает убытки истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Головчанского А.В. в пользу истца 46 000 руб разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам по Саратовской области и надлежащим размером страхового возмещения, с учетом объема удовлетворенных исковых требований распределил судебные расходы, отказав в удовлетворении требований к ответчику Маркедонову И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятие истцом страховой выплаты от страховой компании, а не требование о проведении восстановительного ремонта автомобиля являются основанием для отказа в удовлетворении иска, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Суд правильно исходил из того, что сумма ущерба, которую должна была возместить страховая компания, определяется исходя из реально установленного судебной экспертизой ущерба с применением Единой методики, который нужно вычесть из полной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, так как к деликтным отношениям между физическими лицами Единая методика неприменима.

По делу не установлено, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта апелляционной инстанции, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Головчанского ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко