Решение по делу № 2-834/2022 от 13.01.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 апреля 2022 г.                                                                                            г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Логиновой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

        Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика    в пользу ПАО Сбербанк в лице Бурятского отделения № сумму неосновательного обогащения в размере 63 315,95 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099,48 рублей.    Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Л., право собственности Банка зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ПАО Сбербанк за вышеуказанное нежилое помещение. Банком была оплачена часть задолженности добровольно в размере 56 734,35 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Банка в пользу Фонда капитального ремонта взыскана задолженность по взносам в размере 6 581.60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.    В результате неправомерного поведения Л. Банк понес убытки, в виде оплаты данной задолженности. Поскольку Л. свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения не исполнил, и за указанный период взносы на капитальный ремонт были оплачены новым собственником помещения ПAO Сбербанк, Банк предъявил требование к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора на сумму 63 315,95 рублей, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. привлечена Логинова Л.С. к участию в деле в качестве соответчика.

        Представитель истца Марычев А.А. уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение с Логиновой Л.С. в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества сумму неосновательного обогащения в размере 63 315,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099,48 руб.

            В судебное заседание ответчик Логинова Л.С. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах, судом, определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных сст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Л. (Продавец) и ПАО «Сбербанк России» (покупатель) заключен договор купли – продажи недвижимого имущества – нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, подвал б/н, кадастровый/условный номер объекта: №, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ПАО Сбербанк России была направлена претензия НО «Фонд капитального ремонта» о наличии задолженности по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140 164,13руб.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» 8 242 руб. 48 коп. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 263 руб. 17 коп. государственной пошлины. Взыскано с некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия в доход федерального бюджета 2 166 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.внесены исправления в абзацы 2,4 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГг. и полного текста решения Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Абзац второй резолютивной части решения следует читать: «Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН №, ИНН №) 6 581 руб. 60 коп. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Абзац четвертый резолютивной части решения следует читать: «Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН №, ИНН №) в доход федерального бюджета 2 166 рублей 83 копейки государственной пошлины».

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк России произвел оплату НО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия в размере 6 581,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк России произвел оплату НО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия в размере 56 734,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России в адрес Л. была направлена претензия о возмещении убытков, в виде расходов по взносам на капитальный ремонт по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 56 734,35 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6581,60 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия неосновательного обогащения с ее стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ. Л. умер.

В судебном заседании было установлено, что наследником является Логинова Л.С., поскольку она приняла наследство после смерти супруга Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ. (согласно сведениям нотариуса)

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследником умершего Л. является его супруга Логинова Л.С., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону, что следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт I статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что со дня открытия наследства обязательства наследником Логиновой по оплате денежных средств не исполнено.

Стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности, что подтверждается материалами дела.

С учетом требований ст. ст. 1110, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Логиновой Л.С. неосновательное обогащение в размере 63315,95 руб., поскольку наследник умершего Логинова А.А. обязана отвечать перед кредитором наследодателя.

Таким образом, суд считает, что исковые требования банка к Логиновой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Логиновой Л.С. в пользу ПАО Сбербанк    расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Л.С. неосновательное обогащение в размере 63315,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Денисова

Верно: Судья                                                                                               Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022г.