Решение по делу № 33АП-401/2020 от 10.01.2020

    УИД: 28RS0017-01-2019-004554-16

    Дело № 33АП-401/2020                     Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э.                                                   Матвеева Т.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 марта 2020 года                                                   город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,

    при секретаре Филоненко П.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Виталия Станиславовича к Администрации города Свободного Амурской области о признании отказа в выдаче уведомления о завершении строительства жилого дома незаконным, о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе представителя истца Уварова В.С. – Кнаевой Т.В. на решение Свободненского городского суда от 13 ноября 2019 года.

        Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., объяснения представителя истца Уварова В.С. – Кнаевой Т.В., судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

Уваров В.С. обратился в суд с иском к администрации города Свободного о признании отказа в выдаче уведомления о завершении строительства жилого дома незаконным, признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование указав, что с 2011 года являлся собственником жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>. В 2014 года    начал возводить новый дом на участках взамен старого, пришедшего в негодность, без получения разрешении на строительство. Позже несколько раз обращался в администрацию за выдачей разрешения на строительство в чем ему отказано. 21 января 2019 годы получил градостроительный план земельного участка, из которого узнал, что жилищное строительство в данном кадастровом квартале запрещено, т.к. земельный участок находится в территориальной зоне ОС-1 (Зона максимального воздействия возможного катастрофического затопления). Ответчик также отказал ему в выдаче уведомления о завершении строительства жилого дома на участке по <адрес> <адрес>. Полагая, что возведенный им жилой дом, построенный на принадлежащем ему земельном участке, соответствует параметрам застройки территории, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просил суд признать отказ в выдаче уведомления о завершении строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выраженный в письме администрации г. Свободного от 21 февраля 2019 года № 57, незаконным; признать за ним право собственности на указанный жилой.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Уварова Г.Л., Управление по использованию муниципального имущества администрации г. Свободного.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации г. Свободного Амурской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что отказ администрации города является законным и обоснованным. Просила отказать в    признании права собственности на жилой дом, поскольку он является самовольной постройкой, возведенной с нарушением требований градостроительных норм: возведен в зоне ОС-1 (зона максимального воздействия возможного катастрофического затопления), где запрещено новое жилищное строительство.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

    Решением Свободненского городского суда от 13 ноября 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Уварова В.С.

    В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Оспаривает выводы суда о нахождении спорного объекта именно в зоне ОС-1, поскольку она не является установленной. Не соглашается с выводами о несоблюдении при строительстве дома минимальных отступов. Настаивает на том, что возведенный жилой дом, построенный на собственном земельном участке, соответствует всем обязательным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому на него может быть признано право собственности.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации <адрес> просит решение суда оставить без изменения.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Уваров В.С. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 29, 9 кв.м., земельных участков по тому же адресу с кадастровыми номерами <номер> и <номер> площадью 1000 кв.м и 519 кв.м. соответственно, имеющих разрешенное использование – для ведения приусадебного хозяйства.

В соответствии с техническим паспортом от 20 сентября 2018 года по <адрес> находится одноэтажный жилой дом с инвентарным номером <номер>, 2018 года постройки, общей площадью 108,8 кв. м, жилой площадью 50,3 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ранее расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, жилой дом, площадью 29, 9 кв.м, был им разобран в ввиду ветхости, а на принадлежащих земельных участках возведен спорный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 108,8 кв. м, жилой площадью 50,3 кв.м., строительство которого началось им в 2014 году без получения соответствующего разрешения.

Письмом от 21 февраля 2018 года за № 57 администрация г.Свободного отказала Уварову B.C. в выдаче уведомления о завершении строительства данного жилого дома, так как разрешение на его строительство не выдавалось, данный объект признан объектом самовольного строительства. Дополнительно истцу сообщено, что на основании Правил землепользования застройки муниципального образования «город Свободный» земельный участок по <адрес> находится в территориальной зоне ОС-1 (Зона максимального воздействия возможного катастрофического затопления), в которой действует запрет нового жилищного строительства.

В соответствии с градостроительным планом от 21 января 2018 года № Ru 28301000-8 земельный участок с кадастровым номером <номер> <номер>, расположен в территориальной зоне ОС-1 (Зона запрета нового жилищного строительства в зоне наибольшего воздействия прорывной волны), в которой новое жилищное строительство носит запрещенный вид использования. Градостроительный регламент зоны предусматривает минимальные отступы от границ земельного участка при размещении объектов капитального строительства – 3 метра от границ участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что возведенный истцом жилой дом взамен снесенного ранее является самовольной постройкой, при строительстве которой существенно нарушены градостроительные нормы, а именно: он возведен в зоне ОС -1 (Зона максимального воздействия возможного катастрофического затопления), в которой действует запрет на новое жилищное строительство; не соблюдено трехметровое расстояние от стены дома до границ соседнего участка. Признав недопустимым доказательством представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы ООО «Строй-Индустрия», суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих безопасность возведенного строения для жизни и здоровья граждан, в том числе для истца и членов его семьи.

Судебная коллеги не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, как основанными на неправильном применении норм материального права.

    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство спорного дома начато истцом в 2014 году без получения разрешения на строительство, что свидетельствует о самовольности строения, осуществлено на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, разрешенное использование которых допускает    жилищное строительство. Истцом предпринимались меры к легализации строения, а именно 20 февраля 2019 года подавалось заявление о выдаче уведомления о завершении строительство жилого дома по <адрес> <адрес>, в чем ему отказано.

Вместе с тем, земельные участки в силу ст. ст. 34, 35, 36, 37 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Свободный», утвержденных решением муниципального образования «Город Свободный» от 11 мая 2010 N 40 (ред. от 08 июля 2017), расположены в территориальной зоне ОС-1 (Зона максимального воздействия возможного катастрофического затопления), которая отнесена к особой зоне, попадающей под действие ограничений в виде запрета нового жилищного строительства на территории наибольшего воздействия возможного катастрофического затопления, вызванного ЧС на Зейской ГЭС.

Зона ОС-1 отражена на карте градостроительного зонирования, являющейся частью Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с частью 5 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются среди прочего границы зон с особыми условиями использования территорий.

Зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1 ГрК РФ).

Как указано в части 3 статьи 4 ГрК РФ, в части, не урегулированной законодательством о градостроительной деятельности, к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации и иное законодательство Российской Федерации, к числу которого относится и законодательство о санитарном благополучии населения.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ) затопление и подтопление являются одними из возможных форм негативного воздействия вод на определенные территории и объекты.

В целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (часть 1 статьи 67.1 ВК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 67.1 ВК РФ границы зон затопления, подтопления определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. N 360 "Об определении границ зон затопления, подтопления" (далее - Правила N 360), предусмотрено, что границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах таких зон.

Зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах (пункт 5 Правил № 360). Сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий также включаются в единый государственный реестр недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы зон затопления, подтопления отображаются в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 18 Правил N 360).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах зон затопления в муниципальном образовании г. Свободный не зарегистрированы, что не отрицалось администрации г.Свободного и подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты.

Доказательства    определения зон затопления на территории муниципального образования г.Свободного Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти Амурской области также не имеется.

Таким образом, зона затопления, в том числе зона ОС-1 на территории г. Свободного в соответствии с Правилами N 360 не определена и не может считаться установленной, вследствие чего судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об обратном ошибочными.

Само по себе отражение зоны затопления в    Правилах землепользования и застройки и застройки муниципального образования «Город Свободный» не подменяет необходимость установления и утверждения границ зон затопления (подтопления) в порядке, определенном водным законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что градостроительный регламент территориальной зоны ОС-1 не может распространяться на земельные участки истца по <адрес> <адрес>, следовательно, запрет на возведение на этих участках жилого строениям с учетом вида разрешенного использования участков отсутствует.

      В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

      Официальное понятие существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил законодателем не установлено. В упомянутом Обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Также Верховный Суд отмечает, что к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

    При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статья 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

    Таким образом, не всякие нарушения градостроительных и строительных норм и правил будут свидетельствовать о незаконности возведенного объекта недвижимости либо самовольности действий лица по его возведению, а лишь те, которые влекут или могут повлечь нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Статьей 37 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Свободный» минимальные отступы от границ земельного участка, как по уличному фронту, так и по боковым сторонам для зоны ОС-1 не регламентируются.

Постановление Правительство Амурской области № 984 от 30 декабря 2011 г., которым руководствовался суд первой инстанции при определении минимального расстояния от стен индивидуального дома до границ соседнего земельного участка не менее 3 м., утратило силу в связи изданием постановления Правительства Амурской области от 20 декабря 2019 года № 749.

Расстояния между жилыми домами также регламентируется п. 7.1 СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Так в районах усадебной застройки расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м., расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> <номер> от <дата> и схематичного изображения построенного объекта капитального строительства ( л.д.49-53,139), письма ОНПР по г.Свободному и Свободненскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Амурской области от <дата> <номер> расстояние от стен спорного дома до границ смежного участка (<адрес>) составляет менее 3 метров ( 1,63-1,56 м.), расстояние до границ со смежным участком ( <адрес>) - 20,77 метра, расстояние от построенного истцом дома до соседних жилы домов <адрес> составляет 21 и 41 метр соответственно, расстояние от построенного дома до кухни с коридором на участке по <адрес> – 12 метров.

    Таким образом, истцом нарушен лишь трехметровый отступ от возведенного дома до границы участка, со стороны смежного участка     по адресу : <адрес> <адрес>, при этом иные обязательные расстояния     соблюдены.

     Вместе с тем, данное нарушение не является существенным, поскольку такое расположение дома соответствует требованиям норм пожарной безопасности, что усматривается из письма ОНПР по г.Свободному и Свободненскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Амурской области от <дата> <номер>, не вызывает возражений у собственника смежного земельного участка по <адрес> <адрес> Ф.И.О.7, что отражено им в письменном заявлении от 11 февраля 2020 года, поэтому само по себе такое нарушение не может являться препятствием для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия также не соглашается с оценкой судом представленного заключения эксперта <данные изъяты>» <номер> от <дата>.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимые познании в области строительства, обладающего специальностью инженер –строитель, с проведением визуального обследования объекта, включающее в себя инструментальные замеры, фотосъемку конструктивных элементов, с приведением характеристик объекта, выводов о соответствии     возведенного жилого дома требованиям свода правил СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001», подтверждающих его соответствие строительным, противопожарным, санитарным нормам и его безопасность при эксплуатации для жизни и здоровья людей.

Таким образом, представленное заключение отвечает признакам допустимости, относимости, оснований для признания выводов, изложенных в заключении, недостоверными, неясными, у судебной коллегии не имеется. Доказательств,    опровергающих выводы экспертизы о безопасности возведенного дома, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что возведенная истцом самовольная постройка осуществлена на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, разрешенное использование которых допускает    жилищное строительство, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам, не имеет существенных нарушений градостроительных требований, не нарушает прав, интересов иных лиц, не представляет угрозы для жизни здоровья людей, истцом предпринимались меры к её легализации, судебная коллегия полагает возможным признать за Уваровым В.С. право собственности на неё в порядке ст. 222 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности на жилой дом подлежит отмене в силу п.2 ст.328, п.4 ч. 1 стю330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решении о признании права собственности на самовольную постройку.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Свободненского городского суда от 13 ноября 2019 года отменить в части отказа в признании права собственности на жилой дом, принять в этой части новое решение.

Признать за Уваровым Виталием Станиславовичем право собственности на самовольное строение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, 2018 года постройки, общей площадью 108,8 кв.м. м, жилой площадью 50, 3 кв.

        В остальной части решение Свободненского городского суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Уварова В.С. – Кнаевой Т.В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: