Решение по делу № 33-474/2022 (33-8023/2021;) от 24.12.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-474/2022 (33-8023/2021)

Дело № 2-61/2021

УИД 36RS0038-01-2020-000794-08

Строка 2.146-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело №2-61/2021 по иску Мегедь Е.В. к Хрипушин В.А. об оспаривании результатов межевания земельного участка и установлении его границ, признании недействительной регистрации права собственности ответчика на гараж,

по апелляционной жалобе ответчика Хрипушин В.А.,

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2021 г.,

(судья Митусов Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мегедь Е.В. обратилась в Хохольский районный суд Воронежской области с учетом уточнений искового заявления об оспаривании результатов межевания земельного участка и установлении его границ, признании недействительной регистрации права собственности Хрипушин В.А. на гараж, расположенный на этом земельном участке, в обосновании своих требований указав, что ей на праве собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2075 кв.м., а также 7/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером Ивановой И.Н., в отношении данного земельного, были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что уточняемый земельный участок пересекает (накладывается на) границу смежного земельного участком.

Правообладатель смежного земельного участка Хрипушин В.А., предоставил обоснованное возражение, которое приложено к межевому плану. Таким образом, было выявлено пересечение фактических границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, которое решить в индивидуальном порядке так и не удалось. Гараж, на который ответчиком зарегистрировано свое право собственности является строением вспомогательного назначения, а потому в силу ст. 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи - жилому дому принадлежащему сторонам на праве общей долевой собственности. Регистрация права собственности Хрипушина В.А. на спорный гараж без учета размера его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом нарушает права остальных участников долевой собственности.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 24.09.2021 исковые требования Мегедь Е.В. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания и сведения по описанию местоположения границ земельного участка внесенные в Единый государственный реестр недвижимости и исключено из Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ земельного участка. Установлены, обозначения спорных точек согласно межевого плана от 10 декабря 2020 года выполненного ООО «Центр ГКО», признано недействительной регистрация права собственности Хрипушин В.А. на гараж и погашена в Едином государственном реестре запись о государственной регистрации

В апелляционной жалобе Хрипушин В.А., просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, решение суда нарушает права ответчика на его право собственности на принадлежащий земельный участок, межевание земельного участка ответчика произведено в установленном порядке, гараж построен ответчиком в 1990 которым он пользуется единолично

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы Мегедь Е.В. представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Хрипущин В.А. и его представитель адвокат Василенко М.Н. действующий на основании ордера №1659 от 27.01.2022 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указали, что дом фактически не разделен, порядок пользования домом тоже не определен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Мегедь Е.В. и её представитель - адвокат Семенихин С.В. действующий на основании ордера №678 от 27.01.2022 доводы представленных возражений поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения. Также указали, что дом реально не разделен, порядок пользования домом не определялся.

В судебном заседании третье лицо кадастровый инженер Иванова И.Н. указала, что ее изготавливался межевой план истца 2021, при составлении плана выходила на местность и использовала все правоустанавливающие документы, перечень которых указан в исходных данных межевого плана. План составлен согласно свидетельства на землю. По составленному в 2020 г. межевому плану большая часть дома находится на участке
Мегедь Е.В. в том числе и единственный вход в домовладение.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно копии протокола № 4 общего собрания уполномоченных колхоза «Тихий Дон» Хохольского района Воронежской области от 06.11.1984 решили за Хрипушиным В.А. закрепить приусадебный земельный участок в размере 0,15 га по <адрес> при подаренному ему 1/2 части дома Хрипушиным А.В. за счет уменьшения земельного участка у отца с его согласия ( т. 1 л.д. 116).

Постановлением Гремяченской сельской администрацией от 01.04.1995 года № за Хрипущиной М.В. закреплен земельный участок в <адрес> размере 2075 кв.м. ( т. 1 л.д. 129).

Согласно свидетельства на право собственности на землю от 03.04.1995 № Хрипушина М.В. приобрела право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей пл. 2075 кв.м.

Также представлен план земельного участка в приложении к свидетельству на землю и план земельного участка от 2001 г. изготовленный по обращению Чурсанова Р.И. являющейся наследницей Хрипущиной М.В. (т. 1 л.д. 17-18).

Решением суда от 22.05.1996 года признан акт раздела от 15.06.1984 года между Хрипушиным А.В. и Хрипушиным В.А. и решение исполкома Гремяченского сельсовета от 15.06.1984 года недействительным. За Хрипущиной М.В. признано право собственности в размере 7/36 доли дома, Хрипушиным В.А. в размере 11/36 доли, Барышниковой Г.М., Барышниковой Н.А., Барышниковой Т.В. в размере 1/2 по 1/6 доли каждом домовладения
№ 33 по <адрес> ( т. 2 л.д. 92-93).

Истцу Мегедь Е.В. как наследнице Чурсановой Р.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного 28.03.2019, регистрация
№ на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2075 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также, на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного 24.12.2019, регистрация № на праве общей долевой собственности принадлежит 7/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 53, 2 кв.м. расположенному по указанному адресу

(т.1 л.д 9-16).

Её право общей долевой собственности на вышеуказанные доли жилого дома и право собственности на земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2019 года сделана запись регистрации №, а так же 27.12.2019 года сделана запись регистрации №.

Кадастровым инженером Ивановой И.Н. в отношении земельного участка истца были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка (т.1, л.д. 25-36).

Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что уточняемый земельный участок пересекает (накладывается) на границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок является смежным с уточняемым земельным участком и принадлежит на праве собственности ответчику Хрипушину В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2017 о зарегистрированных правах.

Обмер земельного участка производился по внешним границам методом спутниковых геодезических измерений.

Границы участка измерялись по всей длине. Данный земельный участок имеет в натуре физические границы закрытые (ограждения, строения) и открытые (необозначенные на местности).

Измерение участка производилось по осевым линиям ограды, расположенной между участками и по внешней стороне ограды, выходящей на улицу.

Правообладатель уточняемого земельного участка утверждает, что границы должны быть установлены Согласно свидетельства на право собственности на землю РФ-VII BOO-31-XI № от 03.04.1995 г., регистрационная запись № и плану земельного участка от 15.02.2001 г. Поэтому характерные точки границ н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8 определены аналитическим способом, закрепление на местности отсутствует. Характерная точка границы н9 закреплена на местности металлическим столбом и определена методом спутниковых геодезических измерений.

Сведения о характерных точках границы и сведения о частях границы уточняемого участка приведены в межевом плане в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках».

Из представленного ответчиком возражения по согласованию границы земельных участков следует, что с указанными границами он не согласен, но документов подтверждающих обоснованность письменных возражений он не представил.

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок, площадью 1500 кв.м. Хрипушину В.А. принадлежит на основании Выписки из похозяйственной книги от 01.12.2010 выданной администрацией Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, которая не содержит сведения о местоположении и описании границ земельного участка ( т.1, л.д. 51-52, 113-114, 136).

При изучении межевого плана ответчика от 31.08.2017, было установлено, что жилой дом, который находится в общей долевой собственности сторон, полностью находится на его земельном участке, а также было установлено, что акт согласования границ смежных земельных участков не подписан истицей, а имеется подпись главы администрации Гремяченского СП (т.2, л.д. 17-26).

Установлено, что наследодатель смежного земельного участка и доли жилого дома, Чурсанова Р.И., которые по наследству получила истица (земельный участок 28.03.2019, 7/36 долей жилого дома 24.12.2019), умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Никаких прав в адрес (пользу) администрации Гремяченского СП Чурсанова Р.И. на пользование земельным участком или долей жилого дома не передавала и её (администрации) представитель не имел права подписывать акт согласования местоположения границ, т.к. не являлся правообладателем данного недвижимого имущества.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу п.5 ч.1 ЗК РФ, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

При этом, пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган, что в исследуемом случае сделано не было, более того, ответчик утаил факт нахождения жилого дома в долевой собственности от кадастрового инженера Казьминой Н.Н., что прямо указано ею и ответчиком не оспорено.

Ввиду указанного, факт нахождения 7/36 жилого дома, принадлежащих истице на земельном участке ответчика нарушает права истицы и является недопустимым.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что процедура межевания земельного участка ответчика была проведена с нарушением части 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности», действующего на момент исследуемых спорных правоотношений (август 2017), согласно которой, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Также судом отмечено, что исходя из представленных ответчиком документов, гараж возведённый в 1990 году, поставлен им на кадастровый учет 11.05.2021 (т.2, л.д. 27-48) с присвоением кадастрового номера №, т.е. в период рассмотрения настоящего гражданского дела по его спору с Мегедь Е.В. (с 29.12.2020), т.е. на земельном участке границы которого и процедура межевания оспорены истицей и как, указано выше подлежат отмене.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании недействительными результатов межевания и сведений по описанию местоположения границ земельного участка внесенных в Единый государственный реестр недвижимости и исключению из Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ земельного участка, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части установления, обозначения спорных точек согласно межевого плана от 10 декабря 2020 года выполненного ООО «Центр ГКО», и признанании недействительной регистрации права собственности Хрипушин В.А. на гараж и погашения в Едином государственном реестре записи о государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения суда в данной части указанные выше требования закона соблюдены не были.

При этом судебная коллегия исходит из того, что одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Из системного анализа абзаца 4 подп. 3 п. 4 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 273 ГК РФ следует, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действовавшего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Единство судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома является одним из основных принципов земельного законодательства. Иными словами, кому будет принадлежать та или иная часть разделенного в натуре жилого дома, тот и приобретает преимущественные права на земельный участок, занятый соответствующей частью дома.

Таким образом, границы и площади земельных участков, образовавшихся в результате раздела участка, во многом зависят от того, как именно будет осуществлен раздел жилого дома в натуре или определен порядок пользования.

Таким образом, требование о разделе земельного участка или установления границ в материально-правовом смысле может быть заявлено только после разрешения вопроса по строению. Если строение невозможно разделить в натуре и отсутствуют основания для прекращения права общей собственности путем передачи строения одному из сособственников с выплатой другим денежной компенсации.

Разрешая исковые требования в части установления границ земельного участка, суд при определении границ спорного земельного участка фактически произвел раздел общего земельного участка, расположенного при доме, требований о формировании которого (установлении его площади и границ), признании на него права общей долевой собственности и разделе указанного земельного участка либо выделении доли из него участниками (одним из них) долевой собственности на спорный жилой дом, сторонами спора, не заявлялось.

Установление границ земельного участка без одновременного или предварительного раздела или определения порядка пользования находящегося на нем жилого дома противоречит вышеприведенному принципу земельного законодательства, в связи с чем невозможен.

Установлено, что истцу Мегедь Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного 28.03.2019, регистрация № на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2075 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также, на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного 24.12.2019, регистрация № на праве общей долевой собственности принадлежит 7/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 53, 2 кв.м. по указанному адресу( т.1, л.д 9-16).

Хрипушину В.А. в свою очередь, на основании Выписки из похозяйственной книги от 01.12.2010 выданной администрацией Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ( т.1, л.д. 51-52, 136), а также на праве общей долевой собственности ему принадлежит 11/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 36:31:0700014:291, общей площадью 53, 2 кв.м. по указанному адресу.

Таким образом, анализ приведенных выше обстоятельств возникновения у сторон прав на жилой дом и спорные земельные участки позволяет сделать вывод о том, что земельные участки, принадлежащие сторонам спора, являются частями земельного участка при указанном домовладении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащим сторонам на праве долевой собственности.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов, а также то обстоятельство, что вопрос о правах на единый земельный участок при доме, установлении его границ и площади сторонами в досудебном и судебном порядке не разрешен, оснований для удовлетворения исковых требований Мегедь Е. В. в части установления, границ земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2075 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обозначается проходящей через точку Н1 с координатами Х-490611.77, Y-1286928.64, точку Н2 с координатами Х-490583.42, Y-1286915.36, точку Н3 с координатами Х-490555.21, Y-1286906.53, точку Н4 с координатами Х-490549.59, Y-1286929.86, и с горизонтальным проложением частей границы от точки Н1 до точки Н2 – 31,31 метра, от точки Н2 до точки Н3 – 29,56 метра, от точки Н3 до точки Н4 - 24,00 метра, согласно межевого плана от 10 декабря 2020 года выполненного ООО «Центр ГКО», не имеется.

Также является необоснованно удовлетворенным и исковое требование Мегедь Е.В. в части признания недействительной регистрации права собственности Хрипушин В.А. на гараж и погашения в Едином государственном реестре записи о государственной регистрации, поскольку в настоящем случае, раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности, без раздела расположенного на нем жилого дома невозможен, а без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжает сохранять право собственности на них, следовательно, имеет право пользоваться ими, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при установлении границ спорного земельного участка согласно межевого плана от 10 декабря 2020 года выполненного ООО «Центр ГКО» по заказу истца, жилой дом принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, расположенный на спорном земельном участке, фактически граница проходит по домовладению, что в данном случае не допустимо.

Также при установлении судом границы вход в домовладение расположен на земельном участке истца, иного входа в дом не имеется.

При этом требований ни об определении границ общего участка при доме, ни об определении порядка пользования земельным участком, который должен иметь место до реального раздела дома не заявлен.

Жилой дом, находящейся в общей долевой собственности сторон, может располагаться на едином земельном участке, права на который должны соответствовать объему прав долевых собственников на жилой дом.

С учетом изложенного суду первой инстанции необходимо было учесть, что в силу закона ст. 6 ЗК РФ, ст. 128,133 ГК РФ, земельный участок при домовладении считается общим, выступает объектом прав в целом.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части удовлетворения требований истца об установлении, обозначения спорных точек согласно межевого плана от 10 декабря 2020 года выполненного ООО «Центр ГКО», и признании недействительной регистрация права собственности Хрипушин В.А. на гараж и погашения в Едином государственном реестре записи о государственной регистрации, приняв в указанной части новое решение, об отказе в удовлетворении требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение районного суда в части признания недействительными результатов межевания и сведений по описанию местоположения границ земельного участка внесенных в Единый государственный реестр недвижимости и исключения из Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ земельного участка, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы о незаконности в указанной части принятого решения, несостоятельными.

Изложение апеллянтом своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, представленным ответчиком в суд первой инстанции, повторяют его позицию и не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы в указанной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2021 г. в части установления границы земельного участка с кадастровым номером 36:31:0700014:33, из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2075 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> обозначается проходящей через точку Н1 с координатами Х-490611.77, Y-1286928.64, точку Н2 с координатами Х-490583.42, Y-1286915.36, точку Н3 с координатами Х-490555.21, Y-1286906.53, точку Н4 с координатами Х-490549.59, Y-1286929.86, и с горизонтальным проложением частей границы от точки Н1 до точки Н2 – 31,31 метра, от точки Н2 до точки Н3 – 29,56 метра, от точки Н3 до точки Н4 - 24,00 метра, согласно межевого плана от 10 декабря 2020 года выполненного ООО «Центр ГКО», признании недействительной регистрацию права собственности Хрипушин В.А. на гараж с кадастровым номером 36:31:0700014:731, площадью 36,4 кв.м. и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мегедь Е.В. к Хрипушин В.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2075 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительной регистрацию права собственности на гараж с кадастровым номером 36:31:0700014:731, площадью 36,4 кв.м. и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 10.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: