Решение по делу № 8Г-2505/2024 [88-7776/2024] от 19.01.2024

50RS0039-01-2023-002120-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7776/2024

№ 2-2306/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова С. Н. к Старостиной Е. С., Шаманову Т. А. о признании права собственности, прекращении права собственности, установлении сервитута

по кассационной жалобе Балашова С. Н. в лице представителя Пайгачкиной В. Ю.

на решение Раменского городского суда Московской области от 9 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

    Балашов С.Н. обратился в суд с иском к Старостиной Е.С., Шаманову Т.А. о признании за ним права собственности на здание общей площадью 71,8 кв.м и объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, признать недействительной регистрацию права собственности и прекратить кадастровый учет нежилого помещения за Шамановым Т.А., признать недействительной регистрацию права собственности и прекратить кадастровый учет жилого дома за Шамановым Т.А., установить Балашову С.Н. право бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка.

Решением Раменского городского суда Московской области от 9 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Балашов С.Н. в лице представителя Пайгачкиной В.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Балашов С.Н. на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 22 мая 2008 г., заключенного с матерью Балашовой Т.П., являлся собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Балашов С.Н. и Старостина Е.С. состояли в браке с 22 октября 2010 г. по              26 июня 2019 г., в последующем с 18 июля 2019 г. по 25 ноября 2020 г.

В период брака между супругами заключены брачные договоры.

Так, согласно брачному договору от 11 декабря 2013 г. земельный участок площадью 701 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилая комната лит. А общей площадью 2,5 кв.м, жилая комната лит. А общей площадью 11,8 кв.м, жилая комната лит. А общей площадью 6,5 кв.м, нежилая комната лит. а общей площадью 4,9 кв.м, нежилая комната лит. а общей площадью 5,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые оформлено на имя Балашова С.Н., являются во время брака и в случае его расторжения собственностью Старостиной Е.С.

По условиям брачного договора от 13 декабря 2015 г., удостоверенного нотариусом, зарегистрированного в реестре за №-н/50-2019-3-909, хозблок, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, оформленный на имя Балашова С.Н., является во время брака и в случае его расторжения собственностью Старостиной Е.С.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Балашова С.Н. к Старостиной Е.С. о признании брачных договоров недействительными, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, признании права аренды отказано.

На основании договора купли-продажи от 25 июля 2022 г., заключенного между Старостиной Е.С. и Шамановым Т.А., право собственности на часть жилого дома и земельный участок с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, перешло к Шаманову Т.А.

Право собственности последнего на спорные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Балашов С.Н. указывал, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030113:914 расположено здание - баня, общей площадью 71,8 кв.м, а также объект незавершенного строительства - жилой дом, лит. А, А1, А2, с числом этажей наземной части - 2, подземной части - 1, коэффициентом готовности 55 %, которые возведены Балашовым С.Н. до вступления в брак со Старостиной Е.С., положения брачного договора на них не распространяются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 218-219 ГК РФ, исходил из того, что постройки отчуждены Старостиной Е.С. в пользу Шаманова Т.А. на основании договора купли-продажи, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на баню и незавершенный строительством объект недвижимости за Балашовым С.Н. не имеется.

Поскольку Балашову С.Н. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на указанные выше объекты, суд не усмотрел оснований и для обременения части земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030113:914 с целью прохода истца к строениям.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец осуществил строительство спорных объектов до брака, на момент их возведения он являлся собственником земельного участка, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, собственником бани и жилого дома является Шаманов Т.А. В качестве документов-оснований возникновения права собственности указаны: договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 июля 2022 г., технический план здания (л.д. 7-8, 13-14 т. 2).

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны Шаманова Т.А. не подтверждены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 9 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова С. Н. в лице представителя Пайгачкиной В. Ю. - без удовлетворения.

                            Председательствующий:

                            Судьи: