Решение по делу № 2-220/2018 от 14.03.2018

Дело №2-11-220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка                         19 апреля 2018 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К.,

с участием истца Кондратьева Р.А.,

ответчика Кондратьевой Н.С., её представителя – адвоката ФИО6,

при секретаре Григорьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева ФИО7 к Кондратьевой ФИО8 о разделе общего долга по кредитному договору в размере № рублей № копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев Р.А. обратился в суд с иском к Кондратьевой Н.С. о разделе общего долга по кредитному договору, указав в заявлении следующее. Он вступил в брак с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ и проживал с ней совместно до ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя Кондратьева Р.С. был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО «<данные изъяты>» на общую сумму № рублей. Решением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства перед ПАО «№» в части непогашенной суммы данного кредита на ДД.ММ.ГГГГ решено считать общим долгом супругов, определив их доли равными в размере № за каждым, без изменения сторон в кредитных обязательствах. На ДД.ММ.ГГГГ непогашенная сумма кредита составила № рублей № копейки. Кондратьевым Р.А. данная сумма оставшейся части кредита оплачена из собственных средств в полном объеме. Просит взыскать с Кондратьевой Н.С. долг по указанному кредитному договору в размере № рублей № копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

В судебном заседании истец Кондратьев Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кондратьева Н.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что регулярно вносила платежи в счет погашения долга по указанному в иске кредитному договору; других обязательств перед истцом не имеет.

Представитель ответчика Кондратьевой Н.С. – адвокат ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в счет погашения долга по указанному в иске кредитному договору ответчиком вносились дважды суммы по № рублей, а затем ежемесячно взносы по устной договоренности по март 2018 года в общем размере № рублей (по № рублей ежемесячно, за один месяц № рублей); никаких иных обязательств у ответчика перед истцом не имеется; задолженность в настоящее время составляет № копеек.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства Кондратьева ФИО9 перед ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части непогашенной суммы кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов Кондратьева ФИО10 и Кондратьевой ФИО11, определив их доли равными в размере № за каждым, без изменения сторон в кредитных обязательствах. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Р.А. полностью погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что Кондратьева Н.С. производила перечисления денежных сумм на счета истца Кондратьева Р.А., открытые в ПАО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в размере по № рублей в каждую их дат. Указанные обстоятельства не оспаривалось истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально, в том числе представленными истцом письменными доказательствами, и признаются судом доказанными.

На основании ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представителем ответчика указано, что из суммы, оплаченной ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, в размере № копеек, сумма погашения в счет долга по спорному кредитному договору составила № рублей (два платежа по № рублей, остальная часть суммы оплачена в счет погашения остальной части задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), а по вступлении решения в суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу стороны договорились о перечислении ответчиком истцу ежемесячно сумм в размере № рублей.

Ответчик Кондратьева Н.С. и её представитель – адвокат ФИО6 в судебном заседании признали долг за ответчиком в пользу истца на сумму № копеек.

Истцом, в подтверждение своей позиции, не представлено каких-либо доказательств об имеющихся перед ним иных обязательствах ответчика, о том, что ответчик вносил указанные денежные средства в его пользу по другим обязательствам.

С учетом представленных сторонами доказательств, размера подлежащей разделу между супругами задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает позицию стороны ответчика обоснованной.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично в размере № копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондратьева ФИО12, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой Надежды Сергеевны в пользу Кондратьева ФИО13 денежную сумму в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и Кондратьевым ФИО14 ФИО15 в размере № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Кондратьевой ФИО16 в пользу Кондратьева ФИО17 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2018 года.

Председательствующий: Кашеваров П.К.