Решение по делу № 2-226/2021 от 21.01.2021

             Дело №2-226/2021 года

УИД 07RS0004-01-2021-000127-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем                           14 мая 2021 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кумыковой Ж.Б.

при секретаре - Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герговой К.З. к Хандохову М.Х., ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Гергова К.З. обратилась в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением к Хандохову М.Х., ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста.

Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАМ и Герговой К.З. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с пунктом 1 договора, ПАМ передает в собственность Герговой К.З., а она в свою очередь принимает и оплачивает транспортное средство марки: №, VIN: №. Данное транспортное средство принадлежит ПАМ на праве собственности. Согласно данному договору, отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не находится. Таким образом, со дня заключения договора и регистрации в органах ГИБДД транспортное средство перешло в собственность Герговой К.З. В ДД.ММ.ГГГГ Гергова К.З. решила продать указанное транспортное средство, однако после проверки на сайте ГИБДД РФ обнаружилось, что на данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Основанием запрета послужило определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы по иску банка «Открытие». В связи с обнаружившимся фактом, Гергова К.З. обратилась в Банк «Открытие» за разъяснениями относительно оснований обращения Банка в суд, тогда как сама Гергова К.З. никогда не привлекалась ни в качестве истца, ни в качестве ответчика, однако Банк ответил, что у них отсутствуют сведения о принятых ограничительных мерах в отношении данного транспортного средства. В связи со сложившейся ситуацией, Гергова К.З. обратилась в Прокуратуру КБР, и в результате проведенной проверки выяснилось, что данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было приобретено Хандоховым М.Х. и впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ продано. С ДД.ММ.ГГГГ Гергова К.З. является собственником транспортного средства №, соответственно, обеспечительные меры по исковому заявлению Банка не могли быть приняты судом, так как в собственности Хандохова М.Х. оно не находилось более ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства Гергова К.З. обратилась с данным иском в суд.

Гергова К.З. в судебном заседание заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по изложенным в нем мотивам.

Представитель Герговой К.З. - Гергов А.З., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР КЗХ, заявленные требования поддержал полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Хандохов М.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») КАК, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснил, что согласно договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал ООО «Феникс» права требования по кредиту, в обеспечение которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства №.

ООО «Феникс», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 119 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

Как следует из материалов между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и Хандоховым М.Х. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства № год выпуска - №, идентификационный номер VIN: № Договор, заключенный между банком и Хандоховым М.Х. являлся смешанным договором, который содержал в себе элементы кредитного договора и договора залога. Приобретаемое транспортное средство выступило в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Так как Хандохов М.Х. не исполнил своих обязательств по погашению кредитной задолженности, ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля №, год выпуска - №, идентификационный номер VIN: №

Решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу № исковые требования Банка удовлетворены полностью. С Хандохова М.Х. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» была взыскана задолженность по кредитному договору, а также было обращено взыскание на автомобиль №, год выпуска - №, идентификационный номер №, с определением его первоначальной продажной стоимости.

В соответствии с договором уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее - ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие») (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (Цессионарий) права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены в пользу ООО «Феникс».

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании статьи 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хандохов М.Х. продал спорный автомобиль ДАХ ДД.ММ.ГГГГ ДАХ продал спорный автомобиль ГБЗ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобрел ПАМ, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Герговой К.З., которая поставила его на регистрационный учет на свое имя ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о переходе права собственности на спорный автомобиль от одного собственника к другому зарегистрированы в органе ГИБДД, отмечены в паспорте транспортного средства (ПТС) <адрес>.

Согласно части 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№ 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения ГК РФ в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 сттатьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в споре является юридически значимым обстоятельством.

Из представленных истцом суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства <адрес> видно, договор купли-продажи транспортного средства заключен между ПАМ и Герговой К.З. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции статьи 352 ГК РФ.

Таким образом, в случае установления обстоятельств того, что Гергова К.З. не знала и не должна была знать, что приобретаемая ею автомашина является предметом залога, залог прекращается, и на автомобиль не может быть обращено взыскание во исполнение обеспеченного залогом обязательства Хандохова М.Х. по кредитному договору.

В данном случае залог автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № прекращается по основаниям, изложенным в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (в реестре залогов), сведения о залоге спорного транспортного средства в данный реестр не вносились. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Исследованный судом оригинал паспорта транспортного средства также не содержит сведений о наличии каких-либо обременений в отношении автомобиля.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, новый собственник Гергова К.З. не знала и не могла знать о том, что приобретенное ею транспортное средство №, год выпуска - № идентификационный номер №, является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и Хандоховым М.Х..

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Гергова К.З. проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, как от покупателя, по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки и отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В предмет доказывания по требованию как об обращении взыскания на заложенное имущество, так и о прекращении залога и освобождении имущества от обременений входит установление обстоятельства того, что приобретатель заложенного имущества знал, что указанное транспортное средство является предметом залога.

Таких доказательств ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» суду не предоставлено.

Поскольку из исследованных доказательств видно, что спорный автомобиль, в отношении которого составлялся договор залога, приобретен Герговой К.З. после ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, доказательств того, что она в момент приобретения автомобиля знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка не представлено, суд приходит к выводу, что в силу требований подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращен, и основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, как на предмет залога, отсутствуют, в связи с чем, суд считает требования Герговой К.З. обоснованными.

Из определения Хамовнического районного суда города Москвы по делу № не следует, что Гергова К.З., которая на момент предъявления банком иска и на момент принятия судом решения являлась собственником спорного транспортного средства, привлекалась к участию в деле. Требования к ней, как к надлежащему ответчику, банком не заявлялись.

Исполнение решения суда об обращении взыскания на автомобиль в рамках вышеуказанного судебного акта невозможно, поскольку Хандохов М.Х. не является собственником спорного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно ч. 2 той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Между тем применение данных положений закона в части замены Хандохова М.Х. на Гергову К.З. в рамках вышеуказанного гражданского дела также невозможно, поскольку Гергова К.З. стала собственником автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ и до предъявления иска к Хандохову М.Х. и вынесения решения суда.

Как следует из объяснений истца и его представителя, исковых требований к Герговой К.З. об обращении взыскания на спорный автомобиль банком либо его правопреемником заявлено не было. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Прекращение залога транспортного средства и отмена обеспечительных мер в виде ареста, наложенных на основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, является способом защиты права Герговой К.З., добросовестно владеющей транспортным средством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом заявлены требования неимущественного характера - требования об освобождении имущества от ареста, в связи с чем, сумма государственной пошлины при подаче иска в суд составляет 300 рублей.

Таким образом, с ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Герговой К.З. к Хандохову М.Х., ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки №», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья -         Ж.Б. Кумыкова