Решение по делу № 2-2270/2021 от 30.03.2021

                                                                                                      Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 апреля 2021 года                                                                        <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Абрамовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымбиотех» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, Инспекция по труду Республики Крым,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымбиотех» (далее - ООО «Крымбиотех»):

- о восстановлении на работе в должности директора;

- взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 404045,98 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Крымбиотех» в должности директора на условиях внешнего совместительства. В начале июня 2019 года был отстранен от работы учредителем ООО «Крымбиотех» без объяснения причины. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, он увидел, что кабинет закрыт, замки заменены. Со слов работников ему стало известно, что он уволен, вся документация, печати, компьютерная техника, вывезены. Расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не выдана, приказ об увольнении не получал.

Заочным решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Крымбиотех» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Крымбиотех» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422265,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за три месяца допущено к немедленному исполнению.

С ООО «Крымбиотех» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7723,00 руб.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также учитывая требования ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымбиотех» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, Инспекция по труду Республики Крым - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                             В.Ф. Камынина