Решение по делу № 1-15/2022 (1-232/2021;) от 03.08.2021

Дело № 1-15/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескун В.Г.,

при секретаре Умеровой З.У.,

с участием:

- государственного обвинителя Насурлаева А.А.;

- защитника ФИО1 адвоката Падалка В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33 уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда АР Крым по ч. 2 ст. 186, ст. 395 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда АР Крым по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 УК Украины с применением ст. 70, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с законодательством РФ, ФИО1 считать осужденным по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69, 70, 79 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с ограничением свободы на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у домовладения №, расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что вокруг никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного вреда потерпевшему, путем преодоления преграды в виде каменного забора, незаконно проник на территорию домовладения №, расположенного по <адрес>, после чего через незапертую дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного домовладения, где определил имущество, находящееся в домовладении и принадлежащее Потерпевший №1 в качестве предмета преступного посягательства.

Далее, ФИО1 находясь в помещении вышеуказанного дома, взял стеклянную емкость объемом 3 литра с домашним вином, прошел в спальную комнату указанного дома расположенную на первом этаже выпил несколько кружек, после чего уснул. Проснувшись через некоторое время, ФИО1 в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, вышел из спальной комнаты убедившись, что вокруг никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного вреда потерпевшему, находясь в помещении указанного домовладения, со стола кухни тайно похитил электрический чайник «VITEK VT – 7037TR» мощностью 2 200 Вт с электрической подставкой черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, часы, одну упаковку губок для мытья посуды, одну упаковку салфеток (тряпок) для влажной и сухой уборки, граненый стакан емкостью 0,2 литра не представляющие материальной ценности для потерпевшего и 6 литров домашнего вина, стоимостью 250 рублей за 1 литр, в стеклянной емкости объемом 3 литра каждая, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, сложив все в полимерный пакет черного цвета с надписью «BMW2», который он нашел на кухне, и также не представляющий материальной ценности для потерпевшего. Затем ФИО1 вышел через незапертую входную дверь указанного домовладения, и, попытавшись снова преодолеть преграду в виде каменного забора с похищенным имуществом, в этот момент 2 стеклянные емкости объемом 3 литра с домашним вином ударились между с собой, в результате чего одна из вышеуказанных емкостей разбилась. После чего ФИО1 находясь на территории <адрес>, расположенного по <адрес> извлек из пакета одну разбитую стеклянную емкость объемом 3 литра с домашним вином, а так же похищенные им часы, одну упаковку салфеток (тряпок) для влажной и сухой уборки, одну упаковку губок для мытья посуды, граненый стакан емкостью 0,2 литра не представляющие материальной ценности для потерпевшего, и оставил их на указанной территории, а оставшуюся стеклянную емкость объемом 3 литра, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет с домашним вином, стоимостью 750 рублей и электрический чайник «VITEK VT – 7037TR» мощностью 2 200 Вт с электрической подставкой черного цвета стоимостью 1 500 рублей, которые находились в полимерном пакете черного цвета с надписью «BMW2», не представляющий материальной ценности для потерпевшего - унес с собой.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 250 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся. Показал, что в тот день работал по найму и его угостили коньяком. Проходя вечером мимо дома потерпевшего, вспомнив что у него есть вино, перелез через забор, постучал в двери. Никто не ответил, он потянул за ручку, дверь открылась, зайдя в дом увидел трехлитровые банки с вином и бутылки слева от входа, выпив вина, уснул на кровати. Проснувшись, взяв пакет с надписью «БМВ», положил туда 2 банки вина, электрочайник, и пошел домой. Когда перелазил через забор разбил одну банку. В дальнейшем чайник и банку возвратил потерпевшему. Явку с повинной писал добровольно, изложенное в ней подтверждает полностью.

Признательные показания ФИО1 нашли свое отражение в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он указал, что находясь по адресу: <адрес>, в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу 6 литров домашнего вина и электрического чайника (л.д. 50).

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в явке с повинной, он подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, где находясь в доме у потерпевшего, по <адрес>, он показал, как совершил хищение 2 стеклянных емкостей объемом 3 литра с домашним вином и электрического чайника фирмы «VITEK VT – 7037TR» с подставкой черного цвета (л.д. 166-172).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости, для вывода о виновности подсудимого.

Так, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что они вместе с супругом Потерпевший №1 постоянно проживают в <адрес>. У Потерпевший №1 в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом пригоден для проживания, имеется электричество, подведено водоснабжение, есть бытовая техника мебель. В саду произрастает виноград сорта «Молдова», из которого ее супруг собственноручно изготавливает домашнее вино, на изготовление которого затрачивается около 10 кг винограда может, и больше, а так же несколько килограммов сахара. Домашнее вино хранится у них в доме, в стеклянных емкостях объемом 3 литра и 10 литров. Несколько стеклянных емкостей она отдала на хранение ФИО2 Также в пользовании имелся электрический чайник фирмы «VITEK», находившийся в помещении дома на столе в кухне, который ее супруг приобрел в магазине бытовой техники за 1 800 рублей летом 2020 года. Когда они уезжали домой из Республики Крым ключи от указанного дома и участка они оставляли соседке - Свидетель №1, чтобы она присматривала за участком и домом на период нашего отсутствия. Последний раз они с супругом приезжали в августе 2020 года и отдыхали до октября 2020 года, когда уезжали все имущество, находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что кто-то проник в дом и совершил хищение электрического чайника фирмы «VITEK» и 6 литров домашнего вина. В этот же день ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что нашли похищенное имущество. Ей сотрудниками полиции возвращен электрический чайник фирмы «VITEK» с электрической подставкой черного цвета, одна стеклянная емкость объемом 3 литра с домашним вином. С учетом эксплуатационного периода стоимость электрического чайника фирмы «VITEK» с электрической подставкой черного цвета, она оценивает в 1 500 рублей, домашние вино с учетом рыночной стоимости продукции она оценивает в 250 рублей за 1 литр, всего указанным преступлением причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Ввиду того, что материальный ущерб, причинённый кражей, возмещён в полном объёме, претензий ни материального, ни морального характера, ни к кому не имеет. Упаковка губок для мытья посуды, упаковка кухонных салфеток (для влажной и сухой уборки), граненый стеклянный стакан объемом 0,2 л., полимерный пакет «BMW», для нее и ее супруга материальной ценности не представляет, в связи, с чем ущерб по данному факту не причинен (л.д. 103-105, 106-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у ее матери Галины имеется дачный дом, в котором она проживает в летний период времени. По соседству, по адресу: <адрес>, расположен дом семьи Потерпевший №1 семья которого приезжает только в летний период времени все остальное время они проживают в <адрес>. Она присматривает за указанным домом, ей оставляют ключи. Соседи по участку уехали в октябре 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут она, как обычно пришла по указанному адресу посмотрела сохранность имущества и пошла к себе домой, все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут снова пришла проверить дом. Открыла калитку ключом, зашла на территорию и обнаружила, что разбита банка с домашним вином объемом 3 литра возле входа во двор сразу за калиткой. Так же возле калитки на земле лежали кухонные часы, упаковка губок и упаковка тряпок, граненый стакан. После чего она сразу же сообщила в полицию и стала ожидать приезда сотрудников полиции. Когда она пришла на территории двора подошла к входной двери то она была открыта, видимо, когда она ДД.ММ.ГГГГ вечером уходила домой проверив наличие имущества, она не закрыла дверь, так как замок плохо работал. От сотрудников полиции она узнала, что происшествие совершил ФИО1 (л.д. 117-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в его собственности имеется дачный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, по соседству с ним расположен дом семьи Потерпевший №1, проживающей там только в летний период. У них на участке имеется сад, на котором произрастает виноград, из которого Потерпевший №1, делает домашнее вино, которое хранит у него в подвале. Сейчас у него находятся 2 емкости объемом 10 литров, какое количество вина оставалось в доме у Потерпевший №1 он не знает (л.д. 128-132).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что знает ФИО1 примерно с мая 2021 года, по просьбе своего знакомого Свидетель №4 помог ему с проживанием. Со слов сотрудников полиции и самого ФИО1 ему стало известно, о том, что ФИО1 совершил кражу вина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он знаком с ФИО1, с которым познакомился на стройке. Летом 2021 года, точной даты он не помнит, ночью, ему позвонил ФИО1, что-то говорил невнятное. Затем днем, ему позвонил Свидетель №2, сообщил, что ему стало известно о совершении кражи ФИО1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 данных им входе предварительного расследования следует, что у него имеются знакомые ФИО1, с которым он знаком несколько лет и Захарченко Антон, с которым он знаком около месяца. Так как он узнал, что им негде было жить, он их определил на временное проживание к своему знакомому Свидетель №2, у которого имеется дачный дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут ему позвонил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал ему говорить бессвязную речь, из-за чего он положил трубку. Около 06 часов 00 минут он решил позвонить ФИО1 и поинтересоваться о его самочувствие, так как хотел уточнить вопрос на счет работы, но он на звонок не ответил. Через некоторое время он узнал, что ФИО1 совершил кражу. (л.д. 133-134).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил полностью.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, которые суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о его виновности в совершенном преступлении.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения в жилой <адрес>, расположенный по <адрес> тайно похитило принадлежащий ему электрический чайник «VITEK» стоимостью 1500 рублей и 6 литров домашнего вина, стоимость которого составляет 250 рублей за 1 литр в стеклянной емкости объемом 3 литра материальной ценности, не представляющей, причинив материальный ущерб на сумму 3 000 рублей (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, изъяты следы пальцев рук. (л.д. 15-29).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осмотрено помещение жилого дома, где обнаружены электрический чайник фирмы «VITEK VT – 7037TR», мощностью 2 200 Вт, с электрической подставкой черного цвета, а так же стеклянная емкость объемом 3 литра с домашним вином (л.д.36-44).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук №, № на отрезках липкой ленты №, № выявленные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы рук на отрезках липкой ленты №, №, № для идентификации личности не пригодны. След пальца руки № размером 18х1 мм на отрезке липкой ленты № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1. След пальца руки № размером 21х16 мм на отрезке липкой ленты № след пальца руки № размером 23х12 мм на отрезке липкой ленты № оставлены не ФИО1, не ФИО3, не ФИО4, а иным лицом (л.д. 59-69). След пальца руки № размером 18х1 мм на отрезке липкой ленты № постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (л.д. 71).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен электрический чайник фирмы «VITEK VT – 7037TR», мощностью 2 200 Вт, с электрической подставкой черного цвета, а так же стеклянная емкость объемом 3 литра с домашним вином, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 138-143). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественным доказательством (л.д. 144).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 литра домашнего вина составляет 250 рублей (л.д. 32).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество. При совершении преступления ФИО1 понимал и осознавал, что проникает в жилище, которое в силу примечания к ст. 139 УК РФ является таковым и не вызывает в этой части сомнений у суда.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу следственные действия, указанные в качестве доказательств по делу, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и законность их получения не вызывает сомнений. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела, переквалификации его действий, суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжкой категории преступлений.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 194-196).

Из акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признаваться отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

С учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 111 УК РФ за совершение тяжкого преступления, и данная судимость является не снятой и не погашенной, суд в соответствие со ст. 63 УК РФ признает отягчающим вину ФИО1 обстоятельством – рецидив преступлений.

В соответствии с положениями уголовного законодательства судимость по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО1 нового преступления, являлась неснятой и непогашенной. Таким образом, совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), в совокупности с ранее совершенными преступлениями, в силу положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжкой категории преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Назначение иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ невозможно в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого и наличия по делу смягчающих вину обстоятельств.

Данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, свидетельствуют, что для достижения целей предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ необходимо применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

При определении размера наказания правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку по делу имеется такое отягчающее вину обстоятельство как опасный рецидив преступлений. При этом, суд назначает размер наказания в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1/3 части максимального наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

При этом, несмотря на наличие смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, с учетом совершения подсудимым тяжкого преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, личности виновного, суд оснований для применения ст.73 УК РФ не находит, поскольку по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исходя из наличия опасного рецидива полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. При этом срок содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного к ограничению свободы ФИО1 обязанность один раз в месяц является для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- электрический чайник фирмы «VITEK VT – 7037TR», мощностью 2 200 Вт, с электрической подставкой черного цвета, стеклянную емкость объемом 3 литра с домашним вином, находящиеся на хранении у представителя потерпевшей ФИО5 – оставить у неё по принадлежности (л.д. 145);

- след пальца руки № выявленный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 71, 90).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун