Решение по делу № 2а-1397/2021 от 14.01.2021

Дело № 2а-1397/2021

УИД 36RS0004-01-2021-000258-39

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Бережной С.А.,

с участием:

представителя административного истца Лукьянова Д.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В., действующей также в интересах начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «УК «СМУ-69» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Лесе Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк Владимиру Сергеевичу, УФССП по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 14 июля 2020 г. об окончании исполнительного производства № 86743/19/36037-ИП от 20 ноября 2019 г., возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «СМУ-69» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В., УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Из административного искового заявления следовало, что 14 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 86743/19/36037-ИП от 20 ноября 2019 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района Воронежской области от 05 августа 2019 г. по делу № 2-978/19 в отношении Тышнюк Д.С. для осуществления принудительного взыскания с должника задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 43635,24 руб., пени за период с 15 декабря 2017 г. по 23 июля 2019 г. в сумме 6156,66 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 847 руб., а всего 50638,90 руб., за содержание принадлежащей должнику на праве собственности <адрес> общей площадью 101,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> года, <адрес>В.

Административный истец поясняет, что из ответа от 05 ноября 2020 г., полученного на обращение, сведений с сайта www.fssp.gov.ru/iss/ip, ему стало известно о том, что исполнительное производство № 86743/19/36037-ИП от 20 ноября 2019 г. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», со ссылкой на невозможность установления места нахождения должника и его имущества. Копию постановления об окончании исполнительного производства № 86743/19/36037-ИП от 20 ноября 2019 г. с приложением оригинала исполнительного документа ООО «УК «СМУ-69» не получало. Сведения об окончании исполнительного производства № 86743/19/36037-ИП от 20 ноября 2019 г. были получены из ответа на обращение № 36905/20/63691 от 05 ноября 2020 г., поступившее по адресу регистрации представителя ООО «УК «СМУ-69» простым письмом.

ООО «УК «СМУ-69» является взыскателем в исполнительном производстве и считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя.

18 ноября 2019 г. в Ленинский РОСП г. Воронежа было подано заявление о возбуждении исполнительного производство с приложением копии акта приема-передачи к договору долевого участия на принадлежащую должнику <адрес> общей площадью 101,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> года, <адрес>В, кадастровый номер 36:34:0401016:1706. 27 февраля 2020 г. представителем ООО «УК «СМУ-69» по доверенности нарочно в Ленинский РОСП было подано заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 86743/19/36037-ИП от 20 ноября 2019 г. 02 июля 2020 г. ценным письмом с описью вложения было направлено еще одно заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительных производств. Обращения взыскателя остались без ответа. У ООО «УК «СМУ-69» отсутствуют сведения, совершались ли судебным приставом-исполнителем необходимые исполнительные действия и применялись ли необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в частности, направились ли запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие госрегистрацию имущества, и прав на него, ГИБДД и прочие запросы. Согласно представленной выписке ЕГПРН, запрет на распоряжение недвижимым имуществом: <адрес> общей площадью 101,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> года, <адрес>В, кадастровый № судебным приставом-исполнителем не накладывался. Сведения об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отсутствуют. Соответственно у должника, с даты возбуждения исполнительного производства и на настоящее время, имелось достаточно имущества, на которое можно было обратить взыскание путем реализации находящегося в жилом помещении имущества, а в случае его недостаточности, самого помещения. Судебный пристав-исполнитель должен был направить запросы, в том числе в органы осуществляющие госрегистрацию имущества и располагать сведениями о местонахождении недвижимого имущества должника и не имел оснований оканчивать исполнительного производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на невозможность установления места нахождения имущества.

Эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось.

При заявленных обстоятельствах, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. от 14 июля 2020 г. об окончании исполнительного производства № 86743/19/36037-ИП от 20 ноября 2019 г. незаконным и отменить его, возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК «СМУ-69», путем возобновления исполнительного производства № 86743/19/36037-ИП от 20 ноября 2019 г.

Административный истец, полагая нарушенными свои права, свободы и законные интересы, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании 22.03.2021 г. объявлялся перерыв до 05.04.2021 г.

Представитель административного истца Лукьянов Д.С., явившийся в судебное заседание, заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указывая на нарушение прав, свобод и законных интересов незаконными действиями судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В., представлявшая, в том числе и интересы административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., явившись в судебное заседание, административное исковое заявление не признала, указывая на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С. о рассмотрении дела 05.04.2021 г. надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик УФССП по Воронежской области о времени и месте судебного заседания 22.03.2021 г. судом извещался надлежащим образом, после перерыва явку своего представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо по делу Тышнюк Д.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроках хранения.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, ознакомившись с материалами административного дела и материалами исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий:

-несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 6 - 8 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 1563-О).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст. 219 КАС РФ).

Требуя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2020 г. об окончании исполнительного производства № 86743/19/36037-ИП от 20 ноября 2019 г. и отменить его, ООО «УК «СМУ-69» обратился с административным иском в суд 14 января 2021 г., указывая однако о том, что об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно из ответа УФССП по Воронежской области, подготовленного 05 ноября 2020 г. на обращение взыскателя в прокуратуру Воронежской области, а также из сведений с сайта www.fssp.gov.ru/iss/ip. Конверт с почтовым отправлением поступил в почтовое отделение для ООО «УК «СМУ-69» 18 ноября 2020 г. Копии оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя от 14 июля 2020 г. административный истец в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством, не получил. Направленная в адрес взыскателя простая почтовая корреспонденция была получена представителем взыскателя в отделении почтовой связи в январе 2021 г. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств данный факт опровергающих, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 14.01.2021 г., суд приходит к вводу, что срок на судебную защиту административным истцом не пропущен.

Материалами административного дела установлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области по рассмотрению заявления ООО «УК «СМУ-69» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени с Тышнюк Д.С., постановила вынести судебный приказ № 2-978/2019, которым взыскала с Тышнюк Д.С. в пользу ООО «УК «СМУ-69» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 43635,24 руб., пени за период с 15 декабря 2017 г. по 23 июля 2019 г. в сумме 6156,66 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 847 руб., а всего 50638,90 руб. (л.д. 9).

18 ноября 2019 г. генеральный директор ООО «УК «СМУ-69» обратилась в Ленинский РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором просила возбудить в отношении должника Тышнюк Д.С. исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-978/2019 от 15 августа 2019 г. и взыскать денежную сумму в размере 50638 руб. 90 коп., произвести опись имущества должника, наложить арест на имущество и банковские счета должника, установить временное ограничение на выезд из РФ для должника до исполнения обязательства по исполнительному документу. Прилагала для судебного пристава исполнителя исполнительный документ: судебный приказ от 15 августа 2019 г. по делу № 2-978/2019, выданный мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области, копию акта приёма – передачи от 10 июля 2015 г. <адрес> общей площадью 101,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> года, <адрес> В к договору участия в долевом строительстве № 104-8/11 от 30 июля 2013 г.

20 ноября 2019 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86743/19/36037-ИП (л.д. 54-56). Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в указанный срок должник требования исполнительного документа он не выполнил.

11 декабря 2019 г. судебный пристав – исполнитель подразделения вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на денежные средства должника в сумме 50 638 руб. 98 коп.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Начиная с 31 января 2021 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа были направлены запросы для получении информации о должнике и принадлежащем ему имуществе: запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в ФНС к ЕГПРН; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС; запросы в банки об установлении денежных средств, находящихся на счетах должника.

Проведёнными мероприятиями было установлено, что Тышнюк Д.С., <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; имеет расчетные счета в ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» ЦЧБ ПАО Сбербанк. Актом совершения исполнительных действий от 30 апреля 2020 г. было установлено, что должник по адресу места регистрации не проживает.

14 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 86743/19/36037-ИП от 20 ноября 2019 г. Из текста постановления следовало, что по состоянию на 14 июля 2020 г. задолженность по исполнительному производству составляет 50638 руб. 09 коп., в том числе остаток основного долга 50638 руб. 09 коп. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила ноль рублей. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель окончила исполнительное производство № 86743/19/36037-ИП, постановив исполнительный документ возвратить взыскателю. Своевременно копия вынесенного постановления взыскателю судебным приставом – исполнителем направлена не было.

Административный истец полагает вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление незаконным, ссылаясь на то, что каких – либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, взыскание в полном объеме не произведено, следовательно, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства законных оснований не имелось.

Соглашаясь с доводами административного истца, удовлетворяя поданное административное исковое заявление, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку им не были приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа и обнаружению местонахождения должника и его имущества.

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона. В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как разъяснено в абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 КАС РФ.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, то есть для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в указанных статьях Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Акт совершения исполнительных действий, составленный 30 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Дяченко Л.В., по результатам выхода в адрес должника: <адрес>, не может служить доказательством надлежащего исполнения требований закона об установлении места нахождения должника и его имущества и не содержит в себе подписей понятых, присутствовавших при его составлении. В связи с чем, к указанному документу суд относится критически.

Из документов, представленных взыскателем при обращении в подразделение о возбуждении исполнительного производства следовало, что должнику Тышкюк Д.С., по акту приёма – передачи от 10 июля 2015 г., от ООО «Инвестиционная –Строительная Компания «Финист» была передана трёхкомнатная квартира, расположенная по адрес: <адрес> года, <адрес>В, на 2 этаже, <адрес> (л.д. 11). Судебный пристав – исполнитель проигнорировал предоставленную взыскателем информацию, запросы в ЕГПРН направлены не были. Обстоятельства принадлежности должнику ранее поименованного имущества, проверены не были.

Судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы Пенсионный фонд Российской Федерации, ФСС РФ с целью установления его возможного места работы, при том, что его возраст не позволяет отнести его к группе нетрудоспособных граждан. Не были направлены запросы в Пенсионный фонд Воронежской области о том, не является ли должник получателем пенсии (по инвалидности).

Судебным приставом-исполнителем не были получены ответы из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ГИБДД УМВД России по Воронежской области о возможной регистрации на имя должника объектов движимого и недвижимого имущества.

В нарушение приведенных норм права, судебным приставом-исполнителем не получены объяснения должника о доходах, имуществе и о причинах неисполнения требований исполнительного документа; не направлены запросы операторам мобильной (беспроводной) связи с целью установления номера телефона абонента, и вызова должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений; то есть не совершены даже стандартные действия по установлению действительного местонахождения должника и его имущества, за счет реализации которого возможно исполнение требования исполнительного документа; не решен вопрос о необходимости и целесообразности взыскания с должника исполнительского сбора.

Таким образом, в материалах исполнительного производства и в материалах данного административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа были предприняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе меры, направленные на понуждение должника к погашению задолженности перед взыскателем - установление запрета на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14 июля 2020 г. принято без наличия к тому достаточных оснований, а потому является незаконным.

Взыскатель в заявлении от 18 ноября 2019 г. просил произвести опись имущества, наложить арест на имущество и банковские счета должника, установить для должника временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязанности по исполнительному документу; в заявлении с датой внесения подписи от 02 июля 2020 г. просил представить информацию о ходе исполнительного производства (л.д.10, 14). Ходатайства взыскателя остались не разрешёнными

Как пояснял представитель административного истца, ответов на заявления истца не поступало. При этом административный ответчик не представил суду доказательств, что эти заявления были рассмотрены и по ним были даны ответы административному истцу, вынесены соответствующие постановления.

Более того, административный истец указывает, что копия постановления от 14 июля 2020 г. об окончании исполнительного производства № 86743/19/36037-ИП от 20 ноября 2019 г с приложением оригинала исполнительного документа до настоящего времени не получена.

В свою очередь данные обстоятельства административными ответчиками не оспаривались, при этом представитель административного ответчика данных о своевременном направлении вышеуказанного акта и постановления об окончании исполнительного производства от 14 июля 2020 г., оригинала судебного приказа суду не представил.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд учитывает вышеизложенные требования законодательства, а также положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, фактически с 20 ноября 2019 г. по день вынесения оспариваемого постановления – 14 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершалось. Суд полагает, что судебный пристав – исполнитель имела фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие бы полностью или частично погасить задолженность данного физического лица перед административным истцом, однако необоснованно не совершила таких действий и не применила соответствующих мер. По настоящему делу установлено, что решение суда не исполнено именно по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а не из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств. При этом ответчиками в нарушение положений ст. 62 КАС РФ доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, как установлено судом и не оспорено стороной административных ответчиков, в то период, когда исполнительное производство находилось на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа у должника во владении имелось несколько жилых объектов недвижимого имущества. При этом, вопрос о возможности обращения на них взыскания, стоимости указанных объектов, судебным приставом – исполнителем не разрешался.

Кроме того, как следует из представленных суду истцовой стороной сведений, в период с 11.08.2017 г., в том числе и в период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении в подразделении судебных приставов, должник работал в должности генерального директора ЗАО «ВОРОНЕЖ-АВТОМАТИКА». Однако вопрос о возможности обращения взыскания на заработную плату должника не рассматривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у должника имелись доходы и недвижимое имущество на которые могло быть обращено взыскание, однако вопрос об этом судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление от 14 июля 2020 г. вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно без принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а потому является незаконным и необоснованным, что повлекло за собой нарушение прав административного истца как взыскателя, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что суд не может предрешить существо решения, которое в дальнейшем должно быть принято административными ответчиками в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве» в случае отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования административного истца о возложении обязанности возобновить исполнительное производство не подлежат удовлетворению и являются излишними, поскольку Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает иного, как возобновление совершения исполнительских действий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Леси Владимировны от 14 июля 2020 г. об окончании исполнительного производства № 86743/19/36037-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ООО «УК «СМУ-69», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные десять рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.