Решение по делу № 33-627/2024 от 29.02.2024

                                 УИД 13RS0023-01-2022-002403-75

Судья Ионова О.Н.                                   №13-63/2024

Докладчик Смелкова Г.Ф.                         Дело №33-627/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Куманевой О.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2024 г. в г. Саранске материал по заявлению Шикаевой Л. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия» к Шикаевой Л. Г., Шикаеву В. Г. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение по частной жалобе и дополнениям к ней Шикаевой Л.Г. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2022 г. гражданское дело по иску ООО «Сура-Мордовия» к Шикаевой Л.Г., Шикаеву В.Г. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

11 января 2024 г. Шикаева Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила признать вновь открывшимися обстоятельствами бездействие и волокиту суда, фабрикацию судами гражданского дела №13-766/2023 Ленинского районного суда г. Саранска с привлечением не процессуального лица - юриста ООО «Сура-М».

По данным основаниям она просила о пересмотре указанного определения суда от 25 июля 2022 г. и с учетом вновь открывшихся обстоятельств вынести новое определение об отказе прокуратуре Республики Мордовия в возбуждении двух разнородных гражданских дел.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2024 г. Шикаевой Л.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе и дополнениях к ней Шикаева Л.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что нарушена подсудность рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанная частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание заявитель Шикаева Л.Г., представитель ООО «Сура-Мордовия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В письменном заявлении Шикаева Л.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения Шикаева В.Г., участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, указывавшего на нарушения судом норм процессуального и материального права, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части второй статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части третьей статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае основания для пересмотра определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку документы, на которые ссылается Шикаева Л.Г. не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, в том понимании, в котором они предусмотрены статьей 392 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что ООО «Сура-Мордовия» обратилось в суд с иском к Шикаевой Л.Г., Шикаеву В.Г. о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2022 г. указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения суда о передаче дела по подсудности от 25 июля 2022 г. Шикаева Л.Г. указала бездействие суда по заявлению от 27 декабря 2023 г. в порядке статьи 112 ГПК РФ на определение суда от 25 июля 2022 г.; волокиту суда с 11 сентября 2023 г. в выдаче на руки определения суда от 25 июля 2022 г.; фабрикацию судами гражданского дела №13-766/2023 Ленинского районного суда с привлечением не процессуального лица - юриста ООО «Сура-М».

Заявленные Шикаевой Л.Г. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда. Данные обстоятельства отражают лишь движение по гражданскому делу.

Утверждения заявителя о незаконности определения суда от 25 июля 2022 г. о передаче дела по подсудности, о нарушении подсудности рассмотрения гражданского дела, по сути являются скрытой формой обжалования судебного постановления, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда по правилам главы 42 ГПК РФ.

В части четвертой статьи 392 ГПК РФ приведен перечень новых обстоятельств, в связи с которыми вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

По смыслу приведенной нормы процессуального права указанные заявителем обстоятельства не являются и новыми обстоятельствами, возникшим после принятия определения, которые могут служить основанием для пересмотра определения суда.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Шикаевой Л.Г.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней сводятся к основаниям поданного в суд заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем положений статьи 392 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Доводы Шикаева В.Г. о том, что у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для возбуждения настоящего гражданского дела в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отказа истца от иска, и соответственно, передаче данного дела для рассмотрения по подсудности, а также о неправильном применение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, фактически выражают несогласие с определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2022 г., а потому сами по себе не могут служить основанием для пересмотра данного судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Шикаева В.Г. о том, что, исходя из хронологии направления запросов в компетентные органы, и получения ответов на них, суд первой инстанции незаконно получил сведения о его персональных данных (реквизиты документа, удостоверяющего личность, сведений об его месте регистрации и жительстве, сведения о его имуществе), судебной коллегий отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра определения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы Шикаева В.Г. о заинтересованности судьи Ионовой О.Н. в результатах рассмотрения настоящего спора, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку объективных и достоверных доказательств данным утверждениям судебной коллегии не приведено.

Утверждения Шикаева В.Г. о некомпетентности судьи Ионовой О.Н. при разрешении настоящего материала не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Иных требований, относящихся к компетенции апелляционного суда либо предполагающих иной процессуальный порядок их разрешения, не заявлено.

Несогласие Шикаевой Л.Г. и Шикаева В.Г. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Шикаевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.А. Пужаев

Судьи                                     О.А. Куманева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2024 г.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова