Решение по делу № 8Г-3081/2020 [88-5199/2020] от 31.01.2020

                                                                                                88-5199/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                             07 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Григорьевой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Григорьевой Валентины Владимировны на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Григорьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2019 года, в том числе: просроченной ссуды – 86 338 руб. 24 коп., просроченных процентов – 18 100 руб. 32 коп., процентов по просроченной ссуде – 7 174 руб. 93 коп., неустойки по ссудному договору – 10 228 руб. 08 коп., неустойки на просроченную ссуду – 4 102 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2016 года между сторонами заключен кредитный договора на сумму 153 271 руб. 69 коп. под 34,8 % на срок 36 месяцев. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично: с Григорьевой В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2019 года в размере: просроченная ссуда – 86 338 руб. 24 коп., просроченные проценты – 18 100 руб. 32 коп., проценты по просроченной ссуде – 7 174 руб. 93 коп., неустойка по ссудному договору – 5 100 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2019 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по ссудному договору отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки по ссудному договору отказано, это же решение в части возмещения расходов по государственной пошлины изменено, принято новое решение, которым с Григорьевой В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано в возмещение расходов по государственной пошлине 3 416 руб. 87 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик Григорьева В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Судебная коллегия установила, что представитель истца ПАО «Совкомбанк» и Григорьева В.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года, учитывая, что ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, податель жалобы Григорьева В.В. не возражает рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом, 19 апреля 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Григорьевой В.В. была заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 153 271,69 руб. сроком на 36 месяцев. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в размере 6 086,98 руб., последний платеж по кредиту – не позднее 22 апреля 2019 года в сумме 6 086,61 руб.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка по договору составляет 24,9 % годовых, а в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения кредита – в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 34,80 процентов годовых).

Денежные средства были перечислены Банком на лицевой счет, открытый на имя заемщика Григорьевой В.В.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Григорьева В.В. приняла на себя обязательство в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита уплачивать Банку неустойку в размере 20 процентов годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

19 апреля 2016 года Григорьевой В.В. дано согласие на включение ее в программу добровольного страхования по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков от 20 января 2014 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 3 заявления о предоставлении потребительского кредита Григорьева В.В. согласилась с тем, что размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,69 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Сумма подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

В силу пункта 4 заявления о предоставлении потребительского кредита Григорьева В.В. была уведомлена о том, что участие в программе является добровольным, и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе.

Обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, последний платеж произведен в декабре 2017 года.

12 февраля 2018 года Банком в адрес Григорьевой В.В. направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в течение тридцати дней с момента направления требования.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк» частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед Банком, в связи с чем взыскал с ответчика просроченную суду, просроченные проценты, проценты по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду. При этом суд применил правовой механизм уменьшения неустоек по ссудному договору и по просроченной ссуде за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на завышенный размер таких неустоек, несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по ссудному договору и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки по ссудному договору, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что условие кредитного договора о начислении неустойки на непросроченную часть основного долга по кредитному договору противоречит положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем является ничтожным и не подлежит применению; неустойка в виде пени по ссудному договору от остатка непросроченной задолженности за период с 23 декабря 2017 года по 22 октября 2018 год в размере 10 228,08 руб. начислена Банком неправомерно.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в остальной части в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обманным путем получил от нее подписи в договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что кредитный договор заключен путем обмана истца, не представлено; получение кредита являлось правом истца, которым она воспользовалась.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком в полном объеме, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи