Решение по делу № 2-2028/2019 от 29.07.2019

в„–

Дело № 2-2028/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 декабря 2019 РіРѕРґР°              Рі. Артем РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при секретаре Рогожкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривулина А.В. к Сергиенко И.В., Матвейкиной Т.В., Аббасовой Е.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

установил:

Кривулин А.В. первоначально обратился в суд с иском к Сергиенко И.Ю., Матвейкиной Т.В., Управлению ФССП по Приморскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, указав, что Сергиенко И.Ю. на праве собственности принадлежат стационарная пасека и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>». Сергиенко И.Ю. является должником по исполнительным производствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Кривулина А.В. денежной суммы. На сегодняшний день общая сумма задолженности Сергиенко И.Ю. и Сергиенко Л.И. с учетом всех состоявшихся решений составляет более 6 547 555 руб. Решением Артемовского городского суда обращено взыскание на имущество должника – вышеуказанный земельный участок. В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на данный земельный участок и пасеку, о чем вынесены соответствующие постановления. Как недавно стало известно истцу, Сергиенко Л.И. и Сергиенко И.Ю. произвели двойное взыскание по уже исполненному ранее исполнительному листу по делу №, что позволило им вывести из-под ареста названное имущество. Воспользовавшись этим, Сергиенко И.Ю. перерегистрировал принадлежащие ему стационарную пасеку и земельный участок путем заключения ничтожного договора дарения на Матвейкину Т.В. Поскольку данный договор дарения заключен в период действия принудительных мер, истец просил суд признать договор дарения от 10.06.2019 стационарной пасеки и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - заключенный между Сергиенко И.Ю. и Матвейкиной Т.В., ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечена Аббасова Е.И., которая в настоящее время является собственником спорного имущества на основании договоров дарения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с Матвейкиной Т.В., в качестве третьего лица привлечена Сергиенко Л.И., поскольку названное имущество находилось в совместной собственности ее и Сергиенко И.Ю.

Управление ФССП по Приморскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю с учетом позиции истца освобождены о участия в деле в качестве ответчиков и переведены в статус третьих лиц по делу.

Истцом в ходе производства по делу исковые требования уточнены, поскольку в отношении стационарной пасеки и земельного участка сторонами заключались самостоятельные договоры дарения. С учетом уточнений истец просит суд признать ничтожными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ стационарной пасеки и земельного участка, заключенные между Сергиенко И.Ю. и Матвейкиной Т.В.; признать ничтожными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ стационарной пасеки и земельного участка, заключенные между Матвейкиной Т.В. и Аббасовой Е.И.; применить последствия недействительности данных 4 сделок, обязав возвратить стороны договоров в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца Долгополов О.А. поддерживает уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Поясняет, что пасека и земельный участок готовились на реализацию в рамках исполнительного производства. Сергиенко Л.И., являясь должником перед Кривулиным А.В. по сводному исполнительному производству, получила ранее исполненный лист, выданный Первореченским районным судом г. Владивостока, повторно предъявила его, судебный пристав-исполнитель произвел по этому листу взаимозачет, что позволило вывести спорное имущество из-под ареста. На тот момент долг Сергиенко И.Ю. перед Кривулиным А.В. составлял более 3 000 000 руб.

Представитель Аббасовой Е.И. исковые требования не признает, поясняя, что исполнительное производство, возбужденное в 2014 году в отношении Сергиенко И.Ю. о взыскании в него денежной суммы в пользу Кривулина А.В., прекращено в мае 2019 года в результате взаимозачета требований. После того как был произведен взаимозачет требований, все аресты с имущества были сняты, соответственно, на день совершения оспариваемых сделок арестов уже не было. Полагает, что оснований для признания договоров дарения недействительными не имеется, поскольку Кривулин А.В. не лишен возможности иным способом защищать свои права как должник, в частности, путем обращения с иском о признании Сергиенко И.Ю. банкротом.

Представитель ответчика Сергиенко И.Ю., третьего лица Сергиенко Л.И. – Павленко О.Ю., исковые требования не признает, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен взаимозачет требований, о чем Кривулину А.В. было известно. После взаимозачета обременения были сняты и на момент совершения оспариваемых сделок их уже не существовало. У Сергиенко Л.И. имеется иное недвижимое имущество: нежилые помещения <адрес> - соответственно, в рамках сводного исполнительного производства Кривулину А.В. можно вернуть долг за счет этого имущества. Указывает, что с данного имущества аресты не сняты, поскольку имелся долг перед «МТС». Подтверждает, что определение о выдаче Сергиенко Л.И. дубликата исполнительного листа отменено, но правовых последствий это пока не повлекло.

Представитель третьего лица - Управления ФССП по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. От него поступили возражения, в которых он просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 8 данного Пленума разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Как установлено судом, заочным решением Артемовского городского суда от 27.02.2014 с Сергиенко Л.И. и Сергиенко И.Ю. в солидарном порядке в пользу Кривулина А.В. взыскана сумма займа в размере 2 900 000 руб., проценты по договору за период с июля по декабрь 2013 года в сумме 626 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 834, 15 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 25 956,17 руб.

На основании заочного решения Артемовского городского суда от 27.02.2014 Кривулину А.В. были выданы исполнительные листы (серии № в отношении Сергиенко Л.И., серии № в отношении Сергиенко И.Ю.), в связи предъявлением которых к исполнению 21.04.2014 возбуждены исполнительное производство № № в отношении Сергиенко И.Ю. и № в отношении Сергиенко Л.И.

В связи с неисполнением должниками заочного решения Артемовского городского суда от 27.02.2014 в рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и стационарной пасеки, принадлежащих Сергиенко И.Ю. и расположенных по адресу: <адрес>», - о чем 30.05.2014 вынесено соответствующее постановление.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Сергиенко И.Ю., 15.01.2015 судебным приставом-исполнителем составлены акты ареста и описи имущества, из которых усматривается, что описи и аресту подвергнуты спорный земельный участок и стационарная пасека.

Также 10.04.2015 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Сергиенко И.Ю., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего данному должнику.

В дальнейшем решением Артемовского городского суда от 17.08.2015 обращено взыскание на данный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Сергиенко С.Ю., путем продажи с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.11.2015 данное решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение вышеназванного решения суда и в целях реализации имущества должника Сергиенко И.Ю. судебным приставом-исполнителем 10.05.2016 подана заявка на торги арестованного имущества, а именно: земельного участка и стационарной пасеки, расположенных по адресу: <адрес>», - и вынесено постановление о передаче данного имущества на торги.

В свою очередь, Сергиенко Л.И. и Сергиенко И.Ю. обратились в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к Кривулину А.В. о взыскании суммы, на который Кривулиным А.В. подан встречный иск. По результатам рассмотрения названных исков решением Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № от 25.08.2016 с Сергиенко Л.И. и Сергиенко И.Ю. в пользу Кривулина А.В. взысканы проценты по договору займа от 25.12.2012 в размере 3 132 000 руб. за период с 01.01.2014 по 01.08.2016, а также пеня за период с 26.12.2013 по 25.08.2016 в размере 282 750 руб.; этим же решением в пользу Сергиенко Л.И. с Кривулина А.В. взыскана сумма долга по договору купли-продажи от 25.12.2012 в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 701 800 руб., расходы по оплате госпошлины – 22 700 руб.

На основании данного решения суда Кривулин А.В. получил исполнительный лист №, который он 15.12.2016 предъявил к исполнению в ОСП по Первореченскому району г. Владивостока, а в дальнейшем, 19.12.2016, написал заявление, в котором, ссылаясь на то, что в производстве данного ОСП находится исполнительное производств о взыскании денежной суммы с него в пользу Сергиенко Л.И., просил произвести взаимозачет встречных требований.

Во исполнение данного заявления судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району г. Владивостока 19.12.2016 вынес постановление о взаимозачете встречных обязательств, в результате задолженность по исполнительному производству № (о взыскании денежной суммы с Сергиенко Л.И. в пользу Кривулину А.В.) погашена в полном объеме, а задолженность по исполнительному производству № (о взыскании денежной суммы с Кривулина А.В. в пользу Сергиенко Л.И.) погашена частично, остаток задолженности составил 210 500 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г. Владивостока от 19.12.2016 оба исполнительных производства окончены.

Несмотря на данные обстоятельства Сергиенко Л.И. обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с заявлением о выдаче ей дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение от 09.04.2019 об удовлетворении заявленного требования.

Получив дубликат исполнительного листа, Сергиенко Л.И. 15.05.2019 обратилась в ОСП по Артемовскому городскому округу о зачете встречных требований.

По результатам рассмотрения ее заявления судебным приставом-исполнителем 15.05.2019 вынесено постановление о зачете встречных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № (о взыскании денежной суммы с Сергиенко Л.И. в пользу Кривулина А.В.) и от ДД.ММ.ГГГГ № (о взыскании денежной суммы с Кривулина А.В. в пользу Сергиенко Л.И.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.05.2019 снят арест с земельного участка и стационарной пасеки, расположенных по адресу: <адрес>

Также постановлениями от 15.05.2019 снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>; нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> цокольный этаж; земельного участка по адресу: <адрес>

После снятия ареста с земельного участка и стационарной пасеки Сергиенко И.Ю. по договорам дарения от 23.05.2019 (договоры зарегистрированы 10.06.2019) передал данное имущество Матвейкиной Т.В., а она, в свою очередь, подарила его Аббасовой Е.И. на основании договоров от 05.07.2019 (договоры зарегистрированы 17.07.2019). При этом как следует из содержания названных договоров дарения, все трое (Сергиенко И.Ю., Матвейкина Т.В. и Аббасова Е.И.) проживают по одному адресу<адрес>

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а именно: последовательность действий Сергиенко И.Ю. после снятия ареста со спорного имущества; незначительную продолжительность периода, истекшего с момента снятия ареста с имущества до момента его отчуждения в пользу Матвейкиной Т.В.; то, что предметом договоров дарения являлось именно то имущество, которое было передано на торги; факт проживания всех участников оспариваемых сделок по одному адресу, - суд приходит к выводу, что характер действий Сергиенко И.Ю. свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку действия данного ответчика по совершению сделок фактически были направлены на сокрытие имущества в целях неисполнения решения суда, которым взысканы денежные суммы в пользу истца. В связи с чем оспариваемые договоры дарения от 23.05.2019 являются недействительными, как нарушающими права и охраняемые законом интересы истца и не влекут за собой никаких правовых последствий.

При этом судом принимается во внимание, что уже после получения Сергиенко Л.И. дубликата исполнительного листа и предъявления его к взаимозачету, что привело к снятию ареста со спорного имущества, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.10.2019 определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.04.2019 отменено и Сергиенко Л.И. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по делу №.

Также суд учитывает, что на момент снятия ареста с земельного участка и стационарной пасеки, расположенных по адресу: <адрес> -изадолженность Сергиенко И.Ю. и Сергиенко Л.И. по договору займа перед Кривулиным А.В., взысканная заочным решением суда от 27.04.2014, не была погашена. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 29.05.2019, которым с Сергиенко Л.И. и Сергиенко И.Ю. в солидарном порядке в пользу Кривулина А.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 26.08.2016 по 25.03.2019 в размере 3 236 400 рублей, пеня и судебные расходы.

При этом сумма долга была значительной. Так, в своем заявлении о взаимозачете от 15.05.2019 представитель Сергиенко Л.И. указала, что остаток суммы долга по исполнительному производству № по состоянию на 15.05.2019 составлял 3 290 874,80 руб.

Доводы представителя Сергиенко Л.И. и Сергиенко И.Ю. о том, что удовлетворение требования Кривулина А.В. возможно за счет другого имущества должника: нежилых помещений по <адрес>, - суд находит несостоятельным, поскольку согласно выписке из ЕГРН на момент снятия ареста названные помещения были обременены ипотекой.

Поскольку договоры дарения от 23.05.2019 являются недействительными и не влекут за собой никаких правовых последствий, то недействительными являются и договоры дарения, заключенные 05.07.2019 между Матвейкиной Т.В. и Аббасовой Е.И.

Признавая вышеназванные сделки недействительными, суд применяет последствия их недействительности путем признания того, что право собственности Матвейкиной Т.В. и Аббасовой Е.И. на спорные земельный участок и стационарную пасеку не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кривулина А.В. к Сергиенко И.В., Матвейкиной Т.В., Аббасовой Е.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать договор дарения стационарной пасеки, кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сергиенко И.Ю. и Матвейкиной Т.В. недействительным.

Признать договор дарения земельного участка, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сергиенко И.Ю. и Матвейкиной Т.В. недействительным.

Признать договор дарения стационарной пасеки, кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Матвейкиной Т.В. и Аббасовой Е.И. недействительным.

Признать договор дарения земельного участка, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Матвейкиной Т.В. и Аббасовой Е.И. недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, признав, что право собственности Матвейкиной Татьяны Витальевны на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Сергиенко И.Ю. и Матвейкиной Т.В., на стационарную пасеку, кадастровый номер: №, и на земельный участок, кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>», не возникло.

Применить последствия недействительности сделок, признав, что право собственности Аббасовой Е.И. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Матвейкиной Т.В. и Аббасовой Е.И., на стационарную пасеку, кадастровый номер: №, и на земельный участок, кадастровый номер: № расположенные по адресу: <адрес>», не возникло.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2019.

Судья К.В. Кириенко