Решение от 16.06.2021 по делу № 22К-1406/2021 от 18.05.2021

Судья: Ермолаев А.В.                                                                         Материал № 22-1406

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года	г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.с участием:     прокурора Гордеевой С.С.    заявителя Бутузовой И.В.    адвоката Феоктистова С.А.

    рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ерофеева А.С. в интересах потерпевшей Бутузовой И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ерофеева А.С. в интересах потерпевшей Бутузовой И.В. о признании незаконным постановления следователя ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Кряхова С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки № (КУСП № от <дата>)

    Заслушав пояснения заявителя Бутузовой И.В., адвоката Феоктистова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

        установил:

    В апелляционной жалобе адвокат Ерофеев А.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы и изложенным в ней доводам об имеющихся в материале проверки многочисленных нарушениях и противоречиях. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что следователем не были поставлены необходимые вопросы при назначении экспертизы, ответы на которые могли бы должным образом установить обстоятельства ДТП, в том числе и по соблюдению правил дорожного движения со стороны водителя. Просит постановление отменить.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

    Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом допущено не было.

    Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Как усматривается из материала и правильно установлено судом, обращаясь в суд, адвокат Ерофеев А.С. в интересах потерпевшей Бутузовой И.В. просил признать необоснованным постановление следователя ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Кряхова С.В. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Григорьева А.И., за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

    По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

    Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

    Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что следователь ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Кряхов С.В., вынося <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Григорьева А.И. за отсутствием в действиях последнего состава преступления, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

    Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, изложенные в поданной в суд жалобе, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной по материалу по факту ДТП, произошедшем <дата> в районе <адрес>, в результате которого погиб Подлипский И.С.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от <дата>.

    Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, в том числе и материалах проверки № (КУСП № от <дата>), убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, он не вызывает.

Данных о том, что судом при принятии решения не приняты во внимание какие-то значимые правовые или фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не усматривается.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении судом не допущено.

Также отсутствуют и какие-либо противоречия в суждениях суда и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые свидетельствовали бы о незаконности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие заявителя с обжалуемым им в суд решением, принятым органами следствия, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда.

                Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░░ № ░░ <░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

        ░░░░░