Решение по делу № 2-3478/2021 от 28.04.2021

дело № 2-3478/2021

27RS0004-01-2021-003313-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                                                                       г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е..,

с участием ответчика Поповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Косныревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Натальи Валентиновны к Поповой Наталье Васильевне о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

УСТАНОВИЛ:

    Зыкова Н.В. обратилась в суд с иском к Поповой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обосновании иска указала, что ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 41,1 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, функциональное помещение I (1-3), кадастровый №. 10.06.2018 между ней и Поповой Н.В. был заключен договор аренды нежилого помещения №06/18, предметом которого является вышеназванное нежилое помещение. В соответствии с п.4.2 договора аренды от 10.06.2018 имеющиеся технические недостатки помещения, в случае их наличия, отражаются в акте приема-передачи помещения. Нежилое помещение было передано Поповой Н.В. во временное пользование и владение по акту приема-передачи от 10.06.2018, в технически исправном состоянии, при этом сведения о каких-либо технических недостатках в акте отсутствуют, т.е. помещение было полностью исправно, оборудовано инвентарем, что нашло отражение в акте приема-передачи от 10.06.2018. В ноябре 2019 в ходе проверки помещения было установлено, что нежилое помещение находится в неудовлетворительном, технически неисправном состоянии, повреждены отделка помещения и находящееся в нем имущество, в связи с чем мною было принято решение о расторжении договора аренды от 10.06.2018 в одностороннем порядке с 09.11.2019 на основании п.п. а п.5.3 договора. Попова Н.В. уведомлена телеграммой от 14.11.2019 о необходимости явиться 19.11.2019 в 10 час. 00 мин. для осмотра нежилого помещения после аренды и подписания соответствующих документов, однако, к назначенному времени не явилась. При осмотре нежилого помещения 19.11.2019 совместно со специалистом ООО ФИО8» были зафиксированы недостатки нежилого помещения, указанные заключении специалиста ООО «ФИО9» № 1210/19. В результате ненадлежащего содержания в процессе эксплуатации арендатором моему имуществу был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «ФИО10» № 1210/19 от 11.12.2019, стоимость восстановительного ремонта функционального помещения площадью 41,1 кв.м. пом. I (1-3), расположенного на 1-м этаже по адресу: <адрес>, поврежденного в результате ненадлежащего содержания в период эксплуатации Поповой Н.В. по договору аренды нежилого помещения № 06/18 от 10.06.2018, составляет сумму 220 446 руб. Имущество находится в антисанитарном состоянии, текущий ремонт в помещениях I (1-3) не производился, что не соответствует п.2.2.4 и п.2.2.5 договора аренды нежилого помещения № 06/18 от 10.06.2018. Объем и стоимость работ по восстановительному ремонту определен в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к заключению специалиста ООО ФИО12» № 1210/19). Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «ФИО11» № 1297/19 от 13.12.2019 (товароведческое исследование), стоимость повреждений (реального «ущерба») исследуемых изделий, находящихся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, помещение I, а именно - шкафа «ФИО15» кухонного, тумбы под мойку, тумбы для ванной комнаты, унитаза с бачком, составляет 28 754 рубля, расчет по каждой позиции приведен в таблице № 1 заключения № 1297/19. Ответчик о дате и времени проведения специалистами осмотра нежилого помещения и находящей в нем имущества был уведомлен телеграммой, на осмотр не явился. Поскольку арендованное нежилое помещение на момент осмотра 09.11.2019 было в антисанитарно; состояния, в том числе, из-за скопления тараканов, она была вынуждена прибегнуть к услугам ООО «ФИО14» по обработке нежилого помещения от насекомых, за что оплатила 2000 руб. на основании договора с ООО «ФИО13 от 13.11.2019.В соответствии с п.2.2.4 договора аренды от 10.06.2018 арендатор обязан содержать за свой счетi помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с п.2.2.4 арендатор за свой счет производит текущий и косметический ремонт. В соответствии с п.6.3 договора аренды от 10.06.2018 в случае разрушения, порчи, приведения помещения в другое негодное состояние, а также иных обстоятельств, ведущих к снижению стоимости переданного в аренду имущества по вине арендатора, арендодатель имеет право взыскать убытки в полном размере. В результате нарушения действиями арендатора ФИО1 условий договора аренды, а именно - п.п. 2.2.4, 2.2.5, в результате повреждения имущества ей был причинен значительный материальный ущерб. В соответствии с условиями договора аренды (п.2.2.4 и 2.2.5) и ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Просит взыскать с Поповой Н.В. в ее пользу: ущерб в размере 220 446 руб. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, 28 754 руб. - стоимость повреждений (реального ущерба) имущества, 2000 руб. - стоимость услуг ИП ФИО5 по замене замка входной двери, 2000 руб. - оплата услуг ООО «ФИО16» по дезобработке нежилого помещения от насекомых, стоимость услуг ООО «ФИО18» в размере 18 900 руб. (заключение № 1210/19 по определению стоимости восстановительного ремонта) и 11 650 руб. (заключение № 1297/19 - товароведческое), стоимость телеграммы-уведомления от 14.11.2019 - 579,75 руб., всего-284 329,75 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб.

    Истец Зыкова Н.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.

    Ответчик Попова Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает, что требования истца необоснованные, так как помещение которое она снимала, она использовала аккуратно, никаких разрушений помещения она не допускала, всегда было чисто. Такое же помещение передано было истцу. Имеются фотографии, которые свидетельствуют данное. Просила в удовлетворении иска отказать.

     Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что помещение истца передавалось ответчику в хорошем состоянии, она это видела. После того, как истец сдала в аренду помещение ответчику, она неоднократно заходила туда, и наблюдала, что стены были постоянно испачканы маслом, потолок и пол были повреждены. В таком состоянии дальнейшая сдача не представлялась возможным. Были ли причинены повреждения нежилому помещению истца, ответчиком ей не известно.

     Заслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 41,1 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, функциональное помещение I (1-3), кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

10.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 06/18, предметом которого указанное нежилое помещение.

     Согласно заключению специалиста ООО ФИО19» № 1210/19 от 11.12.2019, стоимость восстановительного ремонта функционального помещения площадью 41,1 кв.м. пом. I (1-3), расположенного на 1-м этаже по адресу: <адрес>, поврежденного в результате ненадлежащего содержания в период эксплуатации договору аренды нежилого помещения № 06/18 от 10.06.2018, составляет сумму 220 446 руб. Имущество находится в антисанитарном состоянии, текущий ремонт в помещениях I (1-3) не производился, что не соответствует п.2.2.4 и п.2.2.5 договора аренды нежилого помещения № 06/18 от 10.06.2018.

          Согласно заключению специалиста ООО «ФИО20 № 1297/19 от 13.12.2019 (товароведческое исследование), стоимость повреждений (реального «ущерба») исследуемых изделий, находящихся в нежилом помещении по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, д.101, помещение I, а именно - шкафа «ФИО21» кухонного, тумбы под мойку, тумбы для ванной комнаты, унитаза с бачком, составляет 28 754 рубля, расчет по каждой позиции приведен в таблице № 1 заключения № 1297/19.

К данным заключениям суд относится критически, так как они не содержат выводов о причине, приведшей к повреждению нежилого помещения, а так же к повреждению имущества, расположенного в данном нежилом помещении, что не дает точного и бесспорного вывода о том, что действиями ответчика, после того, как она покинула указанное нежилое помещение, возникли повреждения самого помещения и имущества находящегося в нем.

Доводы истца о том, что ответчик после того, как покинула нежилое помещение в нем наблюдались повреждения, беспорядок, следы от насекомых, не могут быть приняты судом как достоверные, а так же как доказательство того, что имеющиеся повреждения были причинены самим ответчиком. Так из протокола осмотра письменных доказательств, от 09.09.2021г., заверенных нотариусом и приобщенными к материалам дела, следует что на имеющихся фотографиях на телефоне ответчика, 09.11.2021г. не наблюдалось, что в помещении истца имеются какие-либо повреждения, следы от насекомых, а так же повреждено имущество находящееся в помещении. Из акта от 19.11.2021г. составленного истцом наблюдается иное, имеются повреждения помещения и имущества находящееся в нем.

Доказательства предоставленные истцом, фотографии помещения, не могут быть приняты судом как достоверные, так как не свидетельствуют о принадлежности к данному помещению, не указан временной период фотографирования, в следствии чего не могут свидетельствовать состояние помещения истца до сдачи ответчику либо после его сдачи.

Так же не предоставлено суду достаточных доказательств истцом того, что замок в указанном помещении был поменен по вине ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебном заседании не представил суду достаточных доказательств, что был причинен ущерб нежилому помещению и его имуществу.

Суд приходит к выводу, о том, что истец не предоставил доказательств виновности действий ответчика, по ухудшению состояния нежилого помещения. Истец в своем пояснении подтвердил тот факт, что при заключении договора аренды не составлялся подробный акт приема-передачи как самого помещении так и имущества находящегося в нем. Ссылка на пункты договора аренды, что ответчик обязан содержать имущество в целостном состоянии, суд считает несостоятельной, так как не предоставлено достаточных доказательств того, что действиями ответчика причинены какие-либо разрушения помещения. Иных доказательств истец суду не предоставил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации материального ущерба не подлежат удовлетворению.

            Вследствие того, что в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании материального ущерба, судом было отказано, следовательно требования о взыскании судебных расходом так же не подлежат удовлетворению.

            Суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Зыковой Натальи Валентиновны к Поповой Наталье Васильевне о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска

    Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021г.

Судья                                 Ю.Е.Жмайло