Решение по делу № 8а-6433/2021 [88а-7913/2021] от 01.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №2а-606/2017

88а-7913/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             30 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 19 ноября              2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 марта 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП незаконными и взыскании необоснованно удержанной денежной суммы.

28 сентября 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от                  02 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2020 года, заявление ФИО5. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам возвращено.

В кассационной жалобе, поданной 18 февраля 2021 года ФИО1, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Статьей 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемых к нему документам.

В соответствии с частью 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление.

В силу требований пунктов 1, 2, 3 части 3 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а в случае не направления этих копий - копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле.

Как следует из определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 октября 2020 года, судья исходил из наличия предусмотренных частью 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам ввиду его несоответствия требованиям статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, ФИО1 не приложены копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, а также документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, либо копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение заявителем пунктов 1, 2, 3 части 3 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал оспариваемое определение законным и обоснованным.

Из заявления ФИО1 и приложенных к нему документов усматривается, что оно не соответствует требованиям, установленным пунктами 1, 2, 3 части 3 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у судов имелись основания, предусмотренные частью 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для возвращения заявления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции выводы судьи суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции считает основанными на правильном применении норм процессуального права.

С учетом того, что судами первой апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, принятые ими судебные акты не подлежат отмене, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от              02 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья                                                                                                    М.Б. Гайдаров