Решение по делу № 33-5857/2024 от 12.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5857/2024

Дело № 2-1972/2024

УИД 36RS0005-01-2024-002110-07

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-1972/2024 поисковому заявлению индивидуального предпринимателя Мишустина Г.Н. к Климову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

по апелляционной жалобе ответчика Климова А.В.

на решение Советского районного суда города Воронежа от10 июня 2024 года

(судья Корпусова О.И.),

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Мишустин Г.Н. обратился в суд с иском кКлимову А.В., в котором просил взыскать основной долг по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.04.2023 в размере 90 000 рублей, пеню вразмере 189 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5990рублей (л.д. 7-9).

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2023 между сторонами заключён договор аренды сроком на 33 месяца. Уплата арендатором платежей производится вразмере 45 000 рублей ежемесячно. За несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени в размере 4 500 рублей за каждый день просрочки. Истцом указано, что по состоянию на 08.04.2024 за ответчиком имеется задолженность по уплате ежемесячных платежей, а именно не внесены платежи за25.02.2024 и за 25.03.2024. Добровольно задолженность ответчиком не погашается, всвязи с чем индивидуальный предприниматель МишустинГ.Н. обратился в суд (л.д. 7-9).

Решением Советского районного суда города Воронежа от 10.06.2024 исковые требования индивидуального предпринимателя Мишустина Г.Н. удовлетворены, сКлимова А.В. в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.04.2023 в размере 90 000 рублей, пени запериод с 26.02.2024 по 08.04.2024 в размере 189 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 990 рублей (л.д. 60-65).

В апелляционной жалобе ответчик Климов А.В. в лице представителя подоверенности Рубаевой Е.Б. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение (л.д. 70-71).

Подателем жалобы указано, что ежемесячный платёж состоит из одновременно арендной и выкупной стоимости. Следовательно, вывод суда о том, что ежемесячная плата является исключительно арендной и возврату не подлежит, является несостоятельным. Помнению ответчика, поскольку договор расторгнут, а автомобиль возвращён истцу, то последний невправе требовать взыскания платежей в размере 45000 рублей (л.д. 70-71).

Индивидуальным предпринимателем Мишустиным Г.Н. поданы возражения наапелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова А.В. – без удовлетворения (л.д. 87-90).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КлимоваА.В. по доверенности Рубаева Е.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца индивидуального предпринимателя Мишустина Г.Н. подоверенности Иванкин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 642 и 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства безэкипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство заплату вовременное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределённый срок и опреимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа неприменяются.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключён вписьменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества присравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за всё арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ отдоговора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора поистечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые приэтом вправе договориться о зачёте ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Частью первой статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениямиГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение неследует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.04.2023 между истцом индивидуальным предпринимателем Мишустиным Г.Н. (арендодатель) и ответчиком Климовым А.В. (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа (л.д. 10-11).

По условиям договора арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду споследующим правом выкупа следующее транспортное средство: государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, марка, модель: <данные изъяты>, тип грузовой фургон, категории (<данные изъяты>) <данные изъяты>, год выпуска 2012, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет синий, мощность двигателя кВт (л.с.) <данные изъяты> (107), экологический класс третий, фактически допустимая максимальная масса 3500 кг, масса вснаряжённом состоянии 2300 кг, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 04.03.2020.

25.04.2023 транспортное средство передано от истца к ответчику, о чём составлен акт приёма-передачи (л.д. 12).

Согласно пунктам 1.3, 2.1, 2.2 и 2.3 договора срок аренды составляет 33 месяца смомента подписания сторонами настоящего договора.

Выкупная цена автотранспорта с учётом суммы арендных платежей за весь срок аренды составляет 1485000 рублей.

Арендатор вносит обеспечительный платёж в размере 45000 рублей, которым уплачивается им в момент подписания настоящего договора и передачи автотранспорта.

Уплата арендатором платежей производится по 45000 рублей ежемесячно 25 числа каждого месяца в течение 33 месяцев наличными, либо путём перечисления денежных средств нарасчётный счёт.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора поодному из условий пункта 11.1 договора, либо по другим основаниям договора и изъятия автотранспорта вследствие нарушения арендатором своих обязательств поосуществлению платежей, первоначальный взнос за автотранспорт, расходы, связанные сприобретением автотранспорта, а также платежи по настоящему договору, фактически уплаченные на дату расторжения договора, возврату (возмещению) арендатору неподлежат.

В силу пунктов 6.7, 11.1.2 и 11.4 договора арендодатель вправе в случае нарушения арендатором обязательств по выплате платежей требовать внесения платежей завремя просрочки, возмещения расходов и убытков в полном размере и возврата автотранспорта (л.д.10 оборот).

Арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке суведомлением об этом арендатора не менее, чем за 1 календарный день до даты прекращения настоящего договора, в том числе, в случае, если арендатор два и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа невносит плату понастоящему договору (л.д. 11).

В случае расторжения (прекращения) договора по основания пункта 11.1 арендатор невправе требовать возврата того, что было им исполнено до расторжения (прекращения) договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения арендатором любого изобязательств по уплате платежей, указанных в статье 2 настоящего договора, арендатор в каждом случае нарушения уплачивает арендодателю пеню в размере 4 500 рублей закаждый день просрочки. В этом случае арендодатель имеет право изъять автотранспорт до внесения платежей. После внесения платежей автотранспорт передается арендатору (л.д.10 оборот).

03.03.2024 истец направил ответчику требование о внесении платежа за25.02.2024 и возврате транспортного средства (л.д. 13-14).

11.04.2024 транспортное средство было возвращено истцу, о чём составлен акт приёма-передачи (л.д. 48).

В данном акте указано, что всвязи с неисполнением обязательств арендатором пооплате арендной платы по договору два и более раз подряд арендодатель принимает, а арендатор передаёт транспортное средство. Оно имеет недостатки: износ шин 100%, отсутствует часть спойлера кабины, повреждён тент фургона, отсутствует сцепление, двигатель не соответствует указанному в паспорте транспортного средства.

Ответчиком Климовым А.В. в акте приведено замечание о том, что двигатель изменён по согласию арендодателя, состояние протектора шин, состояние тента неотражены при подписании договора от 25.04.2023.

27.04.2024 истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности по платежам за 25.02.2024 и за 25.03.2024 в общем размере 90 000 рублей, пени в размере 189 000 рублей (л.д. 28, 29).

Данная претензия ответчиком не исполнена, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу обудовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в период действия договора аренды внадлежащий срок невнёс предусмотренную договором плату.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции онеобходимости взыскания с ответчика задолженности по договору аренды, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны приверном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства подоговору аренды надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, арендодатель вправе требовать взыскания сответчика задолженности по ежемесячным платежам и уплаты предусмотренной договором неустойки.

При заключении договора аренды сторонами были согласованы условия, предусматривающие основания для досрочного возврата транспортного средства и отказа арендодателя от исполнения договора всоответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ. Вкачестве такого основания было определено невнесение арендатором ежемесячной платы в предусмотренный договором срок.

Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться отисполнения договора, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и неоспаривается ответчиком.

Кроме того, прекращение действия договора и причины этого подтверждаются составленным обеими сторонами актом приёма-передачи транспортного средства от11.04.2024, в котором прямо указано, что транспортное средство имеет недостатки и возвращается арендодателю по причине невнесения арендатором ежемесячного платежа два и более раз (л.д. 48).

Следовательно, договор прекратил своё действие по вине ответчика, всвязи счем все произведённые ответчиком платежи, включая обеспечительный платёж, неподлежат возврату, и ответчик обязан погасить образовавшуюся до составления акта приёма-передачи транспортного средства от11.04.2024 задолженность по внесению ежемесячных платежей за25.02.2024 и за 25.03.2024.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на отсутствие вины ответчика и на наличие вины кредитора судебной коллегией отклоняются, поскольку внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства наличия перечисленных обстоятельств. Материалами дела перечисленные ответчиком обстоятельства опровергаются, в том числе актом приёма-передачи транспортного средства от11.04.2024, содержащим указание на недостатки, которые ответчиком при подписании акта неоспаривались и в замечаниях не оговорены. При этом факт невнесения ежемесячных платежей за25.02.2024 и за 25.03.2024 ответчиком неоспаривался.

В связи с этим суд первой инстанции, проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, пришёл кобоснованному выводу, что основной долг по договору аренды составляет 90 000 рублей, пени запериод с26.02.2024 по 08.04.2024 – 189 000 рублей (расчёт: 4500 ? 42 дня).

Ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт взыскиваемых сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, втом числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выкупная цена имущества подлежит выделению из состава ежемесячного платежа посредством определения рыночной стоимости транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

Вобоснование своей позиции орыночной стоимости транспортного средства ответчиком был представлен отчёт от 01.07.2024 №.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приобщении названного документа кматериалам дела и принятии его в качестве нового доказательства судебной коллегией отказано, поскольку в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи327.1ГПКРФ ответчиком не доказано наличие уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции (л.д.105 оборот).

Ссылки Климова А.В. напроживание в другом субъекте Российской Федерации несостоятельны, поскольку само по себе это обстоятельство никак не препятствует лицу представлять доказательства суду. При этом отчёт составлен 01.07.2024, то есть послепринятия обжалуемого решения суда (10.06.2024). В связи с этим невозможность представить данный документ в суд первой инстанции никак несвязана судалённостью проживания ответчика, отсутствием сведений об объявленном в заседании суда первой инстанции от 03.06.2024 перерыве до 10.06.2024, поскольку в любом случае отчёт от01.07.2024 не мог быть представлен суду по зависящим от ответчика причинам, связанным с волей самого ответчика на подготовку данного доказательства.

Статья 327.1 ГПК РФ, определяющая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не предполагает возможности произвольного представления дополнительных (новых) доказательств лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, находясь в системной связи сдругими положениями главы 39 ГПК РФ, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции, призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон установление действительных обстоятельств конкретного дела, а также вынесение судом законного и обоснованного решения.

Обязанность доказать наличие уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции возлагается на лицо, ссылающееся надополнительные (новые) доказательства.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 15.07.2024 № 86-КГ24-2-К2, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26.03.2024 № 48-КГ23-26-К7.

Кроме того, доводы ответчика о необходимости выделения выкупной цены основаны на неправильном толковании действующего законодательства и фактически направлены наодностороннее изменение условий договора аренды.

Судебная коллегия исходит из того, что толкование одного из условий договора недолжно расходиться с содержанием других его условий и смыслом договора в целом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество карендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

Следовательно, необходимо разграничивать два разных правовых института – выкуп арендованного имущества (статья 624 ГК РФ) и продажа товара в кредит с условием орассрочке платежа (статья 489 ГК РФ), всвязи с чем к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Сделанный вывод согласуется с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 19.06.2024 № 88-19271/2024.

Сторонами договора отдельно выкупная цена имущества неопределена и из общей суммы договора она не выделена.

Таким образом, наличие в пунктах 2.1 и 2.3 договора срок аренды условий отом, что выкупная цена автотранспорта с учётом суммы арендных платежей за весь срок аренды составляет 1 485 000 рублей, и что ежемесячный платёж составляет 45 000 рублей, неозначает, что ежемесячный платёж состоит одновременно из платы всчёт аренды и платы всчёт выкупной цены.

Обратное толкование привело бы к тому, что между сторонами заключён недоговор аренды с правом выкупа, а договор купли-продажи с рассрочкой платежа, что совсей очевидностью не соответствовало волеизъявлению обеих сторон договора, втом числе, поскольку в период действия договора право собственности на транспортное средство сохраняется за истцом (пункт 5.1 договора).

В связи с этим предусмотренный договором ежемесячный платёж в размере 45000рублей является платой за пользование и владение имуществом.

С учётом пункта 2.1 договора цена договора 1485000 рублей может быть признана выкупной стоимостью только в случае полной уплаты всех 33 ежемесячных платежей.

Следовательно, исходя из буквального и системного толкования всех условий договора пунктами 2.1, 2.3, 5.1 и 5.2 договора стороны согласовали осуществление зачёта уплаченных ежемесячных платежей, являющихся арендной платы, в счёт выкупной цены вслучае исполнения арендатором надлежащим образом всех своих обязательств подоговору.

В связи с этим судом первой инстанции верно указано, что условие о зачёте арендных платежей в счёт выкупной цены не противоречит закону и в полной мере соответствует закреплённому в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора, подразумевающему, в том числе возможность сторонам формулировать условия договора по своему усмотрению в предусмотренных законом пределах.

При таком положении прекращение действия договора аренды по вине арендатора и возврат арендодателю имущества не освобождает ответчика от обязанности уплатить ежемесячные платежи в оговорённом сторонами размере 45000 рублей занеоплаченные месяцы владения и пользования транспортным средством.

Вместе с тем при разрешении требования истца о взыскании пени суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно подлежит удовлетворению в полном объёме вразмере 189000 рублей, не указав, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению по тем или иным основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неверном применении норм материального права (пункт 4 части1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос отаком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, поскольку договор заключён с ответчиком – физическим лицом.

Какие-либо доказательства того, что договор аренды транспортного средства справом выкупа от25.04.2023 заключён ответчиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены. Сторона истца натакие обстоятельства нессылалась, в том числе и в суде апелляционной инстанции, когда судебной коллегией был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности применения положений статьи333ГКРФ.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить издействительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника отответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до90000рублей, поскольку размер заявленных истцом к взысканию штрафных санкций (189 000 рублей) составляет 210% от суммы основного долга (90 000 рублей) и более чем в4 раза превышает размер одного ежемесячного арендного платежа, то есть является явно неразумным, приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды, принимая вовнимание период просрочки (42 дня), компенсационный и штрафной характер неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 189000 рублей не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании сКлимова А.В. в пользу истца пени в размере 90 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины вразмере 5990 рублей (л.д.5) отнесены судом на ответчика приверном применении положений статьи98 ГПК РФ и расчёте размера государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации.

Изменение судебной коллегией решения суда в части размера пени неповлияло навыводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Воронежа от10 июня 2024 года изменить в части взыскания пени.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Климова А.В. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Мишустина Г.Н. (<данные изъяты>) пени за период с 26.02.2024 по08.04.2024 в размере 90000 рублей, определив общую подлежащую взысканию сумму, сучётом задолженности по договору аренды транспортного средства справом выкупа от25.04.2023 и расходов по уплате государственной пошлины, в размере 185 990 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Воронежа от10июня2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: