Решение по делу № 33-18062/2022 от 19.10.2022

УИД 66RS0004-01-2022-002156-13 дело № 33-18062/2022 (№ 2-3163/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильиной О.В., Абрашкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-3163/2022 по иску ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Прытков А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Симоченкова О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к Прытков А.Ю., в котором, с учетом уточнений исковых требований, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 05.03.2019 по 31.10.2021 в размере 33 499 руб. 89 коп., пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в размере 9179 руб. 98 коп., государственную пошлину в размере 1480 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласился истец, его представителем принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Прытков А.Ю. возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Прытков А.Ю., третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ЕМУП «Водоканал», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО Т Плюс в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством направления смс-извещения и судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Прытков А.Ю. является собственником нежилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 45,3 кв.м., расположенного на 1 этаже. Указанное помещение изолировано и имеет отдельный вход.

В спорный период с 05.03.2019 по 31.10.2021 управление многоквартирным домом <№> по ул. <адрес> осуществляло ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», в соответствии с протоколом общее собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.12.2007.

Коммунальные услуги по водоотведению и водоснабжению, энергообеспечению, связанные с поставкой в нежилое помещение, осуществляются по отдельным договорам с ресурсоснабжающими организациями. Между ПАО «Т Плюс» и Прытков А.Ю. заключен договор ТГЭ1812-58477 от 01.10.2018, между АО Екатеринбургэнергосбыт и Прытков А.Ю. - договор энергоснабжения № 35219 от 01.01.2019, между ЕМУП «Водоканал» и Прытков А.Ю. - договор холодного водоснабжения и водоотведения № 06392 от 16.01.2019 по нежилому помещению по адресу: <адрес> Задолженность за внутриквартирное потребление отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца. Учитывая категоричный отказ в предоставлении доказательств (договоров на оказание клининговых и т.п. услуг, актов выполненных работ), опровергающих доводы ответчика, и подтверждающих, что заявленные истцом услуги были предоставлены, при избранном истцом способе защиты, как взыскание неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судом принято во внимание, что нежилое помещение ответчика имеет отдельный вход, Прытков А.Ю. заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг по нежилому помещению, у него отсутствуют доступ в подъезды жилого дома и факт пользования услугами по их освещению, уборке.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в п. п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу ст. ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Таким образом, на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома в спорный период времени осуществляло ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказываясь вносить истцу плату за содержание общего имущества дома, расходы на управление, коммунальные услуги на содержание общего имущества, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

При этом отсутствие доказательств (договоров на оказание клининговых и т.п. услуг, актов выполненных работ), подтверждающих то, что услуги истцом предоставлены ответчику, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в установленном законом порядке.

Указание суда в оспариваемом судебном акте на то, что истец не доказал факт предоставления ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не может быть признано состоятельным, поскольку бремя доказывания неоказания услуг или их ненадлежащего оказания возлагается на потребителя, то есть на ответчика.

Так, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. п. 7, 15 указанных Правил).

Доказательства таких обращений в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства проведения проверки по факту нарушения качества оказанных услуг и составления акта, фиксирующего такой факт. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества не имеется.

Вывод суда о том, что нежилое помещение ответчика является изолированным, расположено в отдельном помещении и не относится к многоквартирному дому <№> по <адрес>, является не обоснованным.

Как следует из выписок из ЕГРН, приобщенных в суде апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, спорное помещение ответчика имеет кадастровый <№>, кадастровый номер многоквартирного дома <№> – <№> (л.д.138-139). Согласно перечню помещений, машино-мест, расположенных в указанном доме, помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома <адрес> (л.д.140-141). Из экспликации к поэтажному плану многоквартирного дома, приобщенной к материалам дела в качестве дополнительного доказательства (л.д.143), следует, что нежилое помещение, принадлежащее Прытков А.Ю., является частью многоквартирного жилого дома <№>

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно расчету стоимости услуг по содержанию мест общего пользования дома и коммунальных услуг на СОИ, задолженность ответчика за период с 05.03.2019 по 31.10.2021 составляет 33 499 руб. 89 коп., пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в размере 9 179 руб. 98 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив объем оказанных представителем услуг с учетом сложности дела, представленные доказательства несения расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая данную сумму разумной.

В связи с удовлетворением исковых требований и доводов апелляционной жалобы, с учетом положений ч.ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия взыскивает с ответчика Прытков А.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 1480 руб. 39 коп. и апелляционной жалобы – 3000 руб., итого: 4480 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Прытков А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прытков А.Ю. (ИНН <№>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 05.03.2019 по 31.10.2021 в размере 33499 руб. 89 коп, пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в размере 9179 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4480 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина