Решение по делу № 8Г-5732/2024 [88-6233/2024] от 07.06.2024

                                                                № 2-1268/2024

№ 88-6233/2024

27RS0001-01-2023-007460-92

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                   9 августа 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» акционерным обществом «Банк «Уссури»

на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2024, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25.04.2024

по ходатайству конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» акционерным обществом «Банк «Уссури» о принятии обеспечительных мер

в рамках гражданского дела по исковому заявлению конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» акционерным обществом «Банк «Уссури» к Ткаченко Яне Анатольевне, Сохину Александру Владимировичу о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» акционерным обществом «Банк «Уссури» (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к Ткаченко Яне Анатольевне (далее – Ткаченко Я.А.), Сохину Александру Владимировичу (далее – Сохин А.В.) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально размеру доли в праве общей собственности на помещение с кадастровым номером №, взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением в суд представлено письменное ходатайство, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде установления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 124, кадастровый номер №,

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.04.2024, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2024, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.04.2024 конкурсный управляющий обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты нижестоящих судов как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт.

Письменные возражения на кассационную жалобу в установленный законом срок не поступали.

В соответствии с частью 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4–379.7, 390 ГПК правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, оценивая разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, принимая во внимание насколько указанная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, учитывая, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие право собственности на спорное имущество, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению искового заявления, поскольку истец в своем ходатайстве не привел доводы, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований,

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что сами по себе сведения о наличии в собственности ответчиков спорного имущества, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в будущем, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Перечисленным выше требованиям определение судьи об отказе в применении обеспечительных мер соответствует, содержащиеся в нем выводы основаны на исследовании и оценке обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии на данной стадии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2024, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» акционерным обществом «Банк «Уссури» без удовлетворения.

Судья                                             Н.З. Кургунова