Решение по делу № 22-62/2024 (22-1651/2023;) от 27.12.2023

Судья Шеварихина О.В.           Дело № УК-22-1651/2023

УК-22- 62/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 января 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Бозояна А.О.,

осужденного Столярчука А.В.,

при секретаре Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Столярчука А.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 12 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

СТОЛЯРЧУКА А.В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного Столярчука А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бозояна А.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года Столярчук А.В. осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 16 июля 2019 года, конец срока – 15 июля 2027 года.

В Дзержинский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного Столярчука А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Столярчук А.В. просит заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами, поскольку он не знал о наличии у него такого количества взысканий, поэтому не исправился. С имеющимися нарушениями он не согласен, считает их неправомерными, так как с ними его не знакомили, он не расписывался и не давал никаких объяснений. Отрицательную характеристику дали ему по причине направления ходатайства в суд, а не через администрацию исправительного учреждения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также учитывается, возместил ли осужденный частично или полностью причиненный ущерб или иным образом загладим вред, причиненный в результате преступления. При этом должны учитываться причины, в силу которых вред, причиненный преступлением, не возмещен или возмещен не в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение Столярчука А.В. за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из исследованных судом материалов, в том числе личного дела осужденного, следует, что Столярчук А.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 36 дисциплинарных взысканий, 2 из которых в виде водворения в штрафной изолятор. Отбывает наказание в обычных условиях. Администрацией исправительного учреждения Столярчук А.В. характеризуется отрицательно. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании считал нецелесообразной замену Столярчуку неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике администрации ФКУ № УФСИН России по <адрес>, Столярчук А.В. в культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, к индивидуально-воспитательной работе относится безразлично, правильные выводы не делает. В кружковой работе не участвует, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности.

При таких обстоятельствах оснований, для удовлетворения ходатайства осужденного суд не усмотрел, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что Столярчук А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему судом и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 12 октября 2023 года в отношении Столярчука А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: