Решение от 07.11.2024 по делу № 2-1964/2024 от 01.08.2024

Дело № 2-1964/2024

74RS0029-01-2024-002620-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Моториной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Ощепкова С.Д. к Климкову Ф.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в производстве СУ Управления МВД России Мотовилихинского района по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у Ощепкова С.Д. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо убедило Ощепкова С.Д. внести денежные средства на банковский счет. Ощепков С.Д., введенный в заблуждение перечислил денежные средства в сумме 330 000 рублей на счет №, открытый на имя Климкова Ф.М., с которым в договорных и иных отношениях не находится Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Процессуальный истец – прокурор Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Синицына К.С., действующая на основании поручения прокурора Мотовилихинского района г. Перми, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Ощепков С.Д. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск прокурора, заявленный в его интересах поддерживал.

Ответчик Климков Ф.М. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представил письменные пояснения, указав, что карта с расчетным счетом № предположительно была им утеряна или кем-то украдена, о чем в правоохранительные органы с заявлением он не обращался.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Самохина В.В., действующая на основании доверенности от 04.10.2024г., пояснила, что денежные средства её доверитель не получал, поддержала письменные пояснения ответчика, кроме того, в момент транзакции по карте Климкова Ф.М. взыскиваемых денежных средств, он находился в г. Москве, тогда как транзакция произведена в г. Кемерово.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Из материалов дела следует, что 20.01.2024г. следователем отдела по
РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Ощепков С.Д. признан потерпевшим.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 20.12.2023г. по 13.01.2024г. Ощепков С.Д. под влиянием обмана и злоупотребления доверием вносил денежные средства на указанные ему счета, в том числе 10.01.2024 г. внёс в банковском терминале 175000 руб. и 155000 руб., всего 330000 рублей на банковский счет №, открытый на имя Климкова Ф.М. АО "Альфа-Банк".

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий Климкову Ф.М., в ходе расследования не установлено.

Таким образом, Ощепков С.Д. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал благотворительной помощи. Законных оснований для получения Климковым Ф.М. денежных средств в сумме 330000 рублей, принадлежащих Ощепкову С.Д., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Не признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются. Тогда как такие доказательства ответчиком не представлены.

Вместе с тем внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у него под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на предотвращение потери принадлежащих ему денежных средств, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с Климкова Ф.М. в пользу Ощепкова С.Д. денежных средств в сумме 330 000 рублей по основаниям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения. В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░9 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░10 (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░.