Решение по делу № 2-3289/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-3289/2022                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года                                г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

с участием представителя истца Тарданова А.А. - Заяц М.А.,

представителя ответчика Тышова А.М., действующего на основании доверенности,

при секретаре Хоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарданова Алексея Александровича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарданов А.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 час. произошло ДТП в районе № <адрес>. <адрес> с участием 3-х автомобилей: а/м «Хонда Фит» г.р.з. №, а/м «Тойота Гайа» г.р.з №, а/м «Тойота Карина» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено ответчиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тарданова А.А. отказано. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тарданова А.А. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 252 000 руб., штраф в размере 126 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 269 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 335 руб., которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия взыскана неустойка в размере 138 600 руб..

В судебное заседание истец, представитель финансового уполномоченного не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Заяц М.А. исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя, просил удовлетворить в разумных пределах.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 23ч.10 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: ТС «Хонда Фит» г.р.з. № под управлением Спиридонова Д.В., принадлежащего Мельниковой И.М.; ТС «Тойота Карина (Калдина)» г.р.з. № под управлением Максименко К.А., принадлежащего Пушкаревой И.В.; ТС «Тойота Гайя» г.р.з. № под управлением Пшеничнова В.Г., принадлежащего истцу, Тарданову А.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сиридонов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность Спиридонова Д.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Тарданова А.А. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам проведенного транспортно-трассологического исследования, заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 263 363 руб., возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., которая оставлена без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ    № № с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ    Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении требований Тарданова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Решением Центрального районного суд г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Тарданова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 252 000 руб., штраф в размере 126 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 16 269 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 355 руб.. Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанное суда, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ    в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Тарданова А.А. о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., которая оставлена без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», Тарданов А.А. обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованиями о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ    Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение, согласно которому требования Тарданова А.А к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Тарданова А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с указанным решением в части выплаты неустойки под условием, а также отказа взыскания расходов на проведение экспертизы, Левченко М.А. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что данные выводы не основаны на действующем законодательстве, что является обоснованным в контексте действующего законодательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.

Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.

Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлено, в том числе, решением финансового уполномоченного факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.

При этом, анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.

Возможность освобождения финансовой организации финансовым уполномоченным по иным критериям, законодательством не предусмотрена, в связи с чем, в данной части, решение финансового уполномоченного нельзя признать законным.

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, идо дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не является для страховщика освобождающим фактором от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г, с ответчика, согласно расчету истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки в 453 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из суммы в 1%, что составит 1 541 600 рублей. Вместе с тем, учитывая, что решением финансового уполномоченного неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у истца имеется право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 440 дней. Учитывая, что размер неустойки ограничен суммой страхового возмещения (400 000 руб.), ранее выплаченную неустойку в размере 138 600 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 261 400 руб..

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снизить заявленную неустойку до 75 000 руб., что будет отвечать критериям соразмерности. Снижая сумму заявленной неустойки до указанной, суд учитывает, что данный размер не превышает установленные законом Об ОСАГО ограничения по виду возмещения вреда, что обеспечит необходимый баланс и восстановит нарушенные права истца, а общая сумма неустойки (213 600 руб. (75 000 +138 600), приведет к восстановлению нарушенного права истца. При этом судом учитывается факт восстановления права истца на получение страхового возмещения на момент подачи иска, отсутствие доказательств негативных последствий для истца нарушением срока выплаты страхового возмещения. Поведение страховщика, допустившего длительное неисполнения обязательств, также учитывается при определении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 000 руб., что обеспечит необходимый баланс и восстановит нарушенные права истца. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 94,98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб., что соответствует критерию разумности понесенных истцом расходов, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний (1), объема проделанной представителем работы. Оснований для большего снижения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тарданова Алексея Александровича-удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Тарданова Алексея Александровича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска Тарданова А.А. отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 450 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                         Н.Е. Дудко

                (копия верна)