Решение от 27.07.2022 по делу № 33-5888/2022 от 27.06.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО5

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО7,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Ленинского районного суда города Махачкалы № ~ М-1427/2015, по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №

установил:

В производстве Ленинского районного суда города Махачкалы находилось гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, по кредитному договору № от <дата>.

Заочным решением от <дата> постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № полную сумму задолженности по кредитному договору № от 17.07.2013г., которая составила 247094 (двести сорок семь тысяч девяносто четыре) рубля 70 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - 3387 рублей 43 копейки, проценты за кредит - 4275 рублей 80 копеек и ссудная задолженность - 239431 рубль 47 копеек; по кредитному договору № от 17.10.2013г. составила 564165 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - 2695 рублей 68 копеек, проценты за кредит - 17389 рублей 73 копейки и ссудная задолженность - 544080 рублей 39 копеек; госпошлину в сумме 11313 (одиннадцать тысяч триста тринадцать) рублей»;

Указанное заочное решение в установленном порядке обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

В материалах гражданского дела имеется заявление от ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа поступившее в Ленинский районный суд города Махачкалы <дата>.

На вышеуказанном заявлении имеется роспись о получении исполнительного листа № № <дата>.

<дата> в Ленинский районный суд города Махачкалы поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к предъявлению.

Определением суда от <дата> заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено. При этом, резолютивная часть судебного акта не содержала в себе указание на восстановление пропущенного процессуального срока предъявленного исполнительного документа к исполнению.

<дата> в суд поступило заявление ПАО «Сбербанк» об исправлении описки в определении от <дата>.

В обоснование предъявленного заявления представителем заявителя указывается, что при получении определении от <дата> им было установлено, что резолютивная и описательная часть определения не содержат в себе выводов о восстановлении срока подачи к предъявлению исполнительного листа.

<дата> суд принял определение об исправлении описки, в определении от <дата> добавив в резолютивную часть определения абзац относительно восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с постановленным определением ФИО1 и ФИО2 подали частные жалобы на определение от <дата>, в которых, просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование частных жалоб заявители указывают, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об исправлении описки, поскольку в определение суда от <дата> отсутствовали какие – либо описки и арифметические ошибки.

Кроме того, в самом определении от <дата>, также не содержится какой – либо оценки заявленного требования истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Также в предъявленных жалобах заявителями указывается на отсутствие предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, заявители просят определение суда первой инстанции от <дата> отменить и разрешить вопрос по существу путем отказа в удовлетворении заявления об исправлении описки.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из материалов гражданского дела следует, что в заявлении <дата>, представитель ПАО «Сбербанк» ставил на разрешение суда первой инстанции, в том числе вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления на предъявление исполнительного листа к исполнению. Однако, судом первой инстанции в резолютивной части определения от <дата>, данное требование разрешения не нашло.

В мотивировочной части определения суда от <дата> вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению также не получил какой – либо оценки.

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенное, то обстоятельство, что судом первой инстанции было удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, позволяет прийти к логически обоснованному выводу о том, что им восстанавливается пропущенный процессуальный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение не влияет на сущность и содержание определение от <дата> с точки зрения правовых последствий для заявителей. Его отмена не затрагивает права ФИО1 и ФИО2, поскольку их интересы затрагивает разрешение судом первой инстанции вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Относительно того обстоятельства, что суд первой инстанции не имел права восстанавливать пропущенный процессуальный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос не входит в компетенцию настоящего апелляционного производства, а подлежит разрешению в рамках частной жалобы на определение от <дата>.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что только отмена определения суда от <дата> приведет к изменению правового положения ФИО1 и ФИО2, поскольку именно в рамках данного определения был разрешен вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>